Дело № 12-34/2021

УИД: 91RS0011-01-2021-000720-11

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Красногвардейское 30 марта 2021 г.

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Сангаджи-Горяев Д.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просил изменить обжалуемое определение, исключив из мотивировочной части определения нарушения ПДД, которые инспектор бездоказательно внёс в определение: «ФИО1 не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл погодные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», а резолютивную часть определения дополнив его фамилией, именем и отчеством. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 в суде пояснил, что водитель ФИО1 допустил выезд за пределы проезжей части в виду невыполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Выслушав участников производства по делу, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут на 78 км + 900 м автодороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки и модели «Сузуки SX 4» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 5.1, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки SX 4» с государственным регистрационным номером №, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл погодные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части вправо с последующим опрокидыванием.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия и его виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 подлежит изменению путём исключения из них выводов о виновности последнего.

Не указание в резолютивной части определения № инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является явной опиской, которая может быть устранена в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1, а именно, что «ФИО1 не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл погодные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Б. Сангаджи-Горяев