Судья: Ермакова М.А. по делу № 22К-2266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мелещенко О.Ю., обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Ерастовой Т.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ерастовой Т.К., в защиту интересов обвиняемого ФИО3, по апелляционной жалобе адвоката Мелещенко О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, п. «а,в» ч.5 ст. 290, п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ;

ФИО3, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст. 290, п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ; 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 1 сутки, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 26 августа 2025 года включительно, с сохранением запретов, указанных в постановлении суда.

Выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Мелещенко О.Ю., обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Ерастову Т.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 281, ч.1 ст. 281, п. «а,в» ч.5 ст. 290, п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ; ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст.290, п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в дальнейшем возбужденные уголовные дела соединены в одно производство, и им присвоен единый номер Номер изъят. 

ФИО3 и ФИО2 задержаны Дата изъята в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

29 августа 2024 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена в установленном порядке.

24 февраля 2025 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста. Срок действия данной меры пресечения был продлен судом в установленном законом порядке последний раз 24 июня 2025 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 25 июля 2025 года включительно.

30 июня 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст. 290, п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ.

1 июля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, п. «а,в» ч.5 ст. 290, п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ.

12 июля 2025 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2025 года ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 1 сутки, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 26 августа 2025 года включительно с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Ерастова Т.К. в интересах обвиняемого ФИО3 просит признать незаконным и необоснованным постановление о продлении срока домашнего ареста и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции не учтено, что с момента предыдущего продления было выполнено четыре следственных действия, два из которых являются повторными, а также, тот факт, что на протяжении 20 дней расследование по уголовному делу органом предварительного следствия не осуществлялось, что свидетельствует о неэффективности расследования и о наличии об одних и тех же основаниях для продления домашнего ареста, что подтверждается общим сроком производства по уголовному делу и неоднократным продлением срока предварительного следствия по одним и тем же основаниям. 

Полагает неубедительным вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку те следственные действия, которые запланированы, не имеют к нему никакого отношения, так как на данной стадии необходимо только выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции не мотивирована необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, поскольку, он характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семейные связи на территории 

<

адрес изъят>, постоянное место работы.

В апелляционной жалобе адвокат Мелещенко О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии оснований для продления домашнего ареста являются необоснованными, поскольку, ФИО2 судимости не имеет, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что суд первой инстанции не в достаточной мере учел, что ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Указывает, что вопреки выводам суда оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста у суда не имелось, в связи с чем, одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит принять во внимание личность ФИО2, его состояние здоровья, семейное положение и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или отмены, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО2 и ФИО3 внесены в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 107 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 и ФИО3 подозрения в возможной причастности к совершению инкриминируемых им преступлений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявления им обвинения, судом не установлено. 

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время. Судебное решение, которым ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отменялось и не изменялось.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что ФИО3 и ФИО2 в настоящее время обвиняются в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы. Данные обстоятельства дали суду первой инстанции достаточные и реальные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 и ФИО2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также учитывая фактические обстоятельства предъявленного обвинения могут уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых и не исключит риск наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о необоснованности указанных выше выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они имели место и подтверждаются установленными судом обстоятельствами и представленными материалами. 

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного представляет особую сложность, что обусловлено фактической и правовой сложностью уголовного дела. 

Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат. Фактов неэффективного проведения предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Доводы жалобы, ставящие под сомнение объем выполненных, а также запланированных следователем следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в производстве тех ли иных следственных действий, и он вправе, признавая проведение определенных следственных действий необходимыми, проводить их в той последовательности и очередности, в которой сочтен это необходимым.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 и ФИО3 срока домашнего ареста в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у обвиняемых ФИО2 и ФИО3 постоянного места жительства, социальных связей, а также иные сведения, характеризующие обвиняемых, были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии решения, однако, сами по себе эти обстоятельства не являются безусловными и самостоятельными основаниями для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку основания и обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.

Позиция стороны защиты по отношению к заявленному ходатайству, в том числе, о недоказанности оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а потому необходимости изменения избранной ФИО2 и ФИО3 меры пресечения, получила оценку в оспариваемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для изменения избранной ФИО2 и ФИО3. меры пресечения на запрет определенных действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное мнение на этот счет, указанное защитникам в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судьей, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу. 

Возложенные на ФИО2 и ФИО3 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО2 и ФИО3 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда срок домашнего ареста ФИО2 и ФИО3 был продлен на 1 месяц 1 сутки, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 26 августа 2025 года включительно.

Продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 и ФИО3, суд не убедился в правильности его исчисления. С учетом даты задержания ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 91-92 УПК РФ – 28 августа 2024 года, срок подлежал продлению 

на 1 месяц 1 сутки, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 25 августа 2025 года включительно.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления.

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых. 

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены меры пресечения ФИО2 и ФИО3, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Считать продленным срок содержания под домашним арестом ФИО2 и ФИО3, на 1 месяц 1 сутки, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 25 августа 2025 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ерастовой Т.К., Мелещенко О.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья ФИО12