Дело № 2- 2465/2023 

УИД 47RS0006-01-2023-001101-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергия-2» массива Чаща о признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Энергия-2» массива Чаща о признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований истцом указано, что она является собственником земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Энергия-2» массив «Чаща» проведено собрание, о котором истец уведомлена не была. В повестке собрания в п.1 значится отчет по аудиторской проверке за 2021 год, однако ранее не принималось решений о заключении договора с аудиторской организацией, полномочия на заключение договора у председателя СНТ - отсутствовали. Согласно повестки собрания членов СНТ «Энергия-2» массив «Чаща» значится вопрос о выборе правления на 2022-2027 года. Вместе с тем обязанность по выбору ревизионной комиссии ответчиком не исполнена. Полномочия на проведения собрания у Г.Е.Н. отсутствовали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последняя не выбиралась председателем СНТ «Энергия-2» массив «Чаща». На собрании присутствовало примерно 70 человек, как членов садоводческого товарищества, так и не членов садоводства. Голосование проводилось без выдачи бюллетеней, путем подсчета голосов как членов садоводства, так и не членов садоводства, кворум отсутствовал. Истца не допустили к участию в собрании (л.д. 5-8 т.1).

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (л.д. 171 т.2), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила дополнительную позицию по исковому заявлению (л.д. 112-116 т.1, 12-16, 179-181 т.2) 

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 159-160 т.2). 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее указали, что выступают на стороне ответчика, требования истца не признают.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеуказанным нормам права для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать соблюдение установленной процедуры принятия решения, а также наличие кворума, лежит на ответчике.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 217-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Энергия-2» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой (л.д. 27-30 т.1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.08.2022 исковые требования ФИО1 к СНТ «Энергия-2» массива «Чаща», ООО «РФН-Геодезия СПб» о признании недействительными межевых планов, установлении границ земельных участков удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № 1 (один) заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экпертно-правовое бюро «Эксперт 47» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 руб. (л.д. 226-234 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.11.2022 Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 235-243 т.2). 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Энергия-2» массива Чаща, проведено общее очередное собрание членов товарищества (л.д. 63-68 т.1).

Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, обозначен:

1. Отчет по аудиторской проверке за 2021 год

2. Публичное извинение ФИО1 перед Г.Е.Н. и Н.Н.П. - по решению Пушкинского районного суда

3. Публичное извинение В.В.И. по решению Приморского районного суда

4. Вопрос о подаче ходатайства к ФИО1

о возмещении расходов на адвоката по иску ФИО1 к СНТ «Энергия-2» массив «Чаща» по делу №2-298/2022 (2-4420/2021) Судья Литвинова Е.Б.

5. Голосование - за то, чтобы определить точки ЗОП на местности и поставить ограждение в виде сетки рабица. На ЗОП организовать общественный колодец и детскую площадку для детей дошкольного возраста.

- подать ходатайство в суд о взыскании с ФИО1 расходов на адвоката

6. Вопрос о подаче ходатайства о взыскании судебной неустойки с Г.. Денежная компенсация за неисполнение ответчиком решения суда

7. Принятие новых членов СНТ - ФИО2 – уч. 81, ФИО3 – уч. 194.

8. Принятие Постановления по электричеству

9. Перевыборы Правления на период 2022 - 2027 года.

Согласно реестру членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ значится 180 членов товарищества (л.д. 68-76 т.2). Как следует из листа регистрации присутствовало – 116 членов СНТ.

В судебном заседании допрошены свидетели Л.Е.А. и Н.Н.П., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление на информационных стендах СНТ о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели указали, что ФИО1 присутствовала на собрании, однако не регистрировалась, при этом ей не отказывали в регистрации, истец самостоятельно не стала этого делать. 

В судебном заседании воспроизведено содержание двух видеозаписей, предоставленных как истцом, так и ответчиком, из которых следует, что истец на собрании присутствовала, но не регистрировалась, периодически удалялась, затем возвращалась. 

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителей ответчика, содержанием видеозаписей, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Разрешая завяленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Порядок уведомления о проведении общего собрания предусмотрен частями 13 - 15 статьи 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 статьи 17).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ было созвано уполномоченным на то председателем. Требование об извещении о проведении общего собрания и сроки такого извещения также соблюдены. Вопросы повестки общего собрания в извещении соответствовали вопросам, вынесенным на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из оснований для признания оспариваемого решения недействительным, истец указывает отсутствие кворума. Давая оценку указанным доводам, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В отношении доводов истца об отсутствии кворума на собрании суд отмечает, что правило подсчета кворума предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, которая содержит на прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, никаких оговорок на случай участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, она не содержит.

Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

Само по себе право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, участвовать в собрании и голосовать по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

Ответчиком суду представлен реестр членов товарищества и доверенности, содержащиеся в томе № 1 и № 2 (л.д. 202-225 т.1, 186-221 т.2).

Указанные доверенности в большинстве своем содержат даты их выдачи.

Вместе с тем, давая оценку доводам истца о том, что такие доверенности являются ничтожными в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ, а голоса по таким доверенностям подлежат исключению, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В доверенностях имеются указания, что доверенность выдана именно на участие в голосовании в собраниях 2022 года. Таким образом, довод о том, что доверенности не имеют даты их совершения, не может служить основанием для исключения указанных голосов из подсчета кворума, поскольку в доверенностях конкретно определено событие, для которого они выдавались доверителями.

Кроме того, факт совершения доверенностей, которые по сути являются односторонними сделками, никем не оспорены. Сведений о том, что на момент голосования доверенности были отозваны доверителями в установленном законом порядке, не имеется. Оснований полагать, что голосование осуществлялось неуполномоченными лицами, по приведенным основаниям, не имеется.

Волеизъявление указанных лиц на голосовании посредством выдачи доверенности установлено и не оспорено.

Согласно реестру членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ числилось 180 членов. Как следует из листа регистрации 116 членов (т.е. более 64%) присутствовали на оспариваемом общем собрании, таким образом, разрешая вопрос о кворуме, суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум имелся.

В порядке п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что волеизъявление истца во всяком случае не могло повлиять на принятие итогового решения вследствие волеизъявления других членов СНТ, а также истцом не доказано наступление существенных неблагоприятных последствий для нее, в связи с чем требования истца так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 142 т.2), поскольку о принятых на собрании решениях истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась 22.02.2023. 

В порядке п. 111 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Истец просила восстановить срок для подачи искового заявления, в обоснование указала, что первоначально обращалась в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление было возвращено (л.д. 177 т.2). 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для восстановления срока, поскольку срок на оспаривание решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, а заявление ответчика в данной части не состоятельно, поскольку собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в суд настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.1), т.е. в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.(л.д. 155-156 т.2), несение которых подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 т.2), чеком на оплату (л.д. 158 т.2). 

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает требования ответчика о возмещении указанных судебных издержек обоснованными и необходимыми, подлежащими удовлетворению, однако, учитывая характер спора, суд усматривает основания для их снижения до 20 000 руб., 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергия-2» массива Чаща о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2» массива Чаща, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 10.10.2023