Дело № 2-6512/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по копировальным услугам в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение по делу №, в соответствии с которым в пользу ФИО3 взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда исполнено 

. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за период с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>. Заявление о взыскании неустойки было вручено ответчику 

, однако неустойка истцу не выплачена. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области пава, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на которые составили 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, указав, что истец решением суда от 

 в пользу истца взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, что является достаточной мерой ответственности. Истцом исполнительный лист получен 

, однако предъявлен к исполнению только 

. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, приведет к неосновательному обогащению истца. При принятии решения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования истца удовлетворены в части, а именно, постановлено о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов на копировальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 

.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком фактически исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и соответственно выполнения решения суда 

, что подтверждается платежным поручением от 

 №. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, просрочка выплаты страхового возмещения за период с 

 по 

 составила 

<

данные изъяты> дней.

Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 

<

данные изъяты>. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между истцом и ООО «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг №, оплата по которому истцом произведена 

, что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева