ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Андреевой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бухарметовой С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> СНТ «Металлист» 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение ФИО1 никогда не получал.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «Toyota Crown», без государственных регистрационных номеров, припаркованного возле 

<

адрес> Республики Бурятия, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «Toyota Crown», без государственных регистрационных номеров, припаркованного возле 

<

адрес>, около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут около 

<

адрес> автомобиль марки «Toyota Crown», без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД МВД по РБ, припаркованного около 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. После чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, что проживает с больным отцом, имеющим 2 группу инвалидности, ухаживает за ним. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит. Работает не официально, ежемесячный доход составляет около 30 тысяч рублей. 

Защитник Бухарметова С.А. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что подсудимый вину признал, раскаивается в содеянном, проживает с больным отцом.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно. 

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 40-41), требование ИЦ МВД по РБ, копия приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, согласно которым ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (л.д. 42-43, 45-46), копия ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 зачтен срок содержания под стражей в срок назначенного наказания, в связи с чем последний освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д.48), ответ на запрос из РНД о том, что ФИО1 на учете в ГАУЗ «РНД» состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.50), ответ на запрос РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д.51), посредственная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 52).

Суд полагает, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного настоящей статьей, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд установил, что наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, болезненное состояние отца подсудимого, посредственную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено. 

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 3750 рублей, выплаченная адвокату Бухарметовой С.А. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 1875 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Бухарметовой С.А. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья подпись К.А. Баженов 

Копия верна:

Судья К.А. Баженов 

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-29