46RS0030-01-2019-004375-93

 

Дело №12-472/27-2019

г. 

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года

г. Курск 

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

06.02.2019г. в 20 час. 35 мин., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанными определением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила определение отменить, привлечь к ответственности водителя ФИО1 за нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании второй участник ДТП, водитель ФИО1 возражал против удовлетворения поданной жалобы, полагал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.12 Правил дорожного движения).

Как следует из предоставленных материалов, 06.02.2019г. в 20 час. 35 мин., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1 не является собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № Собственником является ФИО4

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то, что 06.02.2019г. в 20 час. 35 мин., по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя ТС Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. 

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась и подала жалобу. 

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом, должностное лицо исходило из того, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица, к числу которых относится второй участник ДТП, на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса, составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ФИО1 к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение должностного лица не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, как и других участников дорожно-транспортного происшествия, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется.

Определение вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья: