Дело № 2-2143/2021

25RS0005-01-2021-002069-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере 101 220 рублей 79 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате неправомерных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинен вред. Стоимость причиненного ущерба составила 396 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что общая сумма компенсационных выплат, произведенных страховой компанией составила 295 579 рублей 21 копейка, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик письменные возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представил. В судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя истца, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Prius, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Nissan Leaf, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 

Факт дорожного транспортного происшествия, вина причинителя вреда ФИО2 зафиксированы административным материалом, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №. 

На основании заявления потерпевшей, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 союзом страховщиков произведена компенсационная выплата в размере 295 579 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы, стоимость устранения дефектов составила 396 800 рублей.

Поскольку причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Факт причинения вреда имуществу ФИО3 в результате неправомерных действий ФИО2, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела, в том числе административным материалом, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поскольку страхового возмещения, произведенного РСА в сумме 295 579 рублей, явилось недостаточным для покрытия размера причиненного ущерба, требования истца о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерным и соответствует целям деликтной ответственности.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 101 220 рублей 79 копеек являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела чеками на сумму 8 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимаю во внимание положения пункта 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем юридической помощи заключался в следующем: составление и подача искового заявления, а также осуществление судебного представительства на всех стадиях судебного процесса.

Представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На стадии гражданского судопроизводства - подготовки дела, проведенной судом ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца участие не принимал. 

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 101 220 (Сто одна тысяча двести двадцать) рублей 79 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 3 224 (Три тысячи двести двадцать четыре) рубля. 

В остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья