Копия Дело №2-5047/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Диас» к ООО «Сфера-Логистик», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза,

УСТАНОВИЛ:

АО «Диас» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что 23.11.2016 между АО «Диас» и ООО «Сфера-Логистик» был заключен договор на организацию перевозок 

<

номер изъят>, согласно которому последний принял на себя обязательство по поручению заказчика, оформленному в виде заявки, организовать перевозку грузов. Ответственность за сохранность грузов в соответствии с договором несет с момента приема грузка к перевозке до момента получения грузка получателем несет перевозчик. 30.11.2016 между сторонами был сформирован договор-заявка 

<

номер изъят> к указанному договору на организацию перевозок на перевозку груза – кабельной продукции весом 14 тонн по маршруту Москва – Казань, водителем должен был быть ФИО3, впоследствии изменен на ФИО1; АО «Диас» была выдана ФИО1 доверенность. Одновременно был сформирован договор-заявка между ООО «Сфера-Логистик» и ИП ФИО2 на указанную перевозку. Водителем ФИО1 на основании выданной истцом доверенности был получен товар у поставщиков ООО «МГК КЛК-трейдинг», ООО «Бирони» и ООО «Ле Фабрик» на общую сумму 2 848 699 рублей 37 копеек. Однако груз от поставщиков на указанную сумму истцом получен не был, 05.12.2016 стало известно, что он утрачен. По этим обстоятельствам АО «Диас» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, 2 848 699 рублей 37 копеек, а также в возврат – уплаченную государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Диас» исковые требования поддержал, суду пояснял следующее. Договор на организацию перевозок между сторонами заключен на предмет осуществления неоднократных перевозок, ООО «Сфера-Логистик» неоднократно осуществляло перевозку грузов для истца, сотрудничество продолжается и в настоящее время. Каждая конкретная перевозка согласовывается путем направления логистом АО «Диас» в свободной форме в электронных мессенджерах заявки на необходимую перевозку с указанием существенных сведений – маршрута, груза, предлагаемой цены за перевозку; далее, если на эту заявку откликается ООО «Сфера-Логистик», между его менеджером и логистом АО «Диас» согласовываются детали перевозки и стороны направляют друг другу договоры-заявки, составленные по собственным, разработанным в организациях формам с проставлением в них подписей уполномоченных лиц и печатей; договоры-заявки направляются электронными видами связи в сканированной форме. Заключение договора-заявки осуществляется посредством обмена указанными документами, иногда (но не в каждом случае) обеими сторонами подписывается один договор-заявка. При этом ООО «Сфера-Логистик» подыскивает водителя, передает данные логисту АО «Диас» и на него составляется доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Ответственность как за действия водителя, так и за действия третьих лиц, если они привлечены перевозчиком к осуществлению перевозки, несет ответчик как сторона по договору с АО «Диас». В данном случае путем обмена указанными договорами-заявками в электронной форме между сторонами был заключен договор на перевозку грузов, ответчик принял заявку, так как направил истцу заявку по своей форме, а также предоставил данные водителя. Товарно-транспортные накладные были утрачены вместе с грузом, проставить на них свои подписи ответчик ООО «Сфера-Логистик» не имел возможности, что в данном случае не означает непринятие им на себя обязанности по перевозке груза; товарно-транспортные накладные составляются поставщиками, а не заказчиком перевозки – получателем груза АО «Диас» и перевозчиком ООО «Сфера-Логистик». По этим основаниям полагает, что ООО «Сфера-Логистик» должно нести ответственность за последовавшую утрату груза. Также считает, что ответственность должна быть возложена в солидарном порядке на водителя ФИО1, так как груз был вверен ему на основании выданной доверенности, фактически – во исполнение поручения АО «Диас», был утрачен после получения его у поставщиков до передачи истцу.

Представитель ответчика ООО «Сфера-Логистик» в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный договор на перевозку от 30.11.2016 между сторонами в требуемой законом форме заключен не был, заказчик направленную в его адрес ООО «Сфера-Логистик» по своей форме договор-заявку не подписал, подписанную обратно в адрес перевозчика не вернул; истец сам вышел на связь с водителем ФИО1, договорился о перевозке с ним лично и выдал ему доверенность в обход ООО «Сфера-Логистик», то есть от услуг последнего отказался, организовал перевозку груза самостоятельно. От имени ООО «Сфера-Логистик» в переговорах с логистом АО «Диас» участвовало неуполномоченное лицо – ФИО4, которая у ответчика трудоустроена не была, проходила стажировку, после произошедшей утерей груза исчезла. Товарно-транспортные накладные на перевозку составлены не были. В этой связи полагает, что ответственность за утрату груза в данной перевозке ООО «Сфера-Логистик» не несет. Также сообщил суду, что данная организация сама перевозку грузов не осуществляет, а лишь организует перевозку путем размещения заявок заказчика на специальном Интернет-ресурсе, подыскивает профессионального перевозчика и привлекает его к перевозке. В этом случае после получения заявки АО «Диас» ответчик подыскал перевозчика, на заявку откликнулся ИП ФИО2, с которым была оформлена договор-заявка. Последним были предоставлены данные водителей – сначала ФИО3, потом ФИО1 При этом впоследствии оказалось, что от имени ИП ФИО2 (с использованием его поддельной печати и подписи) действовали иные лица, которые ранее выкупили у ИП ФИО2 аккаунт на Интернет-ресурсе профессиональных перевозчиков. Полагает, что утрата груза произошла вследствие чьих-то намеренных мошеннических действий, в настоящее время следствие по уголовному делу ведется, но виновные лица еще не обнаружены.

От ответчика ФИО1 в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями АО «Диас» он не согласен, в какие-либо правоотношения ни с ИП ФИО2, ни с ООО «Сфера-Логистик», ни с АО «Диас» ответчик не вступал, осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО5 в качестве водителя. В период с 01.12.2016 по 03.12.2016 действительно осуществлял перевозку груза по маршруту Москва-Казань, во время перевозки выполнял распоряжения своего руководителя. Груз был утерян ввиду мошеннических действий неустановленных лиц, о чем ответчиком дано объяснения в органах следствия. Полагает, что как работник ИП ФИО5 ответственность за утрату груза и причиненный этим материальный ущерб нести не должен. Просит суд в удовлетворении к нему заявленных исковых требованиях отказать. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела, свою правовую позицию по делу ответчик до суда в письменной форме довел, то имеются основания для рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняла, что ИП ФИО2 в правоотношения со сторонами спора не вступал, в организации и проведении спорной перевозки не участвовал, от его имени в договоренность с ООО «Сфера-Логистик» вступали иные лица, приобретшие его аккаунт ни Интернет-ресурсе профессиональных перевозчиков и проставлявшие от его имени печати и подписи. 

Выслушав доводы и пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь нижеприведенными нормами права, приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 798 Гражданского кодекса РФ, перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, утвердившего Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В ходе судебного разбирательства по делу были установлены следующие обстоятельства.

23.11.2016 между АО «Диас» и ООО «Сфера-Логистик» заключен договор 

<

номер изъят> на организацию перевозок грузов, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов по поручению заказчика, оформленному заявкой, за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан прислать исполнителю заявку на транспортные услуги в соответствии с предложенным исполнителем образцом в течение двух рабочих дней до начала перевозки; согласованная сторонами заявка заказчика является неотъемлемой частью договора и поручением для исполнителя на заключение договора, на оплату перевозки грузов и совершение иных операций по организации перевозки грузов заказчика в соответствии с данным договором. Заказчик обязан сообщить исполнителю всю информацию, необходимую для заключение договора на организацию и осуществление перевозки, своевременно предоставить все документы, необходимые для выполнения поручения.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан подтвердить или отказаться от выполнения заявки, предоставленной заказчиком, в течение 24 часов после ее получения; исполнить принятое на себя поручение (заявку) в соответствии с указаниями заказчика, если они не противоречат нормативным актам; обеспечить наличие у водителя полного комплекта документов, необходимых для осуществления перевозки; осуществлять оперативный контроль за ходом перевозок грузов, информировать заказчика обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение.

В силу пункта 2.4 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения данного договора третьих лиц, в этом случае за их действия исполнитель несет ответственность как за свои.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, работающего в АО «Диас» логистом, допрошенного в судебном заседании, согласование конкретной перевозки груза (получатель груза – АО «Диас», грузоотправители – различные организации) между сторонами происходит следующим образом. Он в свободной форме направляет в электронном мессенджере (программе «ICQ») заявку на необходимую перевозку с указанием существенных сведений – маршрута, груза, предлагаемой цены за перевозку. Если на эту заявку «откликается» ООО «Сфера-Логистик», между его диспетчер-логистом и ФИО6 в электронной переписке согласовываются детали перевозки, в частности, представитель перевозчика направляет данные автомобиля для перевозки, водителя. Затем представитель перевозчика направляет (в той же электронной переписке) сформированную заявку (к договору на оказание перевозок) по форме ООО «Сфера-Логистик» с подписью уполномоченного лица и печатью организации в форме скана документа. ФИО6 направляет перевозчику заявку по форме АО «Диас» - также в форме скана в той же электронной переписке, которая подписывается уполномоченным лицом перевозчика. Заключение договора происходит путем обмена указанными электронными документами – заявками между ответственными сотрудниками организаций. Общая заявка – с подписями и печатью как заказчика, так и перевозчика - чаще всего не составляется. Кроме того, после получения от перевозчика личных данных водителя АО «Диас» формирует на него доверенность и направляет ее грузоотправителю, который уже выдает ее непосредственно водителю одновременно с составлением и передачей ему товарно-транспортных накладных на груз.

Приведенный порядок оформления договорных отношений между АО «Диас» и ООО «Сфера-Логистик» подтверждается и представленными в материалы дела письменными доказательствами: образцами заявок, товарно-транспортных накладных (в составлении которых АО «Диас» участия не принимает), а также перепиской в электронной форме между сотрудниками организаций – логистом АО «Диас» и диспетчер-логистом ООО «Сфера-Логистик».

При этом данный порядок заключения договора на перевозку груза на основании действующего между сторонами договора на организацию перевозок не противоречит положениям данного договора, а также нормам действующего законодательства.

Так, в договоре от 23.11.2016 не имеется указания на конкретные способы и формы передачи заявок от заказчика перевозчику, поэтому не исключается передача заявок в электронной форме, в том числе с направлением заявки в сканированной форме. Форма и порядок реагирования перевозчика на заявку (подтверждение или отказ от выполнения заявки) договором также не урегулированы – имеется лишь указание на обязанность перевозчика подтвердить или отказаться от заявки, а значит не исключено направление подтверждения принятия заявки в виде направления в электронной форме заявки по форме перевозчика в виде сканированного документа.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам статей 432 - 438 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не исключается возможность заключения между сторонами договора путем обмена документами в электронной форме, передаваемыми по каналам связи, когда предложение заключить договор – оферта, содержащее намерение лица считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, акцептовано другим лицом, в том числе в форме совершения действий по выполнению указанных в оферте условий. По существу, с учетом установленных в судебном заседании особенностей правоотношений между сторонами, именно в такой форме между сторонами – АО «Диас» и ООО «Сфера-Логистик» заключались договоры на перевозки грузов.

Специальные положения законодательства и подзаконные нормативно-правовые акты, регулирующие гражданско-правовой институт перевозки груза, также предусматривают право сторон на заключение договора перевозки путем принятия перевозчиком заявки (заказа) на перевозку груза.

Как установлено статьей 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. В то же время часть 5 статьи предусматривает, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, определяют, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку) (пункты 6,7 Правил).

Относительно спорного договора между сторонами на перевозку груза от 30.11.2016 судом установлено следующее. Из пояснений свидетеля ФИО6, а также представленной в дело электронной переписки следует, что 30.11.2016 ФИО6 направил в программе «ICQ» заявку (в свободной форме) на перевозку груза из Москвы (первый пункт получения груза – Мытищи) в Казань. На данную заявку ответила ФИО4 (выступавшая от имени ООО «Сфера-Логистик» в качестве диспетчера-логиста), направив сведения о грузовом автомобиле для перевозки, в том числе его государственный регистрационный знак, а также паспортные данные предполагаемого водителя – ФИО3 (т.1 л.д.180-181). ФИО6 в ответ предоставил информацию о грузе, адресе и контактах первого грузоотправителя, маршруте перевозки (т.1. л.д.182, 184). ФИО4 направила в сканированной форме свидетельство регистрации транспортного средства – предполагаемого для перевозки грузового автомобиля (т.1 л.д.183). В 12:13 01.12.2016 ФИО4 сообщила, что направила ФИО6 на электронную почту заявку (на перевозку груза) (т.1 л.д.187). В 17:27 того же дня ФИО4 направила номер мобильного телефона водителя.

Согласно выписке с рабочей электронной почты ФИО6 (

<

данные изъяты> 01.12.2016 ФИО4 направила в его адрес в сканированном виде заявку 

<

номер изъят> на перевозку груза по форме ООО «Сфера-Логистик» (т.1 л.д.14), подписанную директором организации ФИО8 (рядом с именем «Шанталинская Диана» в заявке стоит его подпись; имена менеджеров, ответственных за перевозку, указывались в заявках по распоряжению директора, о чем сообщил суду представитель ответчика) и заверенную печатью организации. Подлинность и составление данной заявки, наличие в ней подписи уполномоченного лица представитель ООО «Сфера-Логистик» не оспаривал. В данной заявке содержатся все существенные условия перевозки: адреса и время погрузки и разгрузки товара (01.12.2016 в г. Москве и г. Мытищи (3 точки погрузки) / 02.12.2016 в г. Казани по адресу 

<

адрес изъят>); характеристики груза (кабель, 14 000 кг); стоимость перевозки (40 000 рублей); данные грузового автомобиля (МАН А586УС/199РУС); сведения о водителе – ФИО3, его паспортные данные). 

Впоследствии водитель для перевозки был изменен на ФИО1, о чем ФИО4 известила ФИО6 (согласно пояснениям свидетеля она сообщила, что ФИО3 не смог поехать), ввиду чего ею была направлена в адрес последнего новая заявка с указанием на данные этого водителя; остальные условия заявки были оставлены без изменения; на заявке проставлена подпись директора ФИО8 и печать ООО «Сфера-Логистик».

Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что на основании данных водителя ФИО1, предоставленных ФИО4, им была в электронной форме составлена доверенность на имя этого водителя и направлена в электронном виде грузоотправителю в г. Москва, у которого ФИО1 должен был получить первую партию груза – ООО «МГК КЛК-трейдинг».

В ответ на последнюю заявку 02.12.2016 ФИО6 направил в адрес ФИО4 в электронном мессенджере «ICQ» договор-заявку б/н на транспортную перевозку, датированную (по словам ФИО6 – ошибочно, что следует и из их переписки с ФИО4 (т.1. л.д.199-204) 01.11.2016. В данной заявке указано на перевозку груза из г. Москвы в г. Казань, адреса и время погрузки и разгрузки товара (01.12.2016 в г. Москве и г. Мытищи (3 точки погрузки) / 02.12.2016 в г. Казани по адресу 

<

адрес изъят>); вид груза – электротехническая продукция, указаны марка и государственный регистрационный знак грузового автомобиля (совпадает с информацией, указанной в заявках ООО «Сфера-Логистик»), а также данные водителя ФИО1 Как следует из переписки ФИО4 и ФИО6, после направления последним формы заявки с приведенными данными о перевозке ФИО4 направила обратно логисту АО «Диас» данную заявку с подписью директора ООО «Сфера-Логистик» ФИО8 и печатью организации.

Далее (и между обмена заявками) между диспетчер-логистом ООО «Сфера-Логистик» ФИО4 и логистом АО «Диас» ФИО6 обсуждаются вопросы организации самой перевозки, детали перевозки, места погрузки товара, контакты с водителем (т.1 л.д.194-207). Свидетель сообщал суду, что перевозку контролировала и пыталась контактировать с водителем как ФИО4, так и он сам.

О том, что за организация была привлечена перевозчиком ООО «Сфера-логистик» к исполнению данной конкретной перевозки, свидетель ФИО6 не знал, пояснил, что такие вопросы он не выясняет, контактирует исключительно с самим перевозчиком, его ответственными лицами, а также водителем, ответственность за действия третьих лиц несет ООО «Сфера-Логистик».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4, данными в ходе расследования уголовного дела в отделе МВД России по Зеленодольскому району РТ. Из них также следует, что ФИО4, работавшая неофициально в ООО «Сфера-Логистик» в качестве диспетчера-логиста, 30.11.2016 получила посредством сети Интернет заявку на грузоперевозку от АО «Диас». Данную заявку она разместила на Интернет-ресурсе профессиональных перевозчиков «ATI»; поступило предложение об исполнении заказа от имени некого ИП ФИО2 Далее между ней и ФИО6 обговаривались детали перевозки, точки погрузки. Она передавала эти сведения человеку, представившемуся ИП ФИО2, от него, в свою очередь, получила информацию о водителе и грузовом автомобиле. ФИО4 оформила заявки между АО «Диас» и ООО «Сфера-Логистик», а также между ООО «Сфера-Логистик» и ИП ФИО2 и направила их в данные организации. 01.12.2016 в связи с изменением водителя с ФИО3 на ФИО1 она переделала заявки и вновь послала их АО «Диас» и ИП ФИО2 – уже с данными другого водителя. 01.12.2016 и 02.12.2016 ФИО4 созванивалась с человеком, представившемся ИП ФИО2, и водителем ФИО1, уточняла и контролировала вопросы перевозки, сведения передавала ФИО6

С учетом установленных судом обычаев и практики оформления правоотношений по перевозке грузов между АО «Диас» и ООО «Сфера-Логистик», сотрудничающих на основании договора об организации перевозок грузов, при вышеперечисленных обстоятельствах оформления рассматриваемого договора перевозки от 30.11.2016 суд считает необходимым сделать вывод о заключенности в данном случае между сторонами договора перевозки груза на приведенных выше условиях, поскольку оферта, направленная АО «Диас», была акцептована ООО «Сфера-Логистик»; заключение договора состоялось путем составления заявок на перевозку груза по формам заказчика и перевозчика, которыми обменялись ответственные лица организаций; все существенные условия между сторонами были оговорены и согласованы. Фактически ООО «Сфера-Логистик» совершило действия по исполнению заявки, поскольку подыскало фактического перевозчика груза, составило с ним самостоятельную заявку на перевозку; передало данные о водителе и транспортном средстве для перевозки заказчику – АО «Диас»; ответственный работник ООО «Сфера-Логистик» контролировал перевозку.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на перевозку груза (кабельной продукции весом 14 тонн) из г. Москвы с получением груза у грузоотправителей ООО «МГК КЛК-трейдинг», ООО «БИРОНИ», ООО «ЛЕ ФАБРИК» до г. Казани для передачи грузополучателю АО «Диас» (пункт отгрузки 

<

адрес изъят>) с 01.12.2016 по 02.12.2016.

Доводы представителя ответчика о том, что договор на перевозку не был заключен, так как заявка, направленная перевозчиком заказчику, не была согласована последним и направлена в подписанном виде обратно перевозчику, суд отклоняет, поскольку свое волеизъявление на заключение договора перевозки АО «Диас» выразило путем – первоначально - размещения заявки в свободной форме и согласования деталей и характера перевозки с представителем ООО «Сфера-Логистик», затем – путем направления в адрес последнего заявки на перевозку по своей форме с указанием всех существенных согласованных с перевозчиком условий договора, а также – путем выдачи доверенности водителю, данные которого предоставило ООО «Сфера-Логистик». Из обстоятельств переписки между ответственными сотрудниками истца и ответчика, их показаний при расследовании уголовного дела не следует и невозможно сделать вывод о том, что АО «Диас» отказалось от услуг ООО «Сфера-Логистик» и приняло решение о самостоятельной организации данной перевозки груза, не обращаясь к услугам ответчика. Напротив, совокупность всех установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что стороны до последнего момента организации перевозки взаимодействовали друг с другом, фактически выполняли организацию перевозки, что в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, в том числе пункта 3 статьи 438 Кодекса, свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора. При этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что зачастую отношения по перевозке между АО «Диас» и ООО «Сфера-Логистик» оформляются именно в таком порядке – путем обмена заявками организаций по их формам, без подписания общего документа.

Ссылка ответчика на отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о заключении договора перевозки, сама по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора перевозки, поскольку из приведенных выше норм законодательства об автомобильном транспорте и правил перевозки грузов следует, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, а значит в этом случае отсутствие товарно-транспортных накладных не говорит о том, что такой договор не заключен. Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае договор на перевозку груза заключался не между грузоотправителем и перевозчиком, как это предусматривает гражданское законодательство, относя составление товарно-транспортных накладных, подтверждающих заключение договора перевозки, к обязанностям грузоотправителя, а между грузополучателем и перевозчиком, что также не запрещено действующим законодательством. Из пояснений представителя истца следует, что товарно-транспортные накладные составлялись именно грузоотправителями, подписи и печати перевозчика – ООО «Сфера-Логистик» на них присутствуют не всегда (т.1 л.д.140-176), что тем не менее не препятствовало заключению и оплате услуг данного перевозчика, поскольку правоотношения между сторонами оформлялись заявками на перевозку. Также суд принимает во внимание, что в данном случае товарно-транспортные накладные, как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось другой стороной, находились вместе с перевозимым грузом и были утрачены (предположительно похищены) вместе с ним.

Доводы ответчика, о том, что ФИО4, которая от имени ООО «Сфера-Логистик» выступала во взаимоотношениях с АО «Диас» по спорной перевозке, не является уполномоченным лицом данной организации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в переписке с логистом АО «Диас» ФИО6 ФИО4 выступала как уполномоченное и компетентное лицо ООО «Сфера-Логистик», направляла в адрес ФИО6 заявки по форме ООО «Сфера-Логистик» с наличием в них подписей директора организации ФИО8 и печати организации, в которых в то же время были указаны ее личные данные как экспедитора, а потому у ФИО6 отсутствовали основания не доверять полномочности данного лица. 

При этом в своих показаниях в отделе полиции ФИО4 поясняла, что была трудоустроена в ООО «Сфера-Логистик» неофициально в должности диспетчера-логиста, в ее обязанности входило принятие заявок на перевозки. Согласно представленной ответчиком справке и пояснениям его представителя в суд ФИО4 в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 являлась стажером по должности диспетчер-логист в ООО «Сфера-Логистик», трудовой договор не был с ней заключен ввиду непрохождения испытательного срока, доверенность на право представлять интересы данной организации не выдавалась. Из этого следует, что ответчик не оспаривает факт того, что ФИО4 фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сфера-Логистик», действовала во взаимоотношениях с контрагентами от имени и в интересах ООО «Сфера-Логистик». 

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При этом согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом также установлено, что на основании заключенных договоров поставки между АО «Диас», как покупателем, и ООО «МГК КЛК-трейдинг», ООО «БИРОНИ», ООО «ЛЕ Фабрик», как продавцами, 01.12.2016 указанными организациями были сданы для перевозки водителю ФИО1 (с учетом выданной ему АО «Диас» доверенности) грузы для доставки АО «Диас» на общую сумму 2 848 699 рублей 37 копеек, которая была оплачена покупателем в пользу продавцов. Данные обстоятельства подтверждаются копиями товарных накладных и счетов-фактур (т.1 л.д.16-38,43-48, 52-53), копиями договоров поставки (т.1 л.д.39-42,49-51), материалами уголовного дела, копиями платежных поручений об оплате товаров (т.1 л.д.56-63), не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Именно перевозка данного груза от грузоотправителей ООО «МГК КЛК-трейдинг», ООО «БИРОНИ», ООО «ЛЕ Фабрик» до грузополучателя АО «Диас» явилась предметом спорного договора перевозки между АО «Диас», как заказчиком, и ООО «Сфера-Логистик», как перевозчиком.

Как следует из копий материалов уголовного дела, указанный груз в ходе перевозки – в ночь с 02.12.2016 на 03.12.2016 был утрачен, грузополучателю не доставлен, а именно, предположительно, был похищен неустановленными лицами путем введения в заблуждение водителя ФИО1 

Согласно сведениям АО «Диас» стоимость материального ущерба, причиненного в результате утраты груза, составила 2 848 699 рублей 37 копеек – стоимость утраченного груза, приобретенного истцом у ООО «МГК КЛК-трейдинг», ООО «БИРОНИ», ООО «ЛЕ Фабрик» на основании товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела, а подлинники обозревались судом. При этом стоимость утраченного груза, составляющая размер материального ущерба истца, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а также в письменных возражениях не оспаривалась, каких-либо доводов о несогласии с размером предъявленного ко взысканию ущерба не заявлялось.

В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов в опровержение факта утраты груза, а также размера причиненного этим ущерба стороной ответчика заявлено не было, суд в данном случае считает установленным и неопровергнутым факт утраты груза в ходе спорной перевозки, до получения его грузополучателем, и причинение этим истцу материального ущерба на сумму 2 848 699 рублей 37 копеек.

Согласно положениям статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В данном случае в материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные, из которых следует стоимость товара, по которым он был оплачен покупателем (2 848 699 рублей 37 копеек), данная сумма в этой связи и должна быть принята в качестве стоимости перевозимого груза.

Положения статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта устанавливают, что перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В соответствии со статьей 37 Устава любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена презумпция вины перевозчика в причинении ущерба заказчику в связи с утратой груза в ходе перевозки. Наличие оснований, освобождающих перевозчика от ответственности перед заказчиком, в суде доказано не было, на таковые основания представитель ответчика не ссылался.

По этим основаниям АО «Диас» подлежит возмещению перевозчиком – ООО «Сфера-Логистик» на основании заключенного между ними договора ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза, а именно в сумме 2 848 699 рублей 37 копеек. В этой части исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный АО «Диас» материальный ущерб на ответчика ФИО1 отсутствуют.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла данных положений закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу другого лица, необходимо установить наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, к которым относится факт причинения вреда, обстоятельства его причинения, причинение вреда в результате действий лица, а также вина такого лица в причиненном ущерба. Вместе с тем, в данном случае судом не была достоверно и несомненно установлена вина ответчика ФИО1 в утрате груза АО «Диас», доводов и доказательств в подтверждение наличия вины со стороны данного ответчика истцом суду не представлено, в результате расследования уголовного дела такая вина установлена не была, производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, при этом ФИО1 в рамках данного дела был допрошен в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого или обвиняемого по делу не привлекался. В этой связи делать вывод о виновности ФИО1 в причинении материального вреда АО «Диас» и возлагать на него обязанность по возмещению данного вреда преждевременно. Оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда в отсутствие его вины законодательством не предусмотрено.

Поэтому в иске к ФИО1 суд отказывает в полном объеме. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Сфера-Логистик», в отношении которого исковые требования были удовлетворены, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 22 443 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Диас» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера-Логистик» в пользу АО «Диас» в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, 2 848 699 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 443 рубля.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина