Дело № 2а-1442/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002107-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК», общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области), старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №872/23/74054-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе НОМЕР от ДАТА, обязании судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе НОМЕР от ДАТА, в случае утраты исполнительного документа обязании ГУФССП России по Челябинской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от ДАТА НОМЕР.

В обоснование указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ ВС НОМЕР от ДАТА, выданный мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 63814,20 руб. На основании указанного исполнительного документа ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП и необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства. 

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА произведена замена административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, произведена замена ненадлежащего административного ответчика УФССП России по Челябинской области на надлежащего административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО1 на основании исполнительного документа ВС НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности в размере 63814,20 руб. (л.д. 33-34). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: сделаны запросы в регистрирующие органы, ФНС, ГИБДД, ПФР, кредитные организации, банки, операторам связи. ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДАТА, ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Частично произведено списание денежных средств в размере 307,36 рублей. По ответам из государственных органов установлено, что сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют. ДАТА исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 34, 35). 

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю почтой 05.06.2023г. (л.д. 32 /оборот).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия с целью установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части срока по возбуждению исполнительного производства, не устанавливает последствий нарушения данного срока. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, по возбуждению исполнительного производства, а также действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

Кроме того, административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие, какие действия не были совершены, заявленное требование носит общий характер. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства. Между тем, несвоевременное возбуждение исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО ПКО «АФК» не представлено. 

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу установлено, что исполнительное производство, не находилось в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области. 

Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным у суда также не имеется. 

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Истец так же не лишён права повторно обратиться в МГОСП с соответствующим заявлением о новом возбуждении исполнительного производства в отношении должника. При этом, суд отмечает, что в случае утраты исполнительного документа, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному документу, не лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа самостоятельно в суд выдавший исполнительный документ. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ГУФССП России по Челябинской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе НОМЕР от ДАТА, обязании судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе НОМЕР от ДАТА, в случае утраты исполнительного документа обязании ГУФССП России по Челябинской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от ДАТА НОМЕР, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина