2-740/2019

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 12 декабря 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу поступило Предложение на заключение кредитного договора от ответчика.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – Уведомление 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и выплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22 % годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты>.- задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами; 

<

данные изъяты> руб. – неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита, 

<

данные изъяты> руб. – неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая ему вручена, об уважительных причинах неявки ФИО1 суду не сообщал и не просил об отложении рассмотрения дела.

Поведение ответчика ФИО1 дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО "Банк Уралсиб" поступило заявление на заключение кредитного договора.

Банк принял решение об акцепте предложения и перечислил денежные средства на счет заемщика.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ банком был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет должника, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложения на заключение кредитного договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета и не оспаривалось стороной ответчика.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократного нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. 

Также ответчик не оспаривает факт не исполнения своих обязательств по произведению возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела. В период до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял свои обязательства должным образом, в последующем денежные средства в погашение долга не вносились.

Проверив расчет истца, сопоставив его с графиком платежей по кредитному договору, суд пришел к следующему сумма задолженности основного долга по кредиту составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам составляет – 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае непогашения в срок задолженности по кредиту или неуплаты в срок процентов за пользованием кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых.

Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России на момент обращения истца в суд составляла 7% годовых.

Учитывая, что сумма просроченного долга по договору займа составила 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам составляет – 

<

данные изъяты> руб., исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты> рублей – в части взыскания неустойки на сумму просроченной задолженности по кредиту и до 

<

данные изъяты> руб. – в части взыскания неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам. Всего подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 руб., а 

<

данные изъяты> рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина