Дело №2-58/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 401813 рублей 57 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7218 рублей 14 клпеек.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 445000 рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 401813 рублей 57 копеек, в том числе просроченный основной долг – 347798 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 45176 рублей 46 копеек, неустойка – 8838 рублей 53 копейки. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7218 рублей 14 копеек.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчица ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она внесла платеж на сумму 40000 рублей, который истцом не учтен. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> процентов годовых получила у истца кредит в сумме 445000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев и обязалась возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. 

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств.

Установлено, что ответчики более трех месяцев допустили просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составила 401813 рублей 57 копеек, в том числе просроченный основной долг – 347798 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 45176 рублей 46 копеек, неустойка – 8838 рублей 53 копейки, что подтверждается представленными истцом расчетом. 

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчицы ФИО2 о внесении ДД.ММ.ГГГГ не учтенного банком платежа на сумму 40000 рублей, суд считает не состоятельными ввиду непредоставления доказательств. Из расчета цены иска следует, что последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40463 рубля, учтенный банком при расчете задолженности. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7218 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401813 рублей 57 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7218 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов