К делу 

<

......>г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая Краснодарского края 

<

......>

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Дорошенко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием ответчика ФИО5, 

рассмотрев гражданское дело по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО5 о признании договора страхования незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 

<

......> в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО6 крае обратился ФИО5 по вопросу выплаты страхового возмещения. В обосновании своих требований ответчик предъявил документ из которого следовало, что 

<

......> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был составлен полис добровольного страхования серия 

<

......> 

<

......>, который подписан от имени страховщика ФИО3 При проверке указанных обстоятельств, было установлено, что вышеуказанный договор страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным, неизвестным лицом. Согласно данным истца полис 

<

......> 

<

......>, а также квитанция формы 

<

......> 

<

......> были похищены до заключения договора истцом. 

<

......> истцом в правоохранительные органы подано заявление о факте хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланков страховых полисов 1 ЮЛ и квитанций формы А7, в том числе полис добровольного страхования серия 

<

......> 

<

......>. По данному факту 

<

......> возбуждено уголовное дело 

<

......>. Таким образом, страховой полис серия 

<

......> 

<

......> не мог быть заключен между истцом и ответчиком, поскольку данные бланки были украдены и выбыли из владения истца. На основании указанного, истец просит признать договор добровольного страхования транспортных средств от 

<

......> ( полис серия 

<

......> 

<

......>) незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», признать договор добровольного страхования транспортных средств от 

<

......> ( полис серия 

<

......> 

<

......>) недействительным, взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

......> рублей. 

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать, поддержал свои письменные возражения, в которых указал, что он считает требования истца необоснованными и незаконными, поскольку 

<

......> между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, о чем выдан Полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «Защита» серия 

<

......> 

<

......>. Стороны согласовали все существенные условия страхования, в том числе срок страхования с 

<

......> по 

<

......> и сумму страховой премии в размере 295 850 рублей, которая была полностью оплачена ФИО5, что подтверждается квитанцией от 

<

......>. Со стороны итсца полис КАСКО и квитанция на получение страховой премии были подписаны ФИО3, также со стороны истца имеется печать ПАО СК «Росгосстрах». При подписании полиса у ФИО5 не возникало сомнений на предмет надежности компании в которую он обратился и наличия у нее полномочий. Подписывая Полис КАСКО он убедился в том, что полис с предложенными реквизитами является бланком строгой отчетности. Согласно информации на сайте истца на 

<

......> указанный полис КАСКО по настоящее время не числится в базе утраченных БСО. ПАО СК «Росгосстрах» не предъявляет суду окончательного процессуального документа, которым бы окончилось расследование по факту обращения ПАО СК «Росгосстрах» по поводу утраченных БСО, с момента обращения истца в правоохранительные органы прошло уже более одного года. Ответчик полагает, что тем самым истец вводит суд в заблуждение и тем самым препятствует ответчику в реализации его права на страховую защиту, предусмотренную полисом КАСКО. ФИО5 не знал и не мог знать о том, что приобретает у истца страховую услугу, не отвечающую требованиям закона или условиям сделки, при этом истец не предоставил суду доказательств обратного. Также истцом предоставлено копия заявления о совершении преступления, заверенная самим истцом, что не может служить достаточным и необходимым доказательством тех обстоятельств на которые ссылается истец. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании изучен полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «Защита» серия 

<

......> 

<

......> в соответствии с которым между ФИО5 и ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 на автомобиль 

<

......>. Размер страховой премии составил 

<

......>, которая в соответствии с квитанцией 

<

......> была получена ФИО3

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данный договор добровольного страхования заключался им в 

<

......> в 

<

......>.

Со стороны ответчика договор добровольного страхования подписан ФИО3 и заверен двумя печатями- филиала ПАО СК «Росгосстрах» 

<

......> и филиала ООО «Росгострах» 

<

......>, при этом в оттисках печатей указаны различные ОРГН. 

Начальник отдела кадров Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

......> ФИО10 направила суду информацию о том, что ФИО3 не состоял с Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

......> ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях по состоянию на 

<

......> Начальник отдела кадров Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО6 крае ФИО11 информирует, что с ФИО3 ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения не оформлялись.

В обосновании своих требований истец предоставил суду копию заявления о совершении преступления от 

<

......>, поданного в УМВД России по Красногорскому ра йону 

<

......> о хищении бланков строгой отчетности, в котором приведен перечень номеров страховых полисов добровольного страхования, которые подлежат строгому учету, похищенных у Филиала ПАО СК «Росгосстрах», среди которых имеется и номер спорного страхового полиса. На основании указанного заявления 

<

......> было возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом официальных документов, недостача которых была выявлены в ходе инвентаризации 

<

......>.

В соответствии с информацией, предоставленной начальником отдела кадров ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

......> ФИО10 договор 

<

......> от 

<

......> на оказание агентских услуг между ней и ФИО3 не заключался и не подписывался, данные доверенности, выданной ФИО10 генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12, внесены неверно. В данном договоре указаны паспортные данные ФИО3, по учетам автоматизированной информационной системы «ФИО1 паспорт» документ, с номером и серией, указанной в приведенном выше договоре принадлежит другому лицу, а именно ФИО4 и имеет статус «недействителен» в связи с истечением срока действия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор 

<

......> от 

<

......> на оказание агентских услуг не влечет за собой правовых последствий, так как не был подписан уполномоченным лицом, информация о личности страхового агента ФИО3 не соответствует действительности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

На основании изложенных фактов, судом установлено, что ФИО3 не является лицом, уполномоченным совершать сделки от лица ПАО СК «Росгосстрах». На момент заключения договора добровольного страхования страховой полис серия 

<

......> 

<

......> выбыл из владения Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

......> и 

<

......> в связи с преступными действиями неустановленного лица, что подтверждается копией заявления о преступлении и постановлением о возбуждении уголовного дела, которое в свою очередь подтверждает наличие события преступления- хищения бланка строгой отчетности- спорного страхового полиса.

Согласно пч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 10 ГК РФ установлен ряд законоположений о пределах осуществления гражданских прав: 1. не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства заключения спорной сделки, а именно хищение полиса добровольного страхования, наличие на страховом полисе и квитанции, выданных ответчику ФИО5 в 

<

......>, двух разных печатей агентства 

<

......> – одной печати филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

......> и 

<

......>, и второй печати филиала ООО «Росгосстрах» в 

<

......> и 

<

......>, с учетом размера внесенной страховой премии - 

<

......>, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ответчик действовал недобросовестно : документы должны было вызвать у ответчика обоснованные сомнения в действительности сделки и полномочиях лица, заключающего сделку от имени страховщика. Вскоре после совершения спорной сделки ( через 2 месяца) ответчик ФИО5 предъявил требование ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 

<

......> ( через полтора месяца от даты заключения спорного договора страхования). Совокупность обстоятельств, при которых заключена сделка, указывает на наличие совместных действий представителя страховщика и ответчика в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, что в соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. 

Кроме того, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» не одобрило сделку, совершенную в его интересах, неуполномоченным лицом- ФИО3, сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица- ФИО3 

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Учитывая, что полис страхования содержит все существенные условия договора добровольного страхования транспортного средства, спорную сделку нельзя признать незаключенной, однако с учетом недействительности ее в части возложения на ПАО «Росгосстрах» обязанностей по ней, указанная сделка считается заключенной от имени и в интересах ФИО3, который в силу ч.2 ст. 183 ГК РФ несет все обязанности страховщика по спорной сделке. 

На основании фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части признания сделки недействительной и считает необходимым признать договор добровольного страхования транспортных средств от 

<

......> - полис серия 

<

......> 

<

......>- заключенный между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, отказав в удовлетворении в иске в остальной части. 

На основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО6 крае к ФИО5 о признании договора страхования незаключенным и недействительным и взыскании судебных издержек удовлетворить в части. 

Признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства Росгострах АВТО «Защита», заключенный между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» 

<

......> по полису серия 

<

......> 

<

......>.

Взыскать с ФИО5 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО6 крае судебные расходы в сумме 

<

......> тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 

<

......>. 

Судья: подпись Е.В. Дорошенко 

Копия верна. Судья __________________Е.В. Дорошенко 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ К делу 

<

......>г.