К делу №2-1526/2024

УИД 23RS0052-01-2024-001951-64

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 12 декабря 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипчука В.Н., 

при секретаре судебного заседания Чуркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование требований истец указал, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа № за период работы коллектива проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара на сумму 1277594,80 рубля. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1357863,62 рубля. Сопоставление фактического и расчетного остатка товаров, установило недостачу товара в магазине на сумму 46313,85 рублей. С учетом естественной убыли (11015,45 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 43961,38 рубль. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 47856,13 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 16.05.2024. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить каждый сотрудник данного коллектива АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по результатам инвентаризации составляет: 47856,13/3 = 15952,04 рубля. Работники ФИО4, ФИО5 сумму ущерба по инвентаризациям погасили. ФИО1 сумму ущерба по инвентаризациям не погасила, задолженность составляет 15952,04 рубля. Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 15952,04 рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И.Ткачева не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направленная судом по указанному в исковом заявлении адресу повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В связи с ее неявкой, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковые требования, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 12.11.2023 по 08.05.2024 работала продавцом продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, что подтверждается приказом № от 10.11.2023, трудовым договором № от 10.11.2023. Приказом № от 08.05.2024 она переведена (временно на период отсутствия основного работника ФИО6) на должность управляющей магазином в отдел розничной торговли магазина № г. Тихорецк АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Уволена по собственному желанию 24.06.2024, приказ № от 24.06.2024. 

Магазин № расположен по адресу: 

<

адрес>.

В магазине, кроме ответчика, работали продавцы ФИО4, ФИО5

31.01.2024 с ответчиком ФИО1 (а также с ФИО4 и ФИО5) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - договор), в соответствии с которым они приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно пункту 6 договора члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если ущерб причинен не по вине коллектива.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, назначена внеплановая инвентаризация.

16.05.2024 проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 31.01.2024 по 07.05.2024, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 47856,13 рублей, что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева № от 16.05.2024. Претензии к рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации от 16.05.2024 от работников не поступало.

Из объяснительных, данных ФИО1 07.05.2024 по поводу выявленной недостачи, следует, что возможна ошибка в отчете.

В связи с выявленной недостачей в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева № на основании приказа № от 17.05.2024 назначена комиссия для расследования причины ее возникновения.

Из акта служебного расследования от 29.05.2024 следует, что материально ответственные лица – продавцы магазина № ФИО1, ФИО4, ФИО5 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 47856,13 рублей.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник может добровольно возместить причиненный ущерб. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа по письменному обязательству работника о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким случаям в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. 

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации умысел работника в причинении ущерба может быть прямым: когда работник сознательно своими действиями (бездействием) причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба; и косвенным: когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Согласно части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о полной материальной ответственности работника ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации (о коллективной материальной ответственности) для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Принимая во внимание, что в инвентаризируемый период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи по результатам инвентаризации составляет, 47856,13/3 = 15952,04 рубля:

ФИО4, ФИО5 сумму ущерба по инвентаризациям погасили. 

ФИО1 сумму ущерба по инвентаризациям не погасила, задолженность составляет 15952,04 рубля.

Ответчик, не явившаяся в суд, доводы, приведенные в обоснование иска, не опровергла, доказательств отсутствия ее вины в возникновении недостачи не представила.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И.Ткачева исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 19.09.2024 в размере 4000 рублей. Указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества фирма Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 15952 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки, понесенные по делу судебные расходы 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 19952 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись В.Н. Осипчук

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись В.Н. Осипчук