Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., 

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, женатого, проживающего 

<

адрес>, пенсионера,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 23 декабря 2019 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление потерпевшей ФИО1 в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется обращение ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из жалобы ФИО1 следует, что 23 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области вынесено судебное решение в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ. Считает данное решение суда незаконным и необоснованным и полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права по следующим обстоятельствам. Слушание проходило без её присутствия, ей не было известно о следующей дате судебного заседания. Во-вторых, по состоянию здоровья она не смогла бы присутствовать на заседании, но смогла бы написать ходатайство об отсрочке слушания, так как она еще не прошла реабилитацию после операции и любой психоэмоциональный всплеск может серьезно ухудшить её состояние. Свидетель Свидетель №1 дал ложные показания (которые существенно повлияли на решение суда, и ФИО2 ушел от ответственности), под давлением, по просьбе приятеля ФИО2 - ФИО3. Доказать данный факт может свидетель Свидетель №2, к которому ФИО3 тоже подъезжал и настаивал отказаться от того, что видел, как ФИО2 наносил ей побои и пригрозил, что найдет свидетеля, который даст ложные показания и на Свидетель №2 лягут все судебные издержки и моральный ущерб. Также есть телефонный разговор, из которого ей стало известно, что Транцев дал ложные показания, так как его попросил ФИО10, якобы ФИО10 давил на жалость, говорил, ФИО2 старый, что у него больная жена, и она этого не переживет. Свидетель №1 пытался оттолкнуть от неё ФИО2, когда тот наносил ей, ФИО1, удары по разным частям тела. Разнимала драку соседка ФИО5, и только после того, как она разняла, Транцев пытался удерживать ФИО2 от повторного нападения на неё и на её несовершеннолетнего сына, который пытался её защитить. Сам Транцев тоже неоднократно обещал поехать в суд и рассказать всю правду, что видел, как ФИО2 наносил ей побои и оттаскивал от неё ФИО2. Доказать это может свидетель Свидетель №3, который тоже видел как ФИО2 душил её, это отражено в показаниях. По непонятным причинам суд принял во внимание только показания заинтересованных лиц и на основании этого принял решение. Считает, что все доводы и домыслы суда, должны быть аргументированы. ФИО2 и ФИО7 (дочь ФИО2) непосредственные участники конфликта и драки, однако, это не мешает суду делать выводы. Они утверждают, что она, ФИО1, постоянно ходит в синяках (суд на этом акцентирует), но противоречат сами себе, поясняя, что побоев, повреждений на ней никто не видел. Суд не счел нужным запросить у участкового или у сельской администрации характеристику на её семью. Суд признает, что ей нанесены побои, но, руководствуясь тем, что она не сразу поехала на СМЭ, принимает это тоже как доказательство того, что ФИО2 не наносил ей этих побоев. Однако в деле имеется справка из поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны нанесенные ей повреждения. Также в суде она объясняла, что до суда она не собиралась доводить и заявление в полицию написала лишь потому, что своими противоправными действиями семья ФИО11 и Т-вых переходят все рамки закона, и хотела, чтобы полиция хоть как то повлияла на них. На прохождении СМЭ настоял УУП МО МВД России «Кинельский». Так же, когда она обращалась в Кинельскую СМЭ для того чтобы предоставить справку в суд о соответствии времени нанесенных ей повреждений, ей разъяснили, что суд должен запросить эту справку. Суд ее не запрашивал, но данный факт тоже использовал против неё. Считает, что суд необоснованно сослался на ст. 24.5 ч.1 ч. 2 КоАП РФ, и использует все неаргументированные доводы как доказательство невиновности ФИО2 в нанесении ей побоев. После того как соседи разняли драку, он еще долго угрожал пристрелить её и её сына. Такое преступление, как побои, является умышленным, то есть человек отдает себе отчет, что он делает и к каким последствиям ведут его действия. Тем более ФИО2 было известно и о том, что у неё больное сердце и о запланированной операции, так как у них общая родственница и с самим ФИО2. Своими действиями ФИО2 и его родственники нанесли ей сильную боль, усугубили состояние здоровья и существенно нарушили психику её несовершеннолетнего ребенка, который все время находился рядом и пытался защитить её. Ни в отношении ФИО2, ни в отношении его родственников никаких противоправных действий она не совершала. Более того, семья Т-вых и К-вых задолго до конфликта каждый день устраивали скандалы из-за того, что они проходили мимо их дома, оскорбляли, выражались нецензурной бранью в присутствии многочисленных соседей и её детей, угрожали переломать ноги ей и её животным, чтобы не ходили мимо. ФИО7 вообще заявила, что сделает все, чтобы выжить их отсюда или посадить в тюрьму. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 137 от 23 декабря 2019 года и принять по делу новое решение.

ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, когда жена ему сказала, что их дочь кричит, что её кто-то обижает. Когда он прибежал к дому, там уже все разошлись. К нему бросилась ФИО1, стала его оскорблять. Затем подошла к машине, откуда взяла ребенка и пошла домой. Старший сын ФИО1, которому всего 11 лет, стал на него обзываться. Соседка ФИО5 сделала замечание ребенка, и ребенок зашел домой. Телесных повреждений ФИО1 он не наносил.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба потерпевшей ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 23 декабря 2019 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кинельский» Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. гр. ФИО2, находясь на 

<

адрес>, нанес побои ФИО1, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья последней и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии со статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Исследовав собранные доказательства, мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, вследствие чего не нашел оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт между ФИО7 (дочерью ФИО2) и ФИО1, в ходе которого они вцепились друг другу в волосы. После того, как Свидетель №1 и ФИО7 их разняли, конфликт был исчерпан, все разошлись по домам. ФИО2, желая помочь дочери ФИО7, пытался вмешаться, однако ему в этом воспрепятствовал Свидетель №1, удерживая ФИО2 физически и увещевая его.

Свидетель №1, являющийся очевидцем произошедшего, в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердил, что ФИО2 побоев ФИО1 не причинял, никаких повреждений он на ней не видел. 

При этом свидетель Свидетель №1 показал, что когда ФИО1 и ФИО7 стояли, вцепившись друг в друга, ФИО2 шагнул в их сторону, чтобы их разнять. Но он, Транцев, отодвинул ФИО2 в сторону и сам разнял женщин. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку заинтересованность данного лица в исходе дела не установлена, какие-либо близкие отношения между данным свидетелем и ФИО2 отсутствуют, данные лица являются лишь жителями одного села.

В материалах дела имеется объяснение Свидетель №2 (л.д.7), в которых он указывал на то, что он видел, как ФИО2 наносил удары ФИО1 в область спины и по другим частям тела. 

Вместе с тем, суд считает, что данные пояснения Свидетель №2 являются недостоверными, поскольку, исходя из представленных им в дело заявлений, между ним и ФИО2 имеют место неприязненные отношения.

Кроме того, пояснения Свидетель №2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, заинтересованность в исходе дела которого не установлена.

Таким образом, доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 побоев потерпевшей ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 добыты не были.

Иные доказательства, достаточные для привлечения ФИО2 к административной ответственности, отсутствуют.

Кроме того, давность получения установленных у ФИО1, согласно Акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не установлена (л.д.20-21). Более того, оригинал данного акта в материалах дела отсутствует. При этом, как следует из акта судебно-медицинского обследования, обследование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после произошедшего. 

При этом, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда по показаниям ФИО1 ФИО2 были нанесены ей телесные повреждения, имел место конфликт между ФИО1 и ФИО7, то есть телесные повреждения ФИО1, указанные в акте судебно-медицинского обследования, могли быть ею получены в результате указанного конфликта.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что в отсутствие объективных доказательств виновности ФИО2 соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в его пользу (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении ею повестки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Также несостоятельны доводы жалобы ФИО1 о невозможности её участия в рассмотрении дела, поскольку ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья ФИО1 в материалах дела отсутствует, как отсутствуют в деле документы, подтверждающие указанные ФИО1 обстоятельства. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 23 декабря 2019 года, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 23 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья –