Дело № 2-208/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Балицкой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что *** по адресу: ***, в районе аэропорта Владивосток, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ***, ответственность которого застрахована ответчиком. *** истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, однако ответа не получил. *** он обратился с претензией, на которую ответ также не получен. Согласно отчету № *** от *** стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства *** составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** руб., неустойку – *** руб., финансовую санкцию – *** руб., штраф – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., судебные расходы – *** руб., расходы на проведение экспертизы – *** руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, по прежним основаниям просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** руб., неустойку – *** руб., финансовую санкцию – *** руб., штраф – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы на представителя – *** руб., расходы на проведение экспертизы – *** руб., всего *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, настаивая на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям, уточнила их. Просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»: страховую выплату в размере *** руб., неустойку – *** руб. и финансовую санкцию – *** руб., на дату вынесения судом решения; штраф – *** руб.; компенсацию морального вреда – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы на проведение экспертизы – *** руб.

Дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом.

Представители ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО6 и Рада В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как страховой случай не наступил. В случае удовлетворения иски просили снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ (т.1 л.д.104-109, т.2 л.д.34-36).

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что в экспертном заключении «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт» от *** учитывались все материалы, которые им были предоставлены, включая схему. Следы автомобиля *** на дорожном покрытии в схеме отсутствуют, но на фотографии с места ДТП они отчетливо видны, идут от колес этого автомобиля (л.10 заключения, л.д.198, т.1). Фотография была выполнена на месте происшествия. Он, как трасолог, может сказать, что идет продолжение следа, отсутствие его сдвигов по его длине, непосредственное начало следа, его окончание, – все это и свидетельствует, что это следы именно от указанной автомашины. При этом наличие следов юза не явилось основополагающим фактором его заключения и выводов. Это комплекс выведенных факторов, который привел к данному выводу. Если бы автомобиль *** мог иметь такие повреждения до момента ДТП, о чем говорит представитель ответчика, то он не смог бы даже приехать с ними на место происшествия, поскольку данные повреждения исключают его передвижение до момента ДТП. Также о ДТП говорит леерное повреждение, которое имеет характерную для данных обстоятельств форму, выгиб по траектории движения автомобиля ***, внедрение следообразующего объекта в переднюю часть кузова, что отражено на фотографии, из которой хорошо видно, что автомашина имеет фатальные повреждения подвески, колесо смещено назад и зажато, то есть она не ехала. Также он изучал экспертное заключение, противоположное его выводам. В нем выводы были сделаны на основе обычных умозаключений, и упор сделан на то, что этот автомобиль, двигаясь по левой полосе, уезжал от автомобиля ***, и тот его просто не мог достать. То есть эти выводы были сделаны на основании умозаключений, что раз он едет по левой полосе, значит, по умолчанию, должен ехать быстрее, это не так. Из объяснений водителя ***, которые не были приняты во внимание в том заключении, следует, что он ехал по правой полосе и догонял автомобиль ***, который медленно ехал по левой полосе. Подъезжая по своей полосе к данной автомашине, он увидел яму, то есть говорит о том, что видит машину на левой полосе и приближается к ней, и, объезжая яму, делает маневр левым колесом, соответственно, происходит столкновение с правой задней частью автомашины ***. Столкновение в правую заднюю часть является эксцентричным. Поэтому здесь все обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП действительно было, и повреждения данного автомобиля образованы именно в этом происшествии. Ими рассматривались все, возможные версии. Версия «автоподставы» не имеет права на существование. При таком эксцентричном ударе автомобиль *** не мог остаться в этом же положении, то есть при ударе в задний правый угол, его отбрасывает с места ДТП. Он бы не остался в этом положении ни в коем случае. Следы юза с заносом автомобиля *** такими, какими они являются, сымитировать практически нереально. То есть если бы он подъехал, стукнул, то следы юза будут направлены прямо. А здесь следы юза с заносом слева направо, что свидетельствует, что было первоначальное столкновение с автомобилем, находящимся слева. После этого водитель автомобиля *** нажал на тормоз и его понесло. Толчок автомобиля в этом направлении до момента торможения произошел, то есть было столкновение в заднюю часть. Если рассмотреть версию представителя ответчика, что автомобиль *** контактировал с леерным ограждением первый, и автомобиль *** уже потом увидел его и начал тормозить, ударил его, то следы торможения имели бы иной характер – прямолинейный, без сдвига, без заноса вправо. Рассматривается характер тормозного следа, как комплекс, с остальными повреждениями: характер повреждения левой части, леерного повреждения, характер удара в заднюю часть, характер тормозных следов. Имеется и сдвиг пыли. Если автомобиль уезжает, то через 10 минут эти следы покроются слоем пыли, и они не будут иметь такой явный отчетливый характер, как здесь. Вопросы контакта автомобилей, высота, контактные пары определялись и исследовались в обязательном порядке. Выделить контактные пары проблематично, так как автомобиль *** бился уже в то же место, следовой отпечаток искажен. Уже были повреждения у него до этого ДТП. Вывод этот основан на комплексе исследований. В противоположном заключении, имеющемся в материалах дела, вывод сделан на основании одного факта. Там эксперт не посмотрел на следы юзов, на другие моменты, на объяснения водителей. Если бы был второй удар, касания повторного не было бы. На фотографии видно, что автомобили друг до друга не дошли, либо касание было минимальным. Осыпь осколков – это ее край, инерция, детали переместились на косогор, часть ударилась об леер, часть осталась под транспортным средством.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет *** руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

*** в *** час. в районе *** автодороги подъезда к аэропорту Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии *** (т.1 л.д.9). Оснований не признавать его владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, у суда не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована.

ФИО1, как собственник транспортного средства, *** обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от *** (т.1 л.д.94-95).

По поручению страховой компании автомобиль истца был направлен на независимую техническую экспертизу, по результатам которой ООО НЭ «ТехЭксперт» составлено экспертное заключение *** от ***, из выводов которого следует, что указанные повреждения задней правой части автомобиля TOYOTA CELSIOR не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ***, при столкновении с автомобилем ***, а, следовательно, не могли быть образованы и повреждения правой передней части автомобиля *** при заявленных обстоятельствах этого происшествия (т.1 л.д.112-133).

*** страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем и отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.134). Сведений о том, что данный отказ был направлен истцу и получен им, ответчиком не представлено.

Истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Олимп». Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении № *** от ***, объем повреждений автомобиля *** сосредоточен в задней правой и передней правой частях транспортного средства. Учитывая совпадение мест локализации аварийных повреждений, указанных в первичных документах, составленных на месте ДТП, и акте осмотра, можно сделать вывод, что весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра, получен в результате ДТП от *** и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта определена в *** руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет *** руб.; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку и продаж – ***.; разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет *** руб. (т.1 л.д.12-66).

*** ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой, в том числе, указал, что на день ее подачи страховая выплата ему не произведена, мотивированный отказ на заявление от *** не направлен (т.1 л.д71). Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в ответе от *** отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию, указав на отсутствие правовых оснований (т.1 л.д.134).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выполнил, независимую экспертизу (оценку) не организовал, страховое возмещение потерпевшему своевременно не выплатил. Таким образом, доводы стороны истца о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения нашли свое подтверждение.

В связи с оспариванием ответчиком факта ДТП, объема и полученных в результате заявленного происшествия повреждений, судом по ходатайству представителя истца, поддержанного представителем ответчика, была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» (т.1 л.д.160-162).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от *** повреждения транспортного средства ***, указанные в акте осмотра от ***, проведенного ООО «Олимп», могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в г. Артеме, на автодороге подъезд к аэропорту ***, с участием транспортных средств ***; объем повреждений транспортного средства *** соответствует объему повреждений, отраженному в акте осмотра специалиста ООО «Олимп» от ***; стоимость затрат на восстановление поврежденного указанного транспортного средства на дату ДТП, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к данному происшествию составляет *** руб. (т.1 л.д.189-232).

Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в судебном заседании. При этом эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, отвечая на вопросы представителя ответчика, однозначно указал, что если бы автомобиль *** мог иметь установленные повреждения до момента ДТП, то он не смог бы приехать с тними на место происшествия, поскольку они исключают его передвижение до момента дорожно-транспортного происшествия. Поэтому, исследовав все представленные материалы, в том числе, объяснения водителей, они пришли к выводу, что все обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП действительно было, и повреждения названного автомобиля образованны именно в этом происшествии, а версия «автоподставы» не имеет права на существование. В то время как у автомобиля *** до этого ДТП уже были повреждения.

Данный факт подтверждается и представленными по запросу суда материалами дел об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО2, управляющего автомобилем ***, от *** и ***.

Оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта у суда не имеется. При производстве экспертизы были исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, а также материалы по факту ДТП, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и давая им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ***, проведенной экспертами Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», и приходит к выводу, что страховщик не исполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеющими квалификацию по экспертным специальностям, стаж экспертной работы 14 и 10 лет, соответственно. Само заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования, не имеется.

При этом экспертное заключение ООО «Олимп» от *** № *** представленное истцом, фактически содержит аналогичные выводы в части события ДТП и перечня повреждений, полученных в его результате.

Что касается экспертного заключения № ***, проведенного ООО НЭ «ТехЭксперт» и представленного ответчиком, суд считает его неполным, поскольку оно не содержит подробного описания произведенных исследований и сделанных в их результате выводов. В обоснование выводов эксперт не приводит соответствующих данных из представленных в его распоряжение материалов, не указывает на применение методов исследований, не основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях. При этом сведений о том, какие материалы были представлены в его распоряжение, данное экспертное заключение также не содержит.

Также не представлено ответчиком сведений о результате рассмотрения заявления, направленного прокурору г. Хабаровска, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение попытки хищения денежных средств путем обмана сотрудников ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» относительно наступления страхового случая – ДТП от ***, на что ссылался его представитель в судебном заседании (т.1 л.д136).

Заявленные истцом требования, которые являются производными от основного требования, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету размер неустойки составляет *** руб. из расчета за период с *** по *** дней (просрочки). Размер финансовой санкции определен в *** руб. из расчета за указанный период: ***.

В то же время на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Размер же финансовой санкции *** от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда, указанный в расчете представителя истца, суд находит не соответствующим заявленным требованиям и установленному абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размеру.

Поскольку истец просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, а не за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, финансовая санкция за каждый день просрочки подлежит уплате в размере *** процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере ***., из расчета: ***.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом данной правовой нормы требование ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» штрафа в размере *** руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании и письменных возражениях представитель ответчика просил снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от *** № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения их размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от *** № *** «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от *** № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что названный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от *** № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данным в п. 10 постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как расходы на оплату экспертизы и услуг представителя в настоящем судебном заседании не подтверждены допустимыми доказательствами, в этой части в заявленных требованиях следует отказать.

Поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., финансовую санкцию в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., всего *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья О.В. Олесик