Дело № 2-642/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000132-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, демонтаже забора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, в котором указала, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> садовое товарищество «Колос» 

<

адрес>, а так же собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 522м2, что подтверждается выписками из ЕГРН и договором купли - продажи. 

Согласно переданного продавцом землеустроительного дела, а так же по факту проезд к земельному участку истицы осуществлялся по муниципальной земле с проездом шириной не менее 3,5 м.

В феврале 2023года ответчик по делу, собственник земельного участка с кадастровым номером № начал активное строительство жилого дома по меже своего участка при этом согласно межевого дела земельный участок предоставлялся под огород (то есть целевое назначение земельного участка не предусматривало строительства), а после строительства установила временный забор, перегородив истице въезд на земельный участок. Ответчица изменила границы своего земельного участка с кадастровым номером № за счет общей дороги и перегородила дорогу забором, который препятствует проезду к принадлежащему истице жилому дому и земельному участку. Действия ответчицы по изменению конфигурации своего земельного участка привели к тому, что водопроводная сеть, проложенная по проезду и построенная в установленном законном порядке, оказалась в пределах земельного участка ответчицы, что препятствует истице как в обслуживании сети водопровода, так как отсутствует доступ к колодцу в котором установлен прибор учета.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру по факту соответствия границ земельных участков по меже которых расположен проезд к её земельному участку.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4: минимальная ширина проезда между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, составляет 2,16 метра. По результатам проведенных измерений, выявлено: ширина проезда (дороги общего пользования) между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, менее нормативной. Минимальная ширина проезжей части проезда устанавливается сводом правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" и составляет 3,5 метра. Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, нормы градостроительного регламента не соблюдались. 

Истица ФИО1 обращалась с жалобами и заявлениями в Прокуратуру 

<

адрес>, Администрацию 

<

адрес>, Комитет имущественных отношений 

<

адрес>, Управление Росреестра по СК, однако согласно всех ответов ей рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд. 

С учетом изложенного проезд к жилому дому ФИО1 в самом узком месте составляет 2,16 метра в итоге проезда нет не для автомобиля Истицы, пожарной, скорой помощи, и иных транспортных средств, так как на земельном участке истицы канализация предусмотрена в виде выгребной ямы которая при наполнении нуждается в обслуживании, так же посредствам специального автотранспорта, в связи с чем нарушены права и законные интересы истицы.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, уточнив просила суд

В связи с чем просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 360м2, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, земельный участок 206; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 360м2, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, земельный участок 206; обязать ФИО2 демонтировать сооружение в виде забора, в координатах точек N1.1.7. до №.1.1. длиной 29.51 метра земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город- курорт Кисловодск, 

<

адрес>, земельный участок 206, в течение 7 дней, со дня вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда в течении 7 дней ФИО2 с момента, вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 право на демонтаж сооружения в виде забора, в координатах точек N1.1.7. до №.1.1. длиной 29.51 метра земельного участка с кадастровым номером 26:34:140608:3 расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город- курорт Кисловодск, 

<

адрес>, земельный участок 206, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Рогов Е.И., действующий на основании ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования своего доверителя, пояснив суду, что к жилому дому и земельному участку истца отсутствует проезд из-за забора ответчика. Полный межевой план земельного участка ответчика Росреестр не предоставил, а разрозненным частям он не доверяет, также как представленному ответчиком плану. У Вьюновой документов о границах земельного участка ответчика нет. Землеустроительное дело третьего лица заверено. Ранее по спорном проезду разъезжались 2 машины, теперь не проезжает и одна. Судебный эксперт не ответил на все вопросы, указав, что не обладает методикой и ключами. В представленном ими заключении эксперта ФИО5, установлено наложение, у данного эксперта имеется возможность ответить на все вопросы. В СТ Колос под № было 2 участка: 1 участок предоставлялся ФИО6, 2 участок не предоставлялся, а был самозанят. В последствии площадь участка ответчика была уточнена, границы установлены в 1997. В настоящее время границы участка ответчика сдвинулись на 4 м. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск своего доверителя в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что ею получены все разрешительные документы на строительство дома и земельный участок, забор стоит на её участке. Третьи лица заняли проезжую часть. Её участок поставлен на учет. Самозахвата не было, у бывшего владельца право собственности было на 4 сотки. На её участке проходит колодец с прибором учета, его поставил предыдущий собственник участка истца на нас 2 в сентябре 2022. Водопровод находится под дорогой, доступ к колодцу у истца имеется. Она делала топосъемку, уменьшение проезда произошло по вине третьего лица, строения которого выступают на проезжую часть. В 2024 третьи лица переуточнили границу, после чего истец обратился в суд с настоящим иском. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что их земельный участок находится в собственности более 17 лет. Строения на участке № на том же месте, забор является опорной стеной для участка. Их забор невозможно перенести, поскольку уровень проезда ниже забора. Спор в суде идет по их участку №, в настоящее время дело приостановлено в связи с назначением судом экспертизы. Въезд перекрыт по вине ответчика. Истец просил не ставить ее забор. ФИО3 в межевом плане неправильно указала, что согласование не требуется. Наш участок № незначительно влияет на проезд. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица СНТ «Колос» - ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что как следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26 : 34 : 140609 : 14, площадью 522 +/- 8 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с/т «Колос», садово – огородный участок №, что подтверждается выпиской № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером 26 : 34 : 140607 : 26, общей площадью 171,5 кв.м., принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок, кадастровый № № площадью 842 +/- 10 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, находящийся по адресу: 

<

адрес>, снт Колос, уч.4, ранее принадлежал участвовавшему в деле третьему лицу ФИО11 на праве собственности, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанному лицу принадлежал на праве собственности земельный участок, кадастровый № : 34 : 140609 : 30, площадью 832 +/- 10 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, находящийся по адресу: 

<

адрес>, снт.Колос, уч.5. 

Ответчику ФИО2, как следует из выписки № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый № №, площадью 360 кв.м., вид разрешенного использования – ведение садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 206. 

Указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО12, который по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный земельный участок ФИО13, мужу ответчика. 

Местоположение границ и площадь данного земельного участка были уточнены в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО3, которой по результатам выполнения кадастровых работ был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного межевого плана сведения о вышеуказанном земельном участке были внесены в ЕГРН. При этом, площадь данного земельного участка стала составлять 360 +/- 3,81 кв.м., тогда как ранее, до проведения работ по межеванию площадь данного земельного участка указана 400 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после проведения работ по межеванию выполненного кадастровым инженером ФИО3 изменился и номер кадастрового квартала в котором расположен вышеуказанный земельный участок с №

При этом, как следует из представленной выписки из ЕГРН кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном кадастровом квартале № имеется как земельный участок под номером №, площадью 336+/- 6 кв.м., с кадастровым номером №, так и земельный участок №, площадью 613 +/- 9 кв.м., имеющий кадастровый № №

Также в судебном заседании установлено, что подъезд к земельному участку истца осуществлялся по дороге, примыкающей к земельному участку ответчика, которая проходит между земельными участками земельными участками ответчика и третьего лица. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4, по результатам проведенных измерений кадастровым инженером выявлено: ширина проезда (дороги общего пользования) между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, менее нормативной. Минимальная ширина проезжей части проезда устанавливается сводом правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" и составляет 3,5 метра. Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № нормы градостроительного регламента не соблюдались. 

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты в ходе проведенных исследований по поставленным вопросам пришли к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос: в представленном в материалах гражданского дела графическом материале отсутствуют сведения о ширине проезда к земельному участку с КН №

Определить ширину проезда к земельному участку с КН № по данным Генерального плана садового товарищества Колос и Землеустроительного дела Садового товарищества «Колос» от 1997г., не представляется возможным.

Подготовить схему расположения участка наложения земельного участка с кадастровым номером КН № на проезд к земельному участку с кадастровым номером № по данным графических материалов Генерального плана садового товарищества Колос и Землеустроительного дела Садового товарищества «Колос» от 1997г., с надлежащей точностью не представляется возможным.

В ходе исследования установлено, что за период с 1997г. по настоящее время происходили изменения границ земельного участка с КН № а именно: в Межевом плане граница земельного участка с кадастровым номером № произведены следующие изменения: произведено изменение конфигурации земельного участка; увеличилась длина западной межевой границы на 4 метра; увеличилась ширина южной межевой границы по сумме длин линий на 0,66 м.; уменьшилась длинна восточной межевой границы на сумму длин линий – 0,69м; увеличилась ширина северной (фасадной) межевой границы на сумму длин линий – 7,49м. 

В связи с произошедшими увеличениями длин линий границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:140608:3 увеличилась площадь контура земельного участка с 258 кв.м. до 360 кв.м. 

Величина расхождения составляет - 102 кв.м. (258-360 = -102 кв.м)

Следует отметить, что при сравнительном анализе конфигурации границы земельного участка указанной в Межевом плане от 05.03.2020г, Землеустроительном деле Садового товарищества «Колос» от 1997г., Генеральном плане садового товарищества Колос» выявлено, что геометрические фигуры изображающие границы одного и того же земельного участка на разных графических материалах отличаются друг от друга, признаки сходства отсутствуют.

Из анализа данных космоснимков с информационного ресурса Google Earth Рго установлено, что увеличение ширины фасадной (северной) и тыльной (южной) границы земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет уменьшения проездов общего пользования, в том числе и проезда к земельному участку с кадастровым номером №

Произведено сравнение данных натурного осмотра о границах земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН о границе этого же земельного участка. Подготовлена сравнительная схема, изображенная на рисунке 1.6.

Из данных указанных на сравнительной схеме, изображенной на рисунке 1.6 видно, что произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию (относительно сведений ЕГРН) в сторону проезда общего пользования на величину от 0.20м до 068м, площадь смещения составляет 7 кв.м.

При ответе на второй вопрос: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенному по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Колос», не имеется доступа для проезда пожарной техники через территорию (земли) общего пользования СНТ «Колос» через проезд вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № обозначенной в сведениях ЕГРН координатами точек №.1.7 до №.1.1 длинной 29.51.

<

адрес>овый проезд для пожарных автомобилей не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно не обеспечен площадкой для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15x15 м. Согласно требованиям п. 8.1.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно – спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержала выводы, изложенные в заключении, показав суду, что земельный участок № имеет два контура, в таком виде он предоставлял ФИО15. Один из контуров имеет площадь 258 кв.м., что следует из землеустроительного дела, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения. Сведения, содержащиеся в землеустроительном деле 1997 в ЕГРН не внесены. Перенести (сопоставить) эти данные нельзя из-за разницы в системе координат, поскольку ключи перехода имеются только сотрудников ЕГРН. Ширину смещения точно невозможно установить. На предоставление земельного участка площадью 250 кв.м. предыдущему собственнику участка, у ответчика документов не было. Из какого контура произошёл самозахват установить невозможно. ФИО15 предоставлялся земельный участок площадью 400 кв.м., также ей использовался и второй контур, так называемое единое землепользование участком № и № два. Участок который она исследовала, иметь площадь 400 кв.м. скорее всего не мог. В настоящее время площадь земельного участка составляет 360 кв.м. 

<

адрес>а составляет 29 м, ширина проезда менее 3,5 м. Фактическая граница забора смещена относительно сведений, содержащихся в ЕГРН. 

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. 

При этом, заключение экспертов согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

Так, как следует из исследовательской части заключения эксперта №, экспертами исследовались данные землеустроительного дела Садового товарищества «Колос» от 1997 года, в котором имеется План садового товарищества «Колос», который имеется в материалах гражданского дела.

На указанном плане изображено два земельных участка имеющих нумерацию «2». 

В соответствии с данными указанными в землеустроительном деле Садового товарищества «Колос» от 1997 года земельный участок № выделялся - ФИО16 и состоял из двух контуров: площадью 258 кв.м. и площадью 789, 5 кв.м. 

<

адрес> выделенного ФИО16 земельного участка составляла 400 кв.м. 

При сравнительном исследовании геометрических параметров границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ и данных о границах этого же участка указанных в Землеустроительного дела Садового товарищества «Колос» от 1997 года, видно, что в межевом плане граница земельного участка с кадастровым номером № в районе проезда к земельному участку с КН № была изменена, а именно: произведено изменение конфигурации земельного участка и увеличились длины границ земельного участка. 

Определить ширину проезда к земельному участку истца по данным землеустроительного дела от 1997 года, по данным Генерального плана садового товарищества «Колос», экспертам не удалось, ввиду отсутствия в указанных документах необходимой информации об указанном проезде. 

В связи, с чем суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, уменьшение данного проезда в результате действий ответчиков, так как следует из вышеприведенного заключения проезд в некоторых местах сузился до 2,2 метра от границ земельного участка ответчика до границ земельного участка третьего лица ФИО8, и в ходе проведения выездного судебного заседания установлено, что с учётом конфигурации в настоящее время данного проезда, наличие многолетних зеленых насаждений, проезд автотранспорта в том, числе специализированного грузового транспорта, к которым относится и пожарная машина, не возможен, о чём указано в заключении эксперта, что является нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности и бесспорно нарушает права и законные интересы истца.

В связи с чем, суд полагает, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, и обязании ответчика ФИО2 демонтировать сооружение в виде забора, в координатах точек №.1.7. до №.1.1. длиной 29.51 метра земельного участка с кадастровым номером №

При этом, доводы ответчика о том, что ширина проезда уменьшена за счёт захвата части земли данного проезда в результате увеличения площади земельных участков третьего лица ФИО8, по мнению суда, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для данного гражданского дела, ввиду того, что местоположение границ земельных участков, принадлежащих указанному третьему лицу, до настоящего времени никем не оспорено.

Наличие в производстве Кисловодского городского суда спора по иску органа местного самоуправления к третьему лицу о сносе самовольной постройки, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности границ земельных участков принадлежащих третьему лицу.

Доводы ответчика, что ею приобретался земельный участок именно в тех границах, которые в настоящее время оспаривает истец, что свидетельствует о том, что ею права и законные интересы истца не могли быть нарушены, по мнению суда, подлежат отклонению, так как указанные доводы не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствующие о том, что межевание земельного участка ответчика, существенно нарушило его права и законные интересы. 

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства, установленные в судебном заседании, вышеприведенные нормы права, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 360м2, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, земельный участок 206; исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 360м2, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, земельный участок 206; обязании ФИО2 демонтировать сооружение в виде забора, в координатах точек №.1.7. до №.1.1. длиной 29.51 метра земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город- курорт Кисловодск, 

<

адрес>, земельный участок 206, в течение 7 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворены вышеуказанные требования истца, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и исковые требования истца о том, что в случае не исполнения решения суда в течении 7 дней ФИО2 с момента, вступления решения суда в законную силу предоставляется право ФИО1 на демонтаж сооружения в виде забора, в координатах точек №.1.7. до №.1.1. длиной 29.51 метра земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город- курорт Кисловодск, 

<

адрес>, земельный участок 206, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, демонтаже забора, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 360м2, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, земельный участок 206.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 360м2, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, земельный участок 206.

Обязать ФИО2 демонтировать сооружение в виде забора, в координатах точек №.1.7. до №.1.1. длиной 29.51 метра земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город- курорт Кисловодск, 

<

адрес>, земельный участок 206, в течение 7 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в течении 7 дней ФИО2 с момента, вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 право на демонтаж сооружения в виде забора, в координатах точек №.1.7. до №.1.1. длиной 29.51 метра земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ город- курорт Кисловодск, 

<

адрес>, земельный участок 206, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П. Стойлов