№ 1-62/2024 (12301440001000338)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при секретаре Бухмиллер М.М., помощнике судьи Карповой О.И.,

с участием: государственного обвинителя Гулизаде А.А.,

подсудимого Щ,

защитника подсудимого - адвоката П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

Щ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Щ совершил в 

<

адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Щ находился по месту жительства А, по адресу: 

<

адрес>, где выполнял ремонтные работы по просьбе А, а также распивал спиртные напитки в компании самого А, Г и Л

В ходе распития спиртного на почве внезапно возникших неприязненных отношений у Щ возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью А

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью А, Щ в указанный выше период времени и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни 

<

адрес>, на почве личной неприязни к А, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А и желая их наступления, взял со стола кухонный нож, после чего удерживая нож в правой руке прошёл в комнату, где находился А, и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанёс клинком указанного ножа не менее двух ударов в область грудной клетки А

В результате указанных умышленных противоправных действий Щ, А причинены телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Щ полностью признал свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Щ, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 170-173, 177-180, 213-219), исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес>. Поскольку ему негде было жить, и ему нужны были деньги, ДД.ММ.ГГГГ согласился на просьбу А, поступившую от Г осуществить ремонтные работы в квартире А При этом он лично с А знаком не был. Так, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он вместе с А прибыл по месту жительства последнего - в 

<

адрес>. В указанной квартире находилась Л со своей малолетней дочерью и Г, больше в квартире никого не было. А провёл его в помещение кухни, где обозначил, какие ремонтные работы ему необходимо будет выполнить. Договорились, что при удовлетворительном качестве работы А заплатит ему 20 000 рублей. Одновременно А разрешил ему проживать в своей квартире на период осуществления ремонта. В дальнейшем все присутствующие в квартире - А, Г, Л и он, разместились в комнате за столом, где в период с ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, стали распивать спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между присутствующими в квартире лицами не было. Он в свою очередь выпил мало, чувствовал себя трезвым, спустя какое-то время пошёл на кухню и приступил к выполнению ремонтных работ. В процессе выполнения им ремонтных работ в помещение кухни неоднократно заходил А, который высказывал в его адрес фразы, которые он (Щ) расценивал как оскорбления. Также А высказывал ему претензии относительного того, что он неправильно и не аккуратно выполняет ремонтные работы. В связи с этим он решил причинить А телесные повреждения, для этого взял в помещении кухни кухонный нож с рукоятью чёрного цвета. При этом убивать А не хотел, хотел лишь проучить последнего. Удерживая нож в правой руке, прошёл в комнату, подошёл к А, который сидел в кресле. А в свою очередь поднялся на ноги и начал его оскорблять. Он толкнул А руками, в результате чего последний осел обратно в кресло, а он нанёс А два удара клинком ножа в область ключицы (плеча) слева и в область подмышечной впадины слева. После нанесённых ударов отошёл от А на середину комнаты. В тот же момент Г и Л вытолкали его из квартиры в подъезд. Понимая, что ударил человека ножом, вышел на улицу, где попросил случайного прохожего вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников скорой помощи, провёл их к квартире А, а прибывшим сотрудникам полиции рассказал о произошедшем.

Свою вину в совершении указанного выше преступления Щ признал и в ходе следственного эксперимента (т. 1, л.д. 190-193). Так, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Щ, находясь в помещении служебного кабинета № СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, дал подробные пояснения об обстоятельствах преступления. Воссоздав обстановку в квартире А в день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, Щ расставив стулья, создал импровизированные диван, кресло и кровать. Продемонстрировал своё взаиморасположение с потерпевшим А Затем, разместив манекен человека на стуле в положении, в котором находился А, продемонстрировал с использованием макета ножа как нанёс А два удара ножом, удерживаемым в правой руке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем Г (т. 1, л.д. 184-189), обвиняемый Щ сообщил, что перед тем как он ДД.ММ.ГГГГ нанёс А два удара ножом, Г и А ему угрожали и не выпускали из квартиры последнего.

После оглашения показаний, подсудимый Щ, отвечая на вопросы участников процесса, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением показаний, данных в ходе очной ставки со свидетелем Г относительно причины возникновения конфликта. Пояснив, что давал такие показания согласно избранной ранее линии защиты. На самом деле обстоятельства, приведённые в обвинительном заключении, полностью соответствуют действительности. В настоящее время всё осознал, в содеянном искренне раскаивается. Не отрицая факта употребления спиртных напитков в день совершения преступления, настаивал, что несмотря на выпитое спиртное, совершил бы данное преступление, потому что не был согласен с претензиями А в свой адрес из-за некачественно осуществляемого им ремонта.

Виновность подсудимого Щ в совершении инкриминируемого ему преступления наряду с его признательными показаниями нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью ниже приведённых исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший А (т. 1, л.д. 83-85, 91-97) показал, что местом его жительства является - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Г узнал, что у последнего есть знакомый, который недавно освободился из мест лишения свободы и может помочь ему (А) с ремонтом в помещении кухни его квартиры. При нём Г позвонил Щ и предложил подработать с тем условием, что последнему будет предоставлено временно место для проживания, на что Щ согласился. Затем он привёз Г, Л и полуторогодовалую дочерь последней по месту своего проживания, а сам поехал за Щ, встретившись с которым поехали к нему домой по указанному выше адресу. По пути домой заехали в магазин, где он купил бутылку водки. Домой с Щ они приехали примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в квартиру показал Щ объект ремонта - помещение кухни, затем показал диван, который располагался в комнате, на котором разрешил Щ спать. Затем он, Г, Л и Щ расположились в комнате за столом, где стали употреблять алкогольные напитки. Кроме указанных лиц в квартире никого не было. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов не происходило. В какой-то момент Щ решил заняться ремонтом кухни, для этого ушёл в помещение кухни, при этом Щ вёл себя агрессивно. Щ находился на кухне, а он, Г и Л, а также дочь последней находились в комнате. Около 17 часов 00 минут того же дня, когда он, Г, Л и дочь последней находились в комнате, при этом он сидел в кресле, в помещение комнаты вошёл Щ и сразу направился к нему. При этом внимания на Щ он не обращал. Далее Щ подошёл к нему, он в свою очередь встал, и Щ тут же нанёс зажатым в правой руке ножом ему два удара, от которых он испытал боль в области груди слева. Очнулся уже в больнице. Агрессивному поведению Щ ничего не предшествовало. Каких-либо конфликтов между ним, Г и Щ ДД.ММ.ГГГГ в помещении его квартиры не происходило, никто Щ не оскорблял и не провоцировал на конфликт. Нож, которым Щ причинил ему телесные повреждения, в его присутствии был изъят сотрудниками полиции из его квартиры в ходе осмотра места происшествия.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-105) потерпевший А аналогичным образом изложил обстоятельства, указанные им в ходе своего допроса. Находясь по месту своего проживания - в комнате 

<

адрес>, продемонстрировал на манекене с использованием макета ножа, как и куда ДД.ММ.ГГГГ Щ причинил ему два телесных повреждения клинком зажатого в правой руке кухонного ножа.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего А осмотрено место происшествия - 

<

адрес> (т. 1, л.д. 70-80). В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанной квартире, на полу при входе в комнату обнаружены и изъяты кухонный нож со следами вещества бурого цвета, джемпер (кофта) серого цвета, пропитанный веществом бурого цвета. 

В соответствии с протоколом осмотра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия предметы, а также марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены и в тот же день приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 78-84, 86). При этом участвующий в осмотре специалист ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, приведя физические характеристики ножа, изъятого с места преступления, пояснил, что осматриваемый нож изготовлен заводским способом, к категории холодного оружия не относится и является ножом хозяйственного бытового назначения.

Показания потерпевшего А о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Щ объективно согласуются со сведениями, содержащимися в сообщениях из медицинских учреждений (МОГБУЗ «ССМП» и ГБУЗ «МОБ») (т. 1, л.д. 40, 41), которые подтверждают факт поступления информации в службу скорой медицинской помощи и госпитализации А в ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом: «Проникающее ранение передней грудной стенки слева, лёгкое».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-9) установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у А имелись следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты> Давность их образования не противоречит дате обращения А за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 35, 40-48), кровь А относится к группе А?. На представленных на исследование клинке ноже и на джемпере (кофте) обнаружена кровь человека, выявлены антигены А?., которые свойственны А

Из показаний свидетелей Г и Л (т. 1, л.д. 124-125, 126-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились по месту жительства А, по адресу: 

<

адрес> При этом с Л была её полуторагодовая дочь. В это же время в квартире находились сам А и Щ, который осуществлял ремонтные работы в квартире А в помещении кухни. Они (Г, Л), А и Щ, расположившись в комнате за столом, употребляли алкогольные напитки. Кроме названных лиц в квартире никого не было. Каких-либо конфликтов между присутствующими в квартире лицами не происходило. Около 17 часов 00 минут этого же дня, когда они (Г, Л и А) находились в комнате, а Щ на кухне, в комнату вошёл Щ и резко направился к сидевшему в кресле А Щ, приблизившись к А, нанёс последнему правой рукой два удара ножом в область левой части туловища. В этот же момент Г подбежал к Щ и выбил ногой из правой руки последнего нож, после чего они (Г и Л) вытолкали Щ из квартиры в подъезд.

Приведённые выше показания свидетели Г и Л полностью подвертели в ходе следственных мероприятий, проводимых с их участием. Так, Г ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента (т. 1, л.д. 118-123), а Л в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131-139), продемонстрировали с использованием манекена человека и макета ножа как Щ ДД.ММ.ГГГГ наносил А удары в область грудной клетки с применением ножа.

Согласно показаниям свидетеля Б, он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в салоне своего автомобиля, припаркованного во дворе указанного дома, к нему подошёл незнакомый мужчина (установленный как Щ), и попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Свою просьбу Щ объяснил тем, что он ударил ножом человека. Он тут же со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о данном факте.

Рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по г. Магадану (т. 1, л.д. 39) подтверждаются показания свидетеля Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился по линии «112» и сообщил о факте нанесения одним мужчиной удара ножом другому мужчине в 

<

адрес>

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого Щ в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований не доверять, либо ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласованны и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искажении событий и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Приведённые выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого Щ установленной и доказанной и квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что установленные обстоятельства дела, а также характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего А - нанесение ему не менее двух ударов колюще-режущим орудием, в область расположения жизненно важного органа человека - область грудной клетки, свидетельствуют о том, что в момент их причинения Щ действовал умышленно, и его умысел был направлен именно на причинение потерпевшему вреда здоровью.

О наличии в действиях подсудимого Щ умысла на причинение вреда здоровью А, квалифицированного как тяжкое, свидетельствуют способ и орудие преступления, а именно, использование ножа - колюще-режущего предмета, поражающие свойства которого общеизвестны и которое заведомо для него могло причинить тяжкий вред здоровью.

Факт причинения А тяжкого вреда здоровью в результате действий Щ подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере и локализации имевшихся у А телесных повреждений, с входящими в их комплекс повреждениями, степени их тяжести - как тяжкого по признаку опасности для жизни.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имевшиеся у А телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Для совершения преступления Щ воспользовался ножом хозяйственно-бытового назначения, который оружием не является, однако поражающие свойства его достаточны для причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем суд находит обоснованным квалифицирующий признак преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В судебном заседании исследовалась характеристика личности потерпевшего А, который судим, привлекался к административной ответственности, проживает в 

<

адрес>, состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по г. Магадану. Не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. На учётах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. На момент совершения в отношении него преступления А исполнилось № года.

При изучении личности подсудимого Щ установлено, что он судим, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, к административной ответственности не привлекался. Имеет регистрацию в 

<

адрес>. В 

<

адрес> постоянного места жительства не имеет. Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Щ установлен административный надзор на срок 8 лет, в связи с чем состоит на учёте в отделении полиции 

<

адрес>. В браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, источники дохода у подсудимого отсутствуют. На учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Является инвалидом III группы, получает социальную пенсию. По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> зарекомендовал себя отрицательно, за допущенное нарушение режима содержания в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности. Из сведений, представленных филиалом «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-49 УФСИН России следует, что состояние здоровья Щ расценивается как удовлетворительное, обследован, на диспансерном учёте не состоит. На момент совершения преступления Щ исполнилось 30 лет.

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора Г № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 70-76), Щ хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (перинатального, травматического, токсического) с изменённым эмоциональным поведением, незначительным интеллектуальным снижением сочетанное с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм). Степень выявленных изменений психики у Щ не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Щ не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта. Не находился Щ также и в состоянии физиологического аффекта. Мог правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Щ может предстать перед следствием и судом, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять права на защиту. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера Щ не нуждается. Как лицо, обнаруживающее клинические признаки хронического алкоголизма, Щ нуждается в обязательном лечении у нарколога, противопоказаний к лечению нет. Выявленные у Щ отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого Щ во время совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к совершённому деянию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щ, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников скорой медицинской помощи и полиции (посредством свидетеля Б), состояние здоровья виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Щ, суд признаёт рецидив преступлений. При этом в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Щ является особо опасным.

Органом предварительного расследования и в судебном заседании государственным обвинителем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предложено признать Щ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность самого Щ, его показания в части влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением Щ в состоянии алкогольного опьянения и совершённым преступлением для целей применения положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Сам факт употребления Щ спиртных напитков и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом наличия в действиях подсудимого Щ отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Щ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении Щ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности Щ, который являясь лицом, неоднократно судимым, освобождённым из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, совершил ДД.ММ.ГГГГ преступление по настоящему приговору, относящееся к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить Щ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что оно будет способствовать формированию правопослушного поведения у осуждённого и содействовать его исправлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Щ подлежат установлению следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; - не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также суд возлагает на осуждённого Щ обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, и препятствующих назначению Щ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в судебном заседании не установлено.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для применения Щ условного осужденного, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Щ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учётом правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого Щ, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Щ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания Щ основного наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание приведённые данные о личности последнего, в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Щ подлежит зачёту время его задержания и содержания под стражей (т. 1, л.д. 162-164, 223-225, 231-233, 237-239, 244-245) - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта - один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: нож, джемпер, со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с кровью А, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению как не представляющие ценности (т. 1, л.д. 86).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокатам К, П и П в размере 28 015 рублей (т. 2, л.д. 187), 7 800 рублей (т. 2, л.д. 189) и 27 700 рублей (т. 2, л.д. 192) соответственно. Общая сумма процессуальных издержек по делу, выплаченная адвокатам составляет 63 515 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования Щ заявил отказ от услуг любого адвоката (т. 1, л.д. 155), однако данный отказ не был удовлетворён (т. 1, л.д. 156) и защитники участвовали по назначению следователя, то расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам К, П и П, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Щ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять осуждённому Щ со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому Щ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Щ обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого Щ из исправительного учреждения, с зачётом времени следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта - один день за один день.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осуждённым Щ данного дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Избранную в отношении Щ меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённому Щ в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 2, л.д. 86): нож, джемпер, со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с кровью А, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 63 515 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждённым Щ, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская