2-490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года 

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности Матях Э.В., третьего лица ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 12.07.2017 ей стало известно о том, что ФИО2 написала заявление в адрес директора управляющей компании «Сантехсервис» в котором изложила факты, по мнению истца, не соответствующие действительности – о строительстве парковочной площадки за счёт части детской площадки и сопутствующих при этом нарушениях. Так как истец является членом административной комиссии ГО ЗАТО г.Фокино, а по сути заявлений ответчика сама «нарушает» правила благоустройства ЗАТО г.Фокино и нормы Градостроительного кодекса РФ, и заявление ответчика было направлено главе администрации ГО ЗАТО г.Фокино, дважды стало предметом разбирательства в администрации ГО ЗАТО г.Фокино, ей пришлось оправдываться и опровергать распространяемые не соответствующие действительности сведения, которые порочили её честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1 просила:

1. Признать сведения о том, что 29.06.2017 она начала строительство парковочной площадки для автомобилей, что данное строительство находится на детской площадке придомовой территории, что она уменьшила площадь детской площадки на 5-6 метров, что выезд специальной техники осуществлялся через газон и бордюрное ограждение, которое было разрушено, что грунт содержал технический мусор, и что она собирается снести часть детского игрового комплекса, распространённые ответчиком 05.07.2017 года в своём заявлении путём поквартирного обхода с целью подписания его другими жителями дома, а также направленному директору УК «Сантехсервис» – не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию;

2. Принудить Ответчика опровергнуть распространённые не соответствующие действительности сведения путём размещения информации на 5 информационных досках, расположенных на стенах возле 5 подъездов дома по 

<

адрес>, следующего содержания: «Я, ФИО2, 05.07.2017 года в своём заявлении распространила сведения о действиях ФИО1 о начале строительства парковочных мест на придомовой территории и о сносе части детского игрового комплекса. Сведения не являются правдивыми и не соответствуют действительности». Размер шрифта 28. Данную информацию размещать в течение семи календарных дней;

3. Направить резолютивную часть решения суда директору УК «Сантехсервис»;

4. Взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере 70 000 рублей;

5. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила: 

2. Принудить ответчика опровергнуть распространённые не соответствующие действительности сведения путём поквартирного обхода квартир № 37, 36, 35, 72, 75, 64, 56, 66 

<

адрес>, с донесением информации собственникам или жителям квартир следующего содержания: «Я, ФИО2, 05.07.2017 года в своём заявлении распространила сведения о действиях ФИО1 о строительстве парковочных мест на придомовой территории и о сносе детской площадки. Сведения не являются правдивыми и не соответствуют действительности»; 

4. Взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части настаивая на своих исковых требованиях.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на доводах уточнённого иска. Указала, что её права будут восстановлены путём донесения опровергающей информации до собственников и жильцов указанных в исковом заявлении квартир. В направлении опровержения в адрес управляющей организации не нуждается. По обстоятельствам происшедших событий указала, что после собрания собственников квартир МКД по адресу: 

<

адрес> принято решение о строительстве автомобильной парковки около дома. Отсыпался овраг, который не является придомовой территорией. Въезд специальной техники не осуществлялся через газон, бордюрное ограждение не было разрушено. Нет причинно-следственной связи. Все это порочит истца. Она строительство парковки не начинала, поскольку машины с грунтом предоставлены ей бесплатно, 29 июня 2017 года отсыпалось «болото». Разрешение на выполнение этих работ не получала, так как в данном случае разрешение не требуется. Производство работ по отсыпке оврага контролировала лично. Ввозимый грунт не имел технического мусора. Участок находится за границей придомовой территории. Отсыпка производилась с целью увеличения площади придомовой территории. Детская площадка как таковая не зарегистрирована.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в результате голосования жильцов 

<

адрес> в г.Фокино Приморского края выбрана старшей по дому. 29 июня 2017 года на придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес> был завоз грунта. Ей поступил звонок от жильца дома ФИО6 об этом. Когда она приехала к дому, уже было насыпано пять-шесть куч грунта, который имел технический мусор. Она позвонила в управляющую компанию ООО «Сантехсервис», поинтересовалась, производит ли та какие-то работы на придомовой территории. Ей ответили, что управляющая компания никакие работы по ремонту или благоустройству на придомовой территории не производит. Это было обеденное время. Она поднялась на второй этаж в квартиру ФИО3, чтобы уточнить информацию, т.к. та является работником управляющей компании. Вместе с ФИО3 подошли к этим кучам грунта, все зафиксировали путём фотографирования. Это был грунт с техническим мусором: пластмассовые бутылки, стеклянные банки, резина и др. ФИО3 позвонила в администрацию городского округа, уточнила, что разрешение на производство земельных работ никто не брал. После этого ФИО3 позвонила в полицию, приехал наряд. На улицу вышла ФИО1 и пояснила, что она распорядилась на завоз грунта. У неё попросили показать документы, на основании чего это происходит. Никаких документов ФИО1 не представила. Прошло 4-5 дней, люди продолжали задавать вопросы по поводу того, что творится во дворе дома, когда и какие меры примут. Она как старшая по дому, должна была отвечать на поставленные жильцами вопросы, поэтому написала заявление в управляющую компанию. Пред этим прошла по квартирам жильцов дома. В муниципальный орган для определения границ детской площадки не обращалась, по детской площадке определяли визуально, по бордюрным ограждениям. Никакого заключения экпертизы о причинно-следственной связи повреждений бордюрного ограждения нет, 30 июня 2017 года она увидела, что сломано бордюрное ограждение и поскольку спецтехника проезжала через бордюрное ограждение, она сделал вывод, что бордюрное ограждение сломано по причине проезда техники. Никакой ложной, недостоверной информации, сведений, порочащих честь и достоинство, оскорблений в адрес ФИО1 с её стороны не было, как и не было давления на жильцов дома при подписании заявления. Она никого не запугивала, не уговаривала подписать заявление. Заявление было написано в двух экземплярах, один экземпляр отнесла в управляющую компанию и ждала ответ. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Матях Э.В. пояснил, ООО «Сантехсервис» является предприятием, которое на основании договора управления, заключённого с собственниками жилых помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приняло на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД. К общему имуществу МКД дома относится и прилегающая территория, следовательно, управляющая компания ответственна и за содержание придомовой территории. Заявление, на которое делается ссылка в иске, направлено в адрес директора УК ООО «Сантехсервис» С Заявление коллективное, содержит обращение жильцов дома к руководителю управляющей компании на предмет законности строительства парковки для автомобилей, направлено официально. Лица, которые поставили свои подписи под этим заявлением, соавторы этого заявления, присоединились к нему. На общем собрании собственником жилых помещений ФИО2 избрана старшей по дому, в т.ч. для выяснения отношений с управляющей компанией. Заявление носит характер официального обращения, не носит никаких утверждений совершения действий, которые могут расцениваться как нарушающие действующее законодательство. По сути, в заявлении говорится, что некими лицами совершены определённые действия по строительству парковочной площадки для автомобилей, и единственное, что ФИО1 начала это строительство. Обстоятельства начала строительства – то, что об отсыпке грунта распорядилась сама ФИО1, подтверждает и сама истец. ФИО1 утверждала, что она начала совершать действия на строительство парковочной площадки: проводилось общее собрание, она обращалась в администрацию, консультировалась, организовала бесплатный завоз грунта. В заявлении не говорится, что ФИО1 уменьшила территорию детской площадки, никто не утверждал, что бордюрное ограждение было разрушено именно ФИО1 В заявлении просто содержится просьба к руководителю управляющей компании провести проверку. Жители дома реализовали своё конституционное право на обращение в органы власти и управления. ООО «Сантехсервис» перенаправило это заявление в соответствующий орган для перепроверки факта производства отсыпки оврага, завоза грунта. Истец не доказала какие именно сведения её порочат и как, а ведь это одно из обязательных условий для удовлетворения иска. Также неясен смысл заявленных требований, поскольку, по сути, истец просит, чтобы один из соавторов заявления (ФИО2), обратился к другим соавторам, что все это неправда, при этом не просит направить информацию об опровержении в управляющую компанию. Пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание 30.10.2017 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, не прибыла. Ранее в судебном заседании 16.10.2017 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Она действительно подписывала заявление, адресованное на имя руководителя управляющей компании. Хотелось узнать, кто и с какой целью завозил грунт на придомовую территорию. Никто на неё не давил, не заставлял подписывать это заявление. 29 июня 2017 года именно при завозе грунта не присутствовала, но ей рассказали, что там был технический мусор. Она видела следы работ – ровный грунт. Заявление подписала, так как если под грунтом будет находиться технический мусор, это может отразиться на состоянии её здоровья, которое и так желает быть лучшим. Ей хотелось узнать состав грунта, и если там мусор, то кто и с какой целью производил отсыпку. На общем собрании собственников МКД, где решался вопрос относительно строительства площадки для парковки автомобилей, не присутствовала. К этому вопросу относится отрицательно, на придомовой территории достаточно мест для парковки автомобилей. Свой автомобиль паркует на свободном месте. Раньше иногда в вечернее время, если не было других свободных мест, парковала свой автомобиль на детской площадке. После сделанного замечания перестала это делать. Она проживает в доме с 1997 года, раньше была большая детская площадка. Потом, неожиданным способом, исчезли песочница, турник, брусья. Песочница исчезла в последние три года. Сведения, которые изложены в заявлении на имя руководителя ООО «Сантехсервис», что начато строительство площадки для парковки автомобилей, подтвердила. Заявление не имело цели кого-то оскорбить, опорочить чьи-то честь и достоинство. Её больше интересовал и волновал мусор в завезённом грунте, смущал вопрос о «болотистой местности». Там нет болота, гуляют дети, ходят граждане к своим гаражам, гуляют с собаками. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, не прибыла, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 по доверенности ФИО5 пояснил, что не помнит в какой день это было, ему позвонила его мать ФИО4 которая проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> края и сказала, что на детскую площадку привозят грунт. В этом доме он не проживает с 1993 года, но часто приходит к матери. Вечером того же дня, после работы, он пришёл и увидел корни деревьев, банки, «железяки». В этом месте активно гуляет его ребёнок. В 90-х годах там действительно была болотистая местность, потом болото высохло. Там играют дети, ходят люди к своим гаражам. В 2015 году с детской площадки исчезла песочница. Детская площадка была большая, длинная, до первого подъезда. Парковочные места возле дома не полностью заполнены, люди ставят свои автомобили на тротуаре под своими окнами, места для парковки хватает всем. Он не видел, как отсыпали грунт, но видел кучи грунта, много мусора. Он живёт в соседнем доме. Больше всего его волновала детская площадка, т.к. там постоянно гуляет его ребёнок. Его не устраивает, если на детской площадке будет мусор. В настоящее время не может сообщить о наличии технического мусора на детской площадке, не смотрел. ФИО4 подписывала заявление с целью узнать, законно или незаконно ведётся отсыпка грунтом. Как представитель ФИО4 подтвердил соответствие действительности сведений, изложенных в заявлении, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, не прибыла, извещалась судом о слушании дела 16.10.2017, однако от получения судебного извещения на 30.10.2017 уклонилась. На основании ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений сторон, судом определено о слушании дела без третьего лица ФИО6

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 пояснила, что работает мастером управляющей компании ООО «Сантехсервис» и является жильцом 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Старшая по дому ФИО2 на имя директора ООО «Сантехсервис» написала заявление, ходила по квартирам, собирала подписи под ним. Она тоже подписалась под заявлением. Это произошло после того, как 29 июня 2017 года у дома была произведена отсыпка грунтом. Она позвонила директору управляющей компании, тот сказал, что никто никакого разрешения на отсыпку не давал. Она позвонила в административную комиссию администрации городского округа выяснить этот вопрос, председатель административной комиссии администрации ФИО8 предложила вызвать полицию. Она вызывала наряд полиции, когда те приехали, вышла из дома ФИО1 дала пояснения. Той предложили показать протокол общего собрания собственников МКД, на котором принималось решение по строительству парковочных месте возле дома, представить разрешительные документы. ФИО1 отказалась. В завозимом ФИО1 грунте действительно был мусор, машины ездили через бордюрное ограждение по детской площадке. 

<

адрес> вошёл в программу «Комфортная среда», в ближайшем будущем будет новая детская площадка. Парковочных мест возле дома достаточно. За время её работы в управляющей компании ремонта бордюрного ограждения не было. Факт подписи данного заявления означает, что она присоединилась к тем лицам, которые подписались под заявлением для того, чтобы изложенная в нём информация была проверена должностными лицами, которые за это отвечают. Заявление было адресовано руководителю управляющей компании ООО «Сантехсервис» С, так как это предприятие является управляющей компанией, обслуживающей 

<

адрес> в 

<

адрес>. На вопрос представителя ответчика Матях Э.В.: «В заявлении говорится, что «29 июня 2017 года по 

<

адрес> края начато строительство парковочной площадки для автомобилей». Действительно так было?» ответила, что после того, как приехал наряд полиции, вышла ФИО1 и сказала, что начато строительство парковочных мест, это было 29 июня 2017 года в час дня. Сведения, изложенные в заявлении, соответствуют действительности. Строительство проходило на придомовой территории детской площадки. Она лично видела, как въезжала специальная техника. Ввозимый грунт имел технический мусор: банки из-под масла, полиэтилен, покрышки, камни, пластмассовые бутылки. Это она тоже лично видела и сфотографировала. Фотографии передала старшей по дому ФИО2 Когда приехал наряд полиции, они сидели в машине сотрудников полиции и ФИО1 подтвердила, что начато строительство парковочных мест. Детская площадка возле дома имеет бордюрное ограждение. Считает себя одним из соавторов обращения с заявлением от 5 июля 2017 года к директору управляющей компании, что подтвердила своей подписью в заявлении. Если бы сама не видела этих фактов, она бы не подписала заявление. Заявление на момент её подписания уже было подписано несколькими жильцами. Не было такого, чтобы ответчик ФИО2 ходила по дому и в качестве аргумента, устно, приводила тот факт, что истец ФИО1 собирается снести часть детского игрового комплекса. Ей как должностному лицу управляющей компании, неизвестно, давалось ли какое-либо разрешение на ремонт придомовой территории, строительство паковочных мест в июне-июле 2017 года. межевания границы придомовой территории не было. на вопрос истца ФИО1: «Где сказано, что я начала строительство парковочных мест?», ответила, что когда вместе сидели в машине наряда полиции, ФИО1 сказала об этом. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, с 2013 года проживает по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>. В один из дней, в какой не помнит, она поднимались в подъезде с К и слышала разговор той с ФИО2 Ответчик ФИО2 начала спрашивать мнение ФИО9, выступает ли та за парковку, либо за детскую площадку. Её никто не опрашивал, подписи не брал. В шутку или всерьёз, К сказала, что она за парковку. ФИО2 спрашивала у К, согласна ли та на снос детской площадки, что ответила К, она не слышала. К ней за подписанием заявления на имя руководителя управляющей компании никто не обращался. Общее собрание собственников МКД по вопросу строительства парковки для автомобилей на придомовой территории было, примерно, в 2014 году, но она не ходила. В 2017 году тоже проводилось общее собрание по вопросу строительства парковки. Она ходила на собрание, принято решение, что будет парковка и детская площадка. Отсыпка грунта происходила в месте, где болото и шла в сторону болота, а детская площадка находилась влево метров на пять. Детская площадка и её элементы на сегодняшний день находятся все на месте. Не помнит, был ли при ней ремонт бордюрного ограждения придомовой территории. Бордюрное ограждение маленькое, старое. На детской площадке при прокладке кабеля копало ПАО «ДЭК», остались булыжники.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита своей чести и доброго имени гарантирована Конституцией Российской Федерации (статья 23). 

Вместе с тем, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, что закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17). Все равны перед законом и судом (статья 19).

По общему правилу, предусмотренному ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Судом установлено, письменное обращение ответчика ФИО2 в адрес директора управляющей компании «Сантехсервис» от 05.07.2017 имело место. Данное обращение, наряду с ФИО2, подписано другими жильцами 

<

адрес> в 

<

адрес> края, среди которых ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3, и иные лица, сведения о которых суду не представлены.

Из текста обращения следует, названные жильцы информируют директора управляющей организации о начале производства строительных работ на придомовой территории указанного дома, ввозе грунта, содержащего «технический» мусор, разрушения бордюрного ограждения и, по их мнению, уменьшении детской площадки «на 5-6 метров»; просят проведения проверки по данному факту.

Обращение содержит сведения о начале производства строительных работ жильцом по 

<

адрес>, – ФИО1

Вместе с тем, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего дела факт начала строительных работ не отрицала, а напротив, подтверждала, указывая, что на предложение бесплатной отгрузки грунта согласилась и «распорядилась» отсыпать овраг, то есть начать земляные работы, являющиеся неотъемлемой частью процесса строительства, в данном случае, автомобильной парковки. Наличие в возимом грунте посторонних предметов и мусора также сторонами не оспаривалось, а то обстоятельство, что впоследствии этот мусор был вывезен, по мнению суда, в данном конкретном случае значения не имеет. Незначительное повреждение бордюрного ограждения подтверждается участниками процесса и представленными суду фотоматериалами. В своём иске и пояснениях в судебном заседании истец допускала противоречия, утверждая, что детская площадка не предусмотрена проектом и не существует, одновременно указывая, что территория детской площадки в результате произведённых земляных работ не изменилась. Поскольку, согласно пояснениям сторон и материалам дела рядом с территорией, на которой играют дети и установлены элементы детской площадки, производилась отсыпка грунта, у лиц, направивших коллективное обращение, вполне могло возникнуть мнение об уменьшении размеров указанной территории в результате этих работ.

Таким образом суд приходит к выводу: факты наличия распространения ФИО2 порочащих сведений о ФИО1, а равно несоответствия сведений действительности, в результате рассмотрения настоящего гражданского дела, – не нашли своего подтверждения, то есть, эти обстоятельства не установлены.

Статьёй 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В данной связи обращение от 05.07.2017 в адрес директора управляющей компании «Сантехсервис» не может свидетельствовать о распространении ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 03.11.2017. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 03.11.2017, срок обжалования решения – до 04.12.2017 включительно.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов