2-1-658/2025

64RS0003-01-2025-001493-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №L378CCSV92885226 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133523 руб. 21 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5005 руб. 70 коп.

В обоснование иска указывает на заключение вышеуказанного кредитного договора между ПАО ФИО5 ФИО2, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 156832 руб. 97 коп., сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами (18 числа каждого месяца) в размере 5823 руб. 06 коп. (5823 руб. 09 коп последний платеж). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № SG-CS/16/01, на основании которого к ИП истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору в размере 178122 руб. 31 коп. поступили платежи на общую сумму 44599 руб. 10 коп, в связи с чем задолженности ответчика составляет 133523,21 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Истец ООО ПКО «ЭОС» не обеспечило своего участия на разбирательство дела своего представителя, извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился в судебное заседание, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ РОСБАНК (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления последнего заключен кредитный договор №L378CCSV92885226, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 156832 руб. 97 коп. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 19,9% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами, 18 числа каждого месяца, в размере 5823 руб. 06 коп. (размер последнего платежа 5823 руб. 09 коп согласно графику платежей). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы.

Подписывая договор, заемщик указал на согласие со всеми его условиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что следует из выписки из лицевого счета №.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора, поскольку он неоднократно допускал просрочки в уплате платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, после ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производил.

На основании ст.382 ГК РФ принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закреплено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями спорного кредитного договора предусмотрена возможность уступки банком прав требований третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») заключен договор цессии № SG-CS/16/01, по которому цедент передал цессионарию право требования к должникам, вытекающим из кредитных договоров, согласно приложению №. Права требования переходят к цеденту в том объеме и на тех условиях, которые действительно существовали к моменту перехода прав.

Согласно приложению № к указанного договору цессии истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору №L378CCSV92885226 от ДД.ММ.ГГГГ в общей суме 178122 руб. 31 коп.

Таким образом, по заключенному договору уступки права требования (цессии) к ООО ПКО «ЭОС» перешло право первоначального кредитора ПАО РОСБАНК в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Требования Цессионария о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, который не погашал кредит в полном объеме.

Согласно иску в счет погашения задолженности по кредиту от ответчика получено 44599 руб. 10 коп.

Указывает ответчик, что данные денежные средства поступили в рамках принудительного исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>.

Таким образом, ко взысканию с ответчика заявлено 133523 руб. 21 коп. (178122,31 – 44599,10).

Стороной ответчика не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, однако заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора займа стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком платежа в счет возврата займа два раза в месяц. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора №L378CCSV92885226 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредитной задолженности осуществляется равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком (18 число каждого месяца).

Таким образом, с учетом условий договора о погашении задолженности ежемесячными платежами, первоначальный кредитор, а соответственно и истец, принявший права требования по спорному договору по договору цессии, с ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о нарушении его прав.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт дело №). Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском с суд обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату подачи заявления о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Следовательно, вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. Обстоятельств, указывающих об ином периоде перерыва либо приостановление срока исковой давности, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, к взысканию с ФИО2, подлежит задолженность по кредитному договору №L378CCSV92885226 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87345 руб. 93 коп.

Частичное поступление денежных средств в счет оплаты задолженности не свидетельствует о полном признании ответчиком долга перед истцом.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом также принято во внимание, что в счет погашения спорной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 44599 руб. 10 коп. Сведения о повороте исполнения судебного приказа № и возмещения выплаченных средств ответчику представленные материалы не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 требования истца исполнены в части погашения задолженности в размере 44599 руб. 10 коп.

Требование ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены в сумме 87345 руб. 93 коп., что составляет 65,42% от заявленных 133523 руб. 21коп.. 

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5005 руб. 70 коп. Требование удовлетворены частично в размере 65,42% от заявленного размера, в связи с чем в соответствии с положениями подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3724 руб. 73 коп. (65,42% от 5005,70 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6309 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №L378CCSV92885226 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87345 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3724 рублей 73 копеек.

Считать исполненным решение суда в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору №L378CCSV92885226 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44599 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Председательствующий С.Э. Тарараксина