Дело № 12-154/2018

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1. от 08.07.2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 26 июля 2018 г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 08.07.2018 г.,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 08.07.2018 г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением командира взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 26 июля 2018 г. жалоба ФИО3 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанные постановление и решение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. В обоснование указала, что она осуществляла движение через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства ( троллейбусов, принимающих на посадку и высаживающих пассажиров на нескольких линиях движения, занимающих практически всю проезжую часть напротив автовокзала г.Орла), а далее от места остановки маршрутного транспортного средства, поскольку осуществить посадку не смогла, так как требуемый ей троллейбус в сторону железнодорожного вокзала закрылся на посадку, а прочие следовали в другую сторону по ненужному ей маршруту. Кроме того указала, что она как пешеход, при движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства и от него должна была руководствоваться предосторожностями, указанными в п.п. 4.4-4.7 ПДД РФ, каковым ее действия соответствовали. Соблюдать требования п. 4.3 и следовать по пешеходному переходу, находящемуся в нескольких метрах от остановки маршрутного транспортного средства, при движении по проезжей части к остановке и от нее, она не была обязана. Кроме того, также указала об имеющихся процессуальных нарушениях при вынесении постановления и решения должностными лицами.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, а также сообщила об имеющемся у нее заболевании глаз, просила постановление и решение должностных лиц отменить.

В судебном заседании должностные лица вынесшие постановление и решение ФИО1 и ФИО2 просили постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 6 статьи 20 Конвенции о дорожном движении "Предписания, касающиеся пешеходов" установлено, что пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости; выйдя на проезжую часть дороги, пешеходы не должны удлинять свой переход, задерживаться или останавливаться на ней без необходимости.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. 

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2018 г. в 12 час. 48 мин. по адресу: 

<

...> переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, чем нарушила требования п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и ее виновность подтверждены постановлением об административном правонарушении, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю; видеоматериалом. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах инспектора ДПС ГИБДД УВД по Орловской области ФИО1., непосредственно выявившего нарушение ФИО3 требований п. 4.3 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, следует признать несостоятельными, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств безусловно свидетельствует о ее вине в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем, материалы дела не содержат, а ФИО3 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления она оспаривала наличие события вменяемого ему административного правонарушения.

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО3, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением об административном правонарушении ознакомлена, получила его копию на руки о чем имеются его собственноручные подписи.

В случае несогласия ФИО3 с наличием события административного правонарушения или назначенным ей наказанием она, будучи ознакомленной с содержанием процессуальных документов, имела возможность сделать в них соответствующую запись. Однако данным правом ФИО3 не воспользовалась.

Утверждения ФИО3 о том, что она двигалась к остановке общественного транспорта, а следовательно, должна была руководствоваться на основании п. 4.8 ПДД, требованиями п. п. 4.4 - 4.7 ПДД, являются не состоятельными, поскольку п. п. 4.4 - 7 ПДД, на которые ссылается заявитель, не предоставляют возможность пешеходу игнорировать требования п. 4.3 ПДД.

Кроме того, из смысла п. 4.8. ПДД следует, что пешеход должен руководствоваться п. 4.4 - 4.7 ПДД при пересечении проезжей части для посадки в остановившееся транспортное средство либо при высадке из него, а не о любом случае пересечения проезжей части к месту остановки.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО3, вопреки доводам заявителя, осуществляет переход дороги вне имеющегося в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, и не имеет намерение воспользоваться проездом в троллейбусах, поскольку, в тот момент когда она следовала по тротуару и в дальнейшем троллейбус №1 не осуществлял посадку пассажиров, к троллейбусу стоявшему далее (бело-зеленого цвета) заявитель не подходила, продолжив свое движение к подземному переходу. В связи с чем, также не может быть принят во внимание довод о том, что поскольку заявитель страдает заболеванием глаз, ей необходимо было подойти к троллейбусу бело-зеленого цвета.

Довод заявителя о том, что бланк постановления не соответствует образцу постановления по делу об административном правонарушении, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2018 г. № 664 (ред. От 21.12.2017 г.) также является несостоятельным, поскольку вышеуказанным Приказом утвержден именно образец постановления, т.е. он носит рекомендательный характер, и в настоящем постановлении отражены все сведения необходимые в соответствии с нормами КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Указание на отсутствие на оборотной стороне постановления справочной информации также не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку вся необходимая информация при вынесении постановления была заявителю разъяснена, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Ссылка заявителя на то, что поскольку она одновременно подала жалобы вышестоящему должностному лицу и в суд, о чем, якобы она сообщила в жалобе должностному лицу, в связи с чем, он не имел права рассматривать жалобу, также является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, рассматриваемый материал из ОБДПС поступил в суд и жалоба была принята судьей к производству 07 августа 2018 г., а оспариваемое решение должностного лица вынесено 26.07.2018 г. При этом в жалобе поданной вышестоящему должностному лицу не содержалось сведений об обжаловании постановления в суд.

Указание в жалобе на то, что о дате и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО3 была уведомлена незаблаговременно, также не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку как следует из текста решения о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, она не возражала, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась. 

Ссылка на то, что в судебное заседание не представлена видеозапись с видеорегистратора, что свидетельствует об утрате доказательства, также не принимается во внимание, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления и решения и по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств правонарушения, данной должностными лицами при вынесении постановления и решения по жалобе. В жалобе не содержится указаний основанных на законе, на события и факты, которые бы поставили под сомнение обоснованность вынесения должностными лицами ГИБДД оспариваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении актов, не установлено.

Оснований для вынесения в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1. от 08.07.2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2. от 26 июля 2018 г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 08.07.2018 г., - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Большакова