Мировой судья Шихова Ю.Ю. Дело № 12-539/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 05 сентября 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., 

при секретаре Стуковой Т.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, которым, 

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС края, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС работающий сварщиком в АО «Алтайвагон», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА, ФИО2 ДАТА в 06 час. 43 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС в районе АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в состоянии опьянения не находился. Результат освидетельствования на состояние опьянения у должностных лиц с применением алкотектора Pro-100 touch-k составил 0,116 мг/л, что ниже установленной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Lion Alcometer SD-400, составил более 0,16 мг/л. Поскольку медицинское освидетельствования проводилось по времени позже, чем освидетельствование у сотрудников полиции, а результат измерения при медицинском освидетельствовании оказался выше, чем у сотрудников полиции, возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу. Кроме того, по мнению заявителя, был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку непосредственно перед проведением исследования выдыхаемого воздуха он выкурил сигарету. 

ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник полиции ФИО4 пояснил, что ДАТА им был остановлен автомобиль Ниссан, под управлением ФИО2. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых проведена процедура освидетельствования. Результат измерения был менее 0,16 мг/л. Поведение водителя давали основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. По итогам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом он не помнит, курил ли ФИО2 сигареты непосредственно перед исследованием выдыхаемого воздуха при прохождении медицинского освидетельствования. 

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее– Правила);

В силу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием такого мнения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил). 

В соответствии с п.п. «в», п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, при составлении которого участвовали понятые, где были указаны основания для отстранения (запах алкоголя изо рта); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА, чеком прибора алкотектор PRO-100 Touch-k НОМЕР, согласно которому показания прибора составили 0,116 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование АДРЕС от ДАТА, в котором в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, данный протокол подписан ФИО2 и понятыми, возражений не поступало; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Touch-k НОМЕР, 

- свидетельством о поверке (действительно до ДАТА), паспортом и руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400 НОМЕРD; 

- результатами теста дыхания, полученными с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer НОМЕР от 08:34 час. и 08:51 час. ДАТА;

- рапортом сотрудника полиции от ДАТА;

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- справкой КГБУЗ «Городская больница им. ФИО5 АДРЕС» от ДАТА,

- справкой КГБУЗ «АДРЕСвой наркологический диспансер» от ДАТА,

- объяснениями свидетеля ФИО4, и другими доказательствами. 

Полагаю, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не подлежит административной ответственности, поскольку при освидетельствовании на состояние опьянения получен результат 0,116 мг/л, а при медицинском освидетельствования данный результат составил 0,99 мг/л и 0,92 мг/л, подлежит отклонению, поскольку анализатор паров этанола, примененный при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ДАТА прошел поверку (действительно до ДАТА), признан пригодным к применению. 

Указание заявителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что до проведения исследования выдыхаемого воздуха он выкурил сигарету, не состоятельно, поскольку данное обстоятельство на результат измерения не влияет. 

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу не допущено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья К.Н. Турлиу