Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре Иргит А.Ч.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водителем автомашины ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № рус (далее - ВАЗ-21150) причинены механические повреждения. автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности - 

<

данные изъяты> (далее - ГАЗ). Лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ-21150, с места происшествия скрылось. Сотрудниками ДПС ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21150, является ФИО1 Лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не установлено, Наличие полиса ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ-21150 также не установлено, в связи с чем, старшим инспектором ДПС ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении. При обращении истцом в страховую компанию Тинькофф Страхование страхования компания отказала в выплате, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения МО МВД Кызылский вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом проведена оценка ущерба в ООО «Башня» Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ни собственник виновника дорожно-транспортного происшествия, ни страховая компания не выплатила ущерб, просит суд взыскать с собственника транспортного средства материальный ущерб 

<

данные изъяты>, моральный ущерб 

<

данные изъяты>, а также расходы понесенные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО5, в судебном заседании полностью поддержав исковые требования по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить иск.

Третье лицо АО «Тинькофф страхование» извещено о судебном заседании.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, конверты с судебной повесткой возвратились с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (п.11.2).

Также ответчик, третье лицо извещались публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского районного суда Республики Тыва в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причинённый вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причинённый вред на общих основаниях.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на автомобиле 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>)

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственный регистрационным номером № рус является ФИО1 (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял гражданский супруг ФИО2, который в настоящее время находится в районе, на телефонные звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ДПС ГИБДД МЛО МВД «Кызылский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 на основании п.6 ч.1 ст.24.5,29.9-29.11 КоАП РФ принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием принятия постановления указано, что в ходе проведения административного расследования установить личность водителя, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в установленный законом срок, не представилось возможным.

В связи с необоснованным прекращением административного производства и бездействием сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский», истцом в Кызылскую межрайонную прокуратуру Республики Тыва подано обращение о бездействии сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский», на что ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение предоставлен ответ с исх.№ №, согласно которого в связи с тем, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» не приняты какие-либо меры по установлению места нахождения лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие начальнику МО МВД России «Кызылский» внесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВО ПО РТ лейтенантом полиции ФИО3 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по статье ч.2 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОДПС ОГИБДД МО МВД России Кызылский опрошено лицо в отношении, которого велось производство об административном производстве.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомашиной гражданской супруги ФИО1. Совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ уехал в местечко «Ак-Хем» 

<

адрес>, телефонная связь отсутствовала, приехал в город только ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, а также устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус на дату дорожно-транспортного происшествия (стоимости заменяемых запчастей) определена в размере 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (с учётом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа») определена в размере 

<

данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что изложенные в нём выводы эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нём приведены необходимые расчёты, указаны источники получения информации, приложенные к отчёту копии документов, свидетельствуют о надлежащей квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах, суд признает представленной истцом экспертное исследование допустимым доказательством размера подлежащего взысканию ущерба.

Ответчик о конкретных нарушениях, допущенных при производстве исследования, не сообщила, доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представила.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законном порядке не была застрахована, что подтверждает приложение о дорожно-транспортном происшествии. Это обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между повреждениями, причиненными имуществу истца, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь участником дорожного движения, а также собственник транспортного средства ФИО1, в отсутствии у них договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могли и должны были предполагать возможное наступление для себя негативных последствий, связанных с возмещением ущерба, что не было учтено ответчиками.

Таким образом, ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности должна возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

При этом требования истца о возмещении морального ущерба в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, как не основанных на положениях ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Из представленного административного материала, в спорном дорожно-транспортном происшествии установлена только вина ФИО2, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в пользу с собственника ФИО1 у суда, с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу