Судья Беловицкий Е.В. дело № 22-3965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Столбовского Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярижева И.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 09.06.2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбытием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 – обязательство о явке в суд оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об изменении приговора суда, выступление адвоката Столбовского Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурораКнязевой Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ** часов ** минут сел за руль автомобиля ** р/з **, после чего в ** часов ** минут при движении по автодороге «

<

данные изъяты>» на ** км был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Курскому району для проверки на наличие алкогольного опьянения, подтвердившегося по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ярижев И.Ш. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины подзащитного и квалификации его действий, не соглашается с приговором суда, просит его изменить, в связи с несправедливостью назначенного судом наказания вследствие чрезмерной его суровости. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел те обстоятельства, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, вину в совершенном преступлении полностью признал как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При таких обстоятельствах считает, что приговор суда подлежит изменению в части снижения размера назначенного ФИО1 как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Столбовский Н.И. полностью поддержал апелляционную жалобу, просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводам, изложенным в ней, судом первой инстанции была дана оценка в приговоре суда, просила приговор Курского районного суда от 09.06.2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Курского районного суда Ставропольского края от 09.06.2021 года. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, а именно в управлении автомобилем, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо признания вины осужденным ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, подтвержденными ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он полностью рассказал о дате, месте, времени и обстоятельствах совершения преступления; оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Е.А.С. и В.А. об обстоятельствах остановки ФИО1 и установления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, объективно подтверждается в своей совокупности приведенными и в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами: постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ** рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; ответом из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом осмотра DVD диска с видеозаписями на которых зафиксированы обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, положительной характеристики с места жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 УК РФ за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которые по своему виду и размеру являются справедливыми. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года

Председательствующий