№ 1-528/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Абрамкиной Е.П., с участием государственных обвинителей Медведева А.Д., Штриблевской Ю.Д., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Деревянко Д.С., потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судима:

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в помещении, расположенном по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший М уснул, подошла к столу, откуда умышленно тайно похитила телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий последнему, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и чехлом-книжкой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего Ильюшенок с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала и показала, что в связи с тяжелым материальным положением ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в помещение, она увидела спящего вахтера, у которого на столе лежал телефон. Убедившись, что вокруг никого нет, она забрала телефон, который впоследствии реализовала своей знакомой С за 

<

данные изъяты> рублей. Через 3-4 дня она была задержана сотрудниками полиции, которым написала явку с повинной. В содеянном раскаивается. В добровольном порядке возместила потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевший М показал, что он работает вахтером в ООО ПО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Его телефон «

<

данные изъяты>» лежал на столе. В какой-то момент он отвлекся, а когда хотел взять телефон с зарядного устройства, обнаружил его пропажу. Телефон приобрел ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> в рассрочку. На телефоне было наклеено защитное стекло, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также телефон находился в чехле-книжке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В ходе расследования телефон ему был возвращен. На момент хищения оценивал телефон в 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым ФИО1 – ее знакомая. ДД.ММ.ГГГГ Ильюшенок предложила ей телефон «

<

данные изъяты>», пояснила, что забыла на нем пароль и хотела бы его продать. Согласившись, она приобрела у Ильюшенок телефон за 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день она отдала телефон знакомому В для разблокировки. ДД.ММ.ГГГГ от последнего ей стало известно, что тот был задержан сотрудниками полиции по факту кражи телефона, который она приобрела у Ильюшенок (л.д. 47-48).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым он работает в должности инспектора полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве с Т, около 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес> они заметили мужчину (В), схожего по приметам разыскиваемого лица, было принято решение установить личность. Подойдя к ФИО2, у последнего в правой руке находился телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, который по базе числится, как разыскиваемый, В было предложено сообщить IMEI телефона. Передав сведения в информационный центр, пришла информация, что телефон находился в розыске. Далее для проведения личного досмотра ФИО2 были приглашены двое понятых, в присутствии которых всем были разъяснены права и обязанности. Затем в 

<

данные изъяты> часов 

<

адрес> был произведен личный досмотр В, у которого из правой руки был изъят телефон «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке. Данный телефон был упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. По поводу изъятого телефона В пояснил, что телефон тому дал мужчина по имени «

<

данные изъяты>» для разблокировки. В конце был составлен протокол, в котором все расписались (л.д. 64-66).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля Т (л.д. 67-69).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В, согласно которым он занимается ремонтом телефонов и другой техники. К нему обратилась знакомая С с просьбой разблокировать телефон. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты>. С передала ему телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета в чехле-книжке, пояснила, что телефон принадлежит той. Согласившись разблокировать телефон за 

<

данные изъяты> рублей, он пообещал С позвонить. Дома он разблокировал телефон, сбросив все настройки. После этого он вставил в него свою сим-карту оператора «

<

данные изъяты>» и набрал №, принадлежащий С, которой сообщил о разблокировке телефона. Они договорились о встрече по 

<

адрес> Доехав до ООТ «

<

данные изъяты>», проходя у 

<

адрес>, к нему подошли два сотрудника полиции с просьбой предъявить паспорт, при этом телефон находился у него в руках. Поинтересовавшись, кому принадлежит телефон, он ответил, что занимается ремонтом телефонов и несет его собственнику. Далее сотрудники попросили показать IMEI телефона, что он и сделал. После проверки IMEI сотрудники сообщили ему, что телефон находится в розыске по факту кражи. Затем были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра, всем были разъяснены права и обязанности, у него был изъят телефон «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке. В конце был составлен протокол, в котором все расписались. О том, что телефон похищен, он не знал (л.д. 56-58).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В, согласно которым она работает кладовщиком в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на вахте дежурил М, который около 

<

данные изъяты> часов зашел к ней в кабинет и сообщил, что в период времени с 

<

данные изъяты> часов у того с рабочего стола вахты украли телефон «

<

данные изъяты>». Попытавшись позвонить на номер М, телефон был отключен. По данному факту М сообщил в полицию (л.д. 70-71) 

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Протоколом осмотрено помещение, расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 6-9).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь по 

<

адрес>, похитила телефон «

<

данные изъяты>», который продала за 

<

данные изъяты> рублей неизвестной женщине (л.д. 36-37).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов, находясь на первом этаже здания по 

<

адрес>, совершила хищение телефона, лежащего на левой стороне стола, подключенного к зарядному устройству (л.д. 59-63).

Протоколом личного досмотра у В из правой руки был изъят телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, в чехле-книжке (л.д. 30), который был осмотрен (л.д. 82-87), признан вещественным доказательством (88-89).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего М изъята наклейка-стикер телефона с указанием IMEI1: № и IMEI2: № (л.д. 77-78), которая была осмотрена (л.д. 82-87), признана вещественным доказательством (88-89).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в помещении, расположенном по 

<

адрес>, тайно похитила телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий М, с защитным стеклом и чехлом-книжкой, чем причинила ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в суде, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей С, Т, С, В, В, а также вышеизложенными материалами дела. 

Действия ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицирует с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема обвинения хищение двух сим-карт операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», поскольку указанные предметы не представляют для потерпевшего ценности, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющего своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства и квалификация по делу сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновной, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся участковым удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 36-37), возмещение ущерба путем изъятия похищенного, добровольное возмещение вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, состояние здоровья подсудимой.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством, согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишение свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, возврата похищенного и добровольного возмещения вреда, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание условно, с возложением на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимой надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего ФИО1 не возражала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности, наклейку-стикер с указанием IMEI хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 24.11.2018 года