Дело № 2-934/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Домашний» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель кредитного потребительского кооператива «Домашний» (далее по тексту - КПК «Домашний») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 13 июля 2016 года в размере 58670 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга - 30496 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом - 14849 рублей 19 копеек, пени - 9801 рубль 46 копеек, целевой взнос – 3524 рубля 09 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1960 рублей 13 копеек. 

В обоснование иска указано, что 13 июля 2016 года между КПК «Домашний» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 60000 рублей, сроком до 12 января 2018 года под 48% годовых. Кооператив свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2016 года, в то время как ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего, образовалась задолженность. 

Дело рассмотрено без участия представителя КПК «Домашний» надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 1ст. 807 Гражданского кодекса РФ,по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1ст. 810 Гражданского кодекса РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 13 июля 2016 года между КПК «Домашний» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № на сумму 60000 рублей, сроком до 12 января 2018 года под 48% годовых (1,2,4 договора) (л.д. 6).

Факт выдачи денежных средств в размере 60000 рублей подтверждается платежным поручением № 596 от 13 июля 2016 года (л.д. 7).

Заем погашается ежемесячными аннуитентными платежами по 4739 рублей, включающими платежи в погашение основного долга и процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 13 числа каждого месяца (п. 6 договора)

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату займа образовалась задолженность, которая составляет 58670 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга - 30496 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом - 14849 рублей 19 копеек, пени - 9801 рубль 46 копеек, целевой взнос – 3524 рубля 09 копеек (л.д. 8).

ФИО1 направлялись требования о погашении просроченной задолженности. Данные требования оставлены без исполнения (л.д. 9).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик с заявлением о выходе из членов Кооператива до настоящего времени не обращался, обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 13 июля 2016 года в размере суммы основного долга - 30496 рублей 24 копейки, процентов за пользование займом - 14849 рублей 19 копеек.

Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить заем в иных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (48% годовых), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки - 9801 рубль 46 копеек, с размером задолженности по просроченному основному долгу - 30496 рублей 24 копейки, процентам за пользование займом - 14849 рублей 19 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 9801 рубля 46 копеек до 2000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании целевого взноса в размере 3524 рубля 09 копеек. 

Согласно п. 7.4.2 Устава КПК «Домашний» обязательный членский взнос - взнос, вносимый пайщиком на покрытие расходов кооператива и на иные цели в порядке и сроках, предусмотренном «Положением о порядке формирования и использования имущества» кооператива, или в порядке и сроках, установленных решением Общего собрания пайщиков кооператива (л.д. 12 оборот). 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членом КПК «Домашний» от 02 октября 2017 года, утверждены взносы в размере 5% от суммы основного долга по договору займа - 1827 рублей 38 копеек, согласно протоколу от 31 мая 2018 года, утверждены взносы в размере 5% от суммы основного долга по договору займа – 1524 рубля 81 копейка, ежеквартальный взнос, согласно протоколу от 31 мая 2018 года – 200 рублей (л.д. 41-49). 

Истец просит взыскать с ответчика целевой взнос в размере 3524 рубля 09 копеек, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может выйти за рамки исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию целевой взнос в указанном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 13 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Домашний» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Домашний» сумму задолженности по договору займа № № от 13 июля 2016 года в размере 50869 рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга - 30496 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом - 14849 рублей 19 копеек, пени - 2000 рублей, целевой взнос – 3524 рубля 09 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1960 рублей 13 копеек. 

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Домашний» в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: