Дело №2-2062/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелих ФИО6 и Гелих ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЖБК-Инвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «ЖБК-Инвест» договор участия в долевом строительстве №В; на основании заключенного договора они стали участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, владение 6; объект долевого строительства – 

<

адрес> на 14 этаже проектной площадью 

<

данные изъяты>.м.; оплата по договору произведена ими в полном размере; застройщиком указанного дома является ООО «ЖБК-Инвест», которое в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязалось получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок – ДД.ММ.ГГГГ и передать им квартиру по акту приема-передачи в срок – ДД.ММ.ГГГГ; квартира им передана по акту ДД.ММ.ГГГГ; неустойку просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как полагают, что имеют право на взыскание неустойки с даты, до которой ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию; в связи с неправомерными действиями ответчика им причинён моральный вред.

Истец Гелих ФИО8, также представляющий интересы истца Гелих ФИО9 по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, а также пояснил, что законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется; не возражает в определении размера неустойки начиная с указанной ответчиком даты ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ООО «ЖБК-Инвест» по доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что истцами произведён неправильный расчёт неустойки, которая подлежит расчёту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составит 

<

данные изъяты>; квартира истцам передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ; просит о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства; на ходе строительства сказалась тяжёлая финансовая ситуация в стране в целом, а также в секторе строительства; нарушение сроков передачи объекта строительства произошло, в том числе, по вине подрядной организации, отношения с которой при нарушении срока строительства пришлось расторгнуть; в настоящее время к ответчику предъявлены требования и другими долевыми участниками строительства, также имеется задолженность по арендной плате перед Администрацией 

<

данные изъяты>; моральный вред истцам не причинён, так как соответствующих доказательств не представлено; полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБК-Инвест» и Гелих ФИО10, Гелих ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве №В; по данному договору ООО «ЖБК-Инвест» обязалось осуществить строительство 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

адрес>, владение 6; объектом долевого строительства является квартира 

<

данные изъяты> проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; договором установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи квартиры истцам – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-19).

В судебном заседании факт исполнения истцами своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы – 

<

данные изъяты>, ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцами в адрес ответчика направлена претензия (л.д.29-34), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с актом приема-сдачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком квартира, указанная в договоре долевого участия, заключенного между сторонами, передана истцам (л.д.43).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из пунктов 3.4. и 3.5. заключенного между ООО «ЖБК-Инвест» и Гелих ФИО14, Гелих ФИО15 договора участия в долевом строительстве № следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (л.д.9).

В дальнейшем указанные лица условия заключенного договора в части срока окончания строительства и срока передачи квартир участнику долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года.

С учётом того, что квартира истцам ответчиком в срок не позднее 31 марта 2017 года не передана, что не отрицается представителем ответчика, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцам объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На настоящее время жилой дом введён в эксплуатацию, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии их виновных действий, в том числе уклонения от её принятия, что ответчиком не оспаривается и доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства не представлено.

Истцами к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства 406 дней, суммы договора 3547 775 рублей, и действовавшей в указанные периоды ключевой ставки ЦБ РФ) в размере 866 366 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) вразмере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 316 дней.

В данном случае доводы истцов об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9.3. заключенного между сторонами договора судом не принимаются в силу вышеизложенной правовой позиции, а также в связи с тем, что данный пункт предусматривает уплату неустойки именно в случае нарушения срока передачи квартиры истцам, тогда как ошибочная ссылка в пункте 9.3. на пункт 3.4. договора не может рассматриваться как основание для исчисления неустойки с планируемой даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Суд также принимает во внимание, что днём исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцам квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на указанную дату, при этом цена договора будет составлять 

<

данные изъяты>, так как именно указанные денежные средства истцами были переданы ответчику в качестве оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчёт неустойки, как и контррасчёт ответчика, судом не принимаются, так как они произведены с нарушением вышеуказанных положений.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 

<

данные изъяты> – ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушениеили неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем истцы испытывали физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истцов, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцами при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (исходя из соотношения заявленных имущественных требований и размера рассчитанной судом неустойки, составляющего 84,11%, а также требований о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Гелих ФИО16 и Гелих ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» в пользу Гелих ФИО18 и Гелих ФИО19 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» государственную пошлину в сумме 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда ФИО5ёв