№ 12-82/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20.03.2017 судья Кировского районного суда г.Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием с участием ИП ФИО1, представителя Комитета по лицензированию Томской области ФИО2 жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление председателя Комитета по лицензированию Томской области ФИО3 от 24.01.2017 № КЛТО 06/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , 

установил:

Постановлением председателя Комитета по лицензированию Томской области от 24.01.2017 № КЛТО 06/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Не согласившись с постановлением председателя Комитета по лицензированию Томской области, ИП ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом не учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно, отсутствие материального вреда (ущерба) у третьих лиц в результате его действий, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, положение ч.10 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения. Полагал, что в отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможно произвести замену штрафа на предупреждение, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 требование поддержал.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав ИП ФИО1, представителя Комитета по лицензированию Томской области ФИО2, судья считает постановление председателя Комитета по лицензированию Томской области подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий Согласно требованиям ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения профилактических мероприятий по выявлению нарушений законодательства в области дорожного движения в 13-00 21.12.2016 по адресу: г.Томск, /________/ остановлен автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО5, который по требованию инспектора ГИБДД путевой лист не предъявил. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2016, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ – осуществление коммерческой перевозки пассажиров без путевого листа.

Факт перевозки пассажиров 21.12.2016 в 13-00 по адресу: г.Томск, /________/ в качестве легкового такси, отсутствие у ФИО5, управлявшего автомобилем марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, путевого листа, содержащего сведения о прохождении контроля технического состояния транспортного средства, ИП ФИО1 не отрицается, подтверждается его объяснениями от 13.01.2017, водительским удостоверением ФИО5, свидетельством о регистрации ТС, разрешением Комитета по лицензированию Томской области N 06486, и другими доказательствами, исследованными должностным лицом при рассмотрении дела об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должностного лица должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании при рассмотрении дел. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Разрешая ходатайство ИП ФИО1 о замене штрафа на предупреждение, судья исходит из следующего.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении жалобы установлено, что административное правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств осуществления ИП ФИО1 надлежащего предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 3.4 КоАП РФ не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, оснований для изменения постановления председателя Комитета по лицензированию Томской области в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере /________/ руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление председателя Комитета по лицензированию Томской области от 24.01.2017 № КЛТО 06/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 /________/, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска.

Судья /________/

/________/ 

/________/

/________/