Дело № 2-1339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска 

в составе судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО13. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Сааб 9000 государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил повреждения 20.10.2016 на 

<

адрес> в результате ДТП по вине водителя ФИО2 ФИО14., управлявшего автомобилем ГАЗ 278812 государственный регистрационный номер №.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля под управлением виновного водителя застрахована в ПАО САК «Энергогарант», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 42 664 руб. 

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 618 руб., расходы по оценке составили 3 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 34 954 руб., неустойку в размере 37 750 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

Истец ФИО1 ФИО15. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку в данном случае требуется замена двери его автомобиля, а не замена внешней панели двери. Такая деталь в Россию не поставляется, цена на нее взята экспертом из интернет-магазина Exist с учетом самого малого времени доставки. Истец обращался в автосалон по поводу ремонта автомобиля, ему пояснили, что замена панели двери невозможна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО16. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания полностью выплатила истцу страховую выплату, просила расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца. 

Третьи лица ФИО4 ФИО17., ФИО2 ФИО18., ФИО5 ФИО19. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО20. принадлежал автомобиль Сааб 9000 государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 29.10.2016 в 12 час 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 ФИО21., управляя автомобилем ГАЗ 278812 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 42 664 руб.

Согласно отчету ООО «Сервис Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 618 руб.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 000 руб.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 ФИО22. поддержал выводы своего заключения, пояснил, что по устранению повреждений автомобиля истца возможна замена двери, но это является нецелесообразным, поскольку будет иметь место полная гибель автомобиля, а целью расчета является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. При выборе ремонтного воздействия он руководствовался технологией завода-изготовителя, провел анализ сайтов. Детали поставляются как в сборе, так и отдельно. По срокам доставки учитывал разумные сроки, определенные методикой. Также указал, что внутри двери есть повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно дефект каркаса в средней части в районе стекла.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет практическую основу, экспертиза проведена по определению суда в уполномоченной организации, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые были получены, в связи с чем экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет в основу решения.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.18, ч.19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине водителя ФИО2 ФИО23. у потерпевшего ФИО1 ФИО24. возникло право на получение страховой выплаты. ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату в размере 42 664 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 000 руб., учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 42 664 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «НИЦ СЭ» об оплате производства судебной экспертизы в размере 11 600 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО25. удовлетворению не подлежат, расходы по оплате производства экспертизы в размере 11 600 руб. должны быть взысканы с истца в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 11 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова