Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-486/2026 (№ 33-10512/2025; 2-1206/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0013-01-2025-000929-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Орловой Н.В., Пастухова С.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО16 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.09.2025 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 03.03.2024, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 465000 руб., списанных финансовой организацией без распоряжения заявителя с его банковского счета.

Свои требования мотивировал тем, что 03.03.2025 службой финансового уполномоченного было принято вышеуказанное решение. Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с ним, поскольку считает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтен факт грубейшего нарушения истцом договора дистанционного банковского обслуживания, ставшего причиной утраты денежных средств.

ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), просила предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО).

Как указывает ФИО3., она добровольно передала данные (логин, пароль) для входа в онлайн - банк (систему ДБО) Сбербанка и для входа в ВТБ-Онлайн своей дочери ФИО4 Таким образом, ФИО5 взяла на себя ответственность за возможность распоряжения денежными средствами на счете третьим лицом (ФИО6). ФИО7., сначала воспользовавшись Сбербанк-Онлайн перевела денежные средства в сумме 399000 руб. на счет, открытый в ВТБ (ПАО), данные переводы в системе ДБО Сбербанк не были расценены как подозрительные, затем, тремя платежами перевела третьим лицам денежную сумму в размере 465000 руб. Таким образом, несмотря на то, что ФИО8. действовала под воздействием третьих лиц (со слов ФИО9 и ФИО10 ФИО11., передав данные, необходимые для входа в Сбербанк-онлайн и ВТБ-Онлайн, взяла на себя полную ответственность за распоряжения денежными средствами на ее счетах.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, в котором изложено, что в период с 13:09 22.01.2025 до 10:00 - 23.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства мобильной связи, сеть интернет и мессенджер «Телеграмм», путем обмана дочери похитило принадлежащие заявителю денежные средства, которые дочь, находясь в городе Междуреченск, перевела на счета неустановленных лиц, в результате чего заявителю причинен ущерб в крупном размере на сумму 465000 руб.

Не располагая информацией о лице, со слов дочери, звонившей ей по телефону, невозможно установить конкретную информацию, передаваемую ей по телефону, а также факт знакомства или родства со звонившим.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством отсутствия воли клиента на распоряжение денежными средствами, недобросовестности банка, наличия противоправности в действиях третьих лиц, пока это не будет установлено приговором суда.

Вывод финансового уполномоченного о том, что банк должен был расценить операции по переводу денежных средств, как подозрительные и блокировать операции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, это противоречит и фактам, установленным в решении финансового уполномоченного.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.09.2025 в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 03.03.2024, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО12

Указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Согласно ч.15 ст.9 федерального закона «О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств освобождается от возмещения суммы спорной операции, если клиент – физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции. В материалах дела имеются доказательства факта грубейшего нарушения клиентом договора дистанционного банковского обслуживания, ставший причиной утраты денежных средств. ФИО13 присоединилась к Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), Правилам комплексного обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц, ознакомлена с ними и обязуется их соблюдать. В нарушение всех этих правил ФИО14. добровольно передала данные (логин, пароль) для входа в онлайн - банк (систему ДБО) Сбербанка и для входа в ВТБ-Онлайн своей дочери ФИО15 тем самым взяла на себя ответственность за возможность распоряжения денежными средствами на счете третьим лицом (ФИО17 Поэтому несмотря на то, что ФИО18 действовала под воздействием третьих лиц (со слов ФИО19 передав данные, необходимые для входа в Сбербанк-онлайн и ВТБ-Онлайн, взяла на себя полную ответственность за распоряжения денежными средствами на ее счетах.

Вывод суда о том, что в отношении ФИО20 были совершены противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих ей денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия мошеннических действий при совершении оспариваемых клиентом операций. Доводы ФИО21 про неправомерные действия неустановленных лиц не подтверждены какими-либо допустимыми, относимыми доказательствами. Выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, основаны исключительно на пояснениях ФИО22., данных ею сотрудникам полиции, объективного подтверждения факта мошенничества на данный момент не имеется.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела. Не располагая информацией о лице, со слов ФИО23 звонившей ей по телефону, невозможно установить конкретную информацию, передаваемую ей по телефону, а также факт знакомства или родства со звонившими. Наличие возбуждённого уголовного дела не является доказательством отсутствия воли клиента на распоряжение денежными средствами, недобросовестности банка, наличия противоправности в действиях третьих лиц, пока это не будет установлено приговором. Финансовый уполномоченный основал свое решение на представленных документах уголовного дела, но документы из уголовного дела не освобождают от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что банк должен был расценить операции по переводу денежных средств как подозрительные и блокировать операции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактам, установленным в решении финансового уполномоченного. При осуществлении операций по счету клиента банком проведена идентификация и аутентификация клиента с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Для входа в мобильное приложение ВТБ-Онлайн использовался номер телефона ФИО24., ее мобильное устройство, которым она пользовалась длительное время. Распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа, восстановление логина и пароля не запрашивалось. ФИО25. поясняла, что мобильный телефон из ее владения в дату совершения операции не выбывал. Мониторинг операций клиентов производится в автоматическом режиме в рамках настроенных алгоритмов. В случае выявления подозрительных операций банком принимаются меры с целью предотвращения несанкционированных операций по счетам клиентов. При обработке операций по счету клиента система мониторинга банка отработала корректно, в рамках настроенных алгоритмов с соблюдением требований Федерального закона «О национальной платежной системе». На доверенный номер клиента банком для подтверждения операций были направлена коды, которые были успешно с первой попытки незамедлительно введены в онлайн-банке для подтверждения операций. Если клиент не проходил аутентификацию, ему следовало незамедлительно обратиться в банк с момента получения смс-сообщения о входе в личный кабинет ВТБ-Онлайн, ходатайствовать о блокировке доступа в систему дистанционного обслуживания, но указанного сделано не было. Таким образом, все спорные операции в личном кабинете клиента ВТБ-Онлайн осуществлял сам клиент с использованием своего мобильного устройства.

Относительно доводов апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) ФИО26 принесены письменные возражения, также от представителя финансового уполномоченного ФИО27 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО16 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, ФИО74 и ее представитель ФИО75 возражения на апелляционную жалобу поддержали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 10.09.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО28 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Финансовой организации, в рамках которого открыт мастер-счет № № и выпущена карта. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО29 заключен договор банковского вклада, в рамках которого ФИО30 открыт счет вклада № №, в качестве номера мобильного телефона для получения информации ФИО31 указан номер +№.

Для входа в мобильное приложение системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн ФИО32 используется устройство «

<

данные изъяты>». Из системного протокола журнала системы ДБО, предоставленного Банк ВТБ (ПАО), следует, что 22.01.2025 в 20:28:20, в 20:38:22 и в 21:15:43 с подключением доверенного устройства создана MSA сессия.

22.01.2025 в 20:28 на счет посредством системы быстрых платежей с банковского счета ФИО33, открытого в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства 54000 руб.

22.01.2025 в 20:29 со счета вклада от имени ФИО34 посредством системы ДБО совершена расходная операция по переводу на счет денежных средств 66533,82 руб.

22.01.2025 в 20:42 от имени ФИО35 посредством системы ДБО осуществлена расходная операция по переводу со счета посредством СБП по номеру телефона +№ в пользу ФИО36 денежных средств 120000 руб.

22.01.2025 в 21:10 на счет посредством СБП со счета ФИО37, открытого в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства 345000 руб.

22.01.2025 от имени ФИО38 посредством системы ДБО осуществлены расходные операции по переводу со счета посредством СБП денежных средств в общем размере 345000 руб., а именно в 21:24 в размере 200000 руб. по номеру телефона +№ в пользу ФИО39, в 21:37 в размере 145000 руб. по номеру телефона +№ в пользу ФИО40

На момент совершения операций доступ ФИО41. к системе ДБО заблокирован не был.

ФИО42. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в СО Отдела МВД России по городу Междуреченску, возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 13:09 22.01.2025 до 10:00 - 23.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства мобильной связи, сеть интернет и мессенджер «Телеграмм», путем обмана дочери ФИО43 похитило принадлежащие ФИО44 денежные средства, которые ее дочь, находясь в городе Междуреченск, перевела на счета неустановленных лиц, в результате чего ФИО45. причинен ущерб в крупном размере на сумму 465000 руб. ФИО46 признана потерпевшей по уголовному делу.

30.01.2025 ФИО47 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о возврате денежных средств в размере 465000 руб., списанных 22.01.2025 Банк ВТБ (ПАО) со счета без распоряжения ФИО48. Требование не было удовлетворено.

Не согласившись с отказом относительно возврата денежных средств, ФИО49 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Банк ВТБ (ПАО) 465000 руб.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 846, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положением Банка России от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) не были исполнены требования, установленные частями 3.1 и 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, вследствие чего со счета ФИО50 были необоснованно списаны денежные средства в размере 465000 руб. Суд указал, что ввиду неисполнения Банк ВТБ (ПАО) обязательств, ввиду возникновения у ФИО51., как клиента банка, негативных последствий и ввиду наличия причинно-следственной связи между бездействием банка (ненадлежащее исполнение требований части 3.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ и части 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ) и убытками, Банк ВТБ (ПАО) как исполнитель услуг несет имущественную ответственность за вред, причиненный потребителю, то есть в данном случае он обязан возместить клиенту необоснованно списанные денежные средства, поэтому требования об отмене решения уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

С решением суда не согласился Банк ВТБ (ПАО), подав соответствующую апелляционную жалобу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что на ФИО71. лежит ответственность за распоряжение средствами на ее счетах, поскольку ею допущена передача данных для входа в ВТБ-Онлайн своей дочери ФИО73 чем были грубо нарушены условия договора дистанционного банковского обслуживания, что и стало причиной утраты денежных средств, а также к тому, что еще не доказано совершение мошеннических действий в отношении ФИО72., а вывод суда о том, что банк должен был расценить операции по переводу денежных средств как подозрительные и блокировать операции, является необоснованным.

Судебная коллегия производит пересмотр данного гражданского дела в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и считает необходимым, отклоняя их, указать следующее.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и подробно аргументированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В материалах дела имеется обращение ФИО52 к финансовому уполномоченному, в котором она указывает, что спорные операции ею не совершались, согласия на их проведение банку ею не предоставлялось.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно п.4 ст.847 договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст.854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абз.1 п.2 ст.864 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся в ч.4 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с ч.11 ст.9 Закона № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Как следует из материалов дела, ФИО53. уведомила Банк ВТБ (ПАО) об отсутствии ее воли как клиента на осуществление операций с его денежными средствами.

Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств того, что операции совершены самой ФИО54., либо с её согласия.

Действия дочери ФИО55., совершенные под воздействием третьих лиц, не свидетельствуют о наличии волеизъявления ФИО56. на совершение операций по распоряжению ее денежными средствами и её согласия.

В связи с незаконным списанием денежных средств ФИО57. сразу же обратилась в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения сообщения ФИО59. 23.01.2025 (на следующий день после совершения операций) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО58. признана потерпевшей, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Учитывая, что ФИО60 признана потерпевшей по уголовному делу и перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям, зафиксированным в протоколе допроса от 23.01.2025, не имеется.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, и финансовым уполномоченным и судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание документы из материалов уголовного дела касательно обстоятельств, предшествующих распоряжению денежными средствами ФИО61 и непосредственно, связанных с совершением самих расходных операций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО62 были совершены некие противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих ей денежных средств. При этом, в материалах отсутствуют доказательства наличия осознанного волеизъявления ФИО63. на совершение спорных операций и её согласия с ними. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО64., которые привели к необоснованному списанию денежных средств, также в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством на финансовую организацию, т.е. в данном случае на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в т.ч. на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

Так, из положений п.1 ст.854, п.2 ст.864 ГПК РФ следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. Аналогичные требования содержатся в части 3.4 ст.8 Закона № 161-ФЗ.

Положениями ч.3.1 и ч.3.4 ст.8 Закона № 161-ФЗ предусмотрена обязанность оператора по переводу денежных средств осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях), а также обязанность отказать в совершении подозрительной операции либо приостановить прием К исполнению распоряжения клиента.

В соответствии с ч.3.3 ст.8 Закона № 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно указанному положению, банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности банка операций по переводу денежных средств.

Доводы Банк ВТБ (ПАО) о том, что при проведении операций соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, не снимают ответственности с банка, если доказано совершение распоряжения от имени ФИО65, но без ее участия и если доказано отсутствие ее волеизъявления на распоряжение ее денежными средствами в пользу иных лиц.

В сложившейся ситуации с учетом содержания материалов дела, судебная коллегия считает, что Банк ВТБ (ПАО) должен был тщательнее осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков распоряжения денежными средствами без согласия клиента, а в случае их выявления, отказать в исполнение спорных операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя.

Так, согласно выпискам по счетам, ранее ФИО66. за весь год совершила одну операцию на значимую сумму 42000 руб., более не совершала операций свыше 20000 руб. по своим счетам. Кроме того, из анализа спорных операций, произведенных в период с 22.01.2025 20:28 по 21:37 усматривается, что они обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента, т.к. указанные операции с денежными средствами являются нетипичными для ФИО67., а именно: время осуществления спорных операций (ночное время), периодичность (частота) осуществления операций, сумма операций (3 операции на общую сумму 465000 руб.), нетипичный для нее характер операций, перевод денежных средств со счета вклада до срока его окончания на счет (что является невыгодным для клиента в силу п.7 договора банковского вклада от 15.02.2023) и сразу же третьим лицам, нетипичные получатели перевода.

Согласно Приказу Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" (действовавшему на момент спорных операций) к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента отнесены несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

У Банк ВТБ (ПАО) имелись основания для квалификации спорных операций, как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Последовательные скоротечные действия по распоряжению денежными средствами ФИО68 через ВТБ-Онлайн, нетипичные действия по вышеприведенным признакам нетипичности поведения клиента при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка применительно к положениям ст.10 ГК РФ и частями 5 и 5.3 ст.8 Федерального закона "О национальной платежной системе" позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя ФИО69. и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии ее согласия на распоряжение денежными средствами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения. В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие действия банка о приостановлении спорных операций. Банк ВТБ (ПАО) не были исполнены требования, установленные частями 3.1 и 3.4 ст.8 Закона № 161-ФЗ, вследствие чего со счета ФИО70. были необоснованно списаны денежные средства в размере 465000 руб. Указанное дает основание, что решение финансового уполномоченного являлось обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым было отказано в отмене законного и обоснованного решения финансового уполномоченного, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Судом правильно установлены правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Н.В. Орлова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.