ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В. 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Ганина А.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката Семеновой Л.Ф.,

потерпевшей Д.М.В., 

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским областным судом по п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

- ДД.ММ.ГГГГ Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев 23 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания 3 месяца, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении школы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя стеклянную бутылку, как предмет используемый в качестве оружия, нанес данной бутылкой два удара по голове И.И.В., причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении школы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что И.И.В. находился без сознания, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с флеш - картой емкостью на 8 Гб. и зарядным устройством, общей стоимостью с износа и амортизации 6590 рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», на счету которой были денежные средства в размере 100 рублей, не представляющие материальной ценности, и силиконовый чехол от мобильного телефона стоимостью с учетом износа и амортизации 400 рублей, принадлежащие И.И.В. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым И.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

Так, он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертое окно, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, являющейся жилищем Д.М.В., откуда тайно похитил женскую сумку «

<

данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, часы женские «

<

данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, домашнее растение в горшке «Комнатный перец» высотой 30 см. с плодами стоимостью 150 рублей, москитную сетку материальной ценности не представляющую, принадлежащие Д.М.В., причинив тем самым Д.М.В. материальный ущерб на сумму 1 350 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.М.В. материальный ущерб на сумму 1 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. он с А.А.С. был дома, выпили немного пива. Ему позвонил И.И.В. и предложил выпить спиртное. Они с А.А.С. и ее дочерью поехали на такси в школу №, где был И.И.В. И.И.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в школу, сидели на диване, общались. И.И.В. грубо сказал А.А.С. и ее дочери заткнитесь. Из-за этого у него с ним возник словесный конфликт. А.А.С. и ее с дочь вышли на улицу, он разозлился на И.И.В., взял со стола стеклянную бутылку из-под водки и два раза ударил бутылкой по голове И.И.В. И.И.В. потерял сознание, он взял бутылку, вышел на улицу и отдал ее А.А.С., сказал, чтобы она ее куда-нибудь выкинула, так как этой бутылкой он два раза ударил по голове И.И.В. Когда приехало такси и они поехали домой. По дороге заехали в магазин «

<

данные изъяты>» за пивом, там он сказал А.А.С., чтобы она выкинула в мусорный бак бутылку. Приехав домой, он выпил пива, А.А.С. сказала ему, чтобы он съездил в школу и посмотрел как себя чувствует И.И.В. Он ей сказал, что ехать туда не надо, все нормально. Позже он собрался и поехал в школу, что бы посмотреть И.И.В. Примерно в 22:30 час. он приехал на такси в школу, зашел, на диване лежал И.И.В., спал. Когда он стал уходить, на столе увидел мобильный телефон, который решил похитить. Он взял мобильный телефон, зарядное устройство и ушел. На улице вытащил сим - карту и положил ее в карман. Когда шел по 

<

адрес>, в многоквартирном 

<

адрес> увидел в окне квартиры цветок, который ему понравился. Подошел к окну квартиры, оно было не закрыто, на окне была москитная сетка. Он снял москитную сетку, протянул руку в комнату и с подоконника взял цветок в горшке, увидел женскую сумку, подумал, что в ней имеются деньги и забрал ее. Также он взял с собой москитную сетку, хотел ее выкинуть, так как на ней остались его следы рук. Дома он посмотрел, что в сумке, в сумке были женские часы, банковская карта и документы, денег в сумке не было. Все похищенное оставил дома и пошел на улицу, что бы продолжить выпивать спиртное. Когда он шел по 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступлений. Просил суд строго его не наказывать. 

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия, а именно:

Эпизод умышленного причинения легкого вреда здоровью И.И.В. 

потерпевший И.И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как он не может присутствовать в судебном заседании в связи с выездом за пределы 

<

адрес>, просил огласить его показания, данные в ходе следствия, претензий к подсудимому не имеет, просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда. 

по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего И.И.В., данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 ч. пришел на дежурство в школу, пришел в легком состоянии алкогольного опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения и ДД.ММ.ГГГГ продолжил употреблять спиртное. Находясь в школе, со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому ФИО1 и пригласил его в школу употребить спиртное, и отметить прошедший день рождения. С ФИО1 знакомы давно со школьных времен. Также ранее жили в общежитии на 

<

адрес>. Раис в школу пришел совместно со своей супругой и дочерью. Они употребили немного спиртное, время было примерно 21:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, после чего, возможно, но точно не помнит, он нагрубил супруге ФИО2, и у него с ФИО1 возник конфликт. Во время конфликта его супруга с дочерью вышли на улицу, а ФИО1 взял со стола стеклянную бутылку за горлышко и нанес ему дном данной бутылки два удара по голове, после чего он отключился. Когда пришел в себя, то никого в помещении не было. Он чувствовал сильную головную боль, и была разбита голова, на диване была кровь. После чего обратился в больницу. В результате ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. В настоящее время чувствует себя хорошо, каких - либо претензий к ФИО1 не имеет.(Том 1 л.д. 150-151); 

показаниями свидетеля А.А.Г., которая в судебном заседании показала, что она проживает со своей дочерью А.А.С. и сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил И.И.В. и отметить день рождение, на что ФИО1 согласился. ФИО1 позвал ее с собой. Они втроем поехали на такси в школу №. И.И.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в школу, сели на диван, общались. В ходе разговора И.И.В. сказал ей и ее дочери заткнитесь. Из-за этого у И.И.В. и ФИО1 возник словесный конфликт. Она с дочерью вышла на улицу, вызвала такси. Минуты через 2-3 из школы вышел ФИО1 в руках у него была пустая бутылка из под водки, объемом 0,5 л. ФИО1 отдал ей бутылку и сказал, чтобы она ее куда-нибудь выкинула. Сказал, что бутылкой он два раза ударил по голове И.И.В. По дороге домой они заехали в магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО1 купил пиво. Там ей он отдал бутылку и сказал выкинуть в мусорный бак, после того как она выкинула бутылку поехали домой. Приехав домой, она сказала ФИО1, что нужно съездить в школу и посмотреть как себя чувствует И.И.В., на что он ей сказал, что не поедет. Они стали ругаться. Через некоторое время ФИО1 собрался и пошел в школу, что бы посмотреть И.И.В., а они с дочерью уехали к подруге. Утром ДД.ММ.ГГГГ дома она увидела москитную сетку, домашнее растение в горшке «Комнатный перец», женскую сумку, в которой лежали документы и часы. Позже к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу мобильного телефона, зарядного устройства, принадлежащие И.И.В. Сотрудникам полиции она показала место, где выкинула бутылку. Так же от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил кражу из квартиры;

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

заявлением И.И.В. согласно которого, И.И.В. просит принять меры к ФИО1, который в ночное время в помещение СОШ № избил его и похитил его мобильный телефон.(Том 1 л.д. 83);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение МОБУ Саракташская СОШ №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что у И.И.В. имеются телесные повреждения, участвующий И.И.В. пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивали спиртное, после чего ФИО1 в ходе возникшей ссоры, нанес два удара стеклянной бутылкой И.И.В. в область головы.(Том 1 л.д. 84-90);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный вблизи здания «Бочка» по 

<

адрес>. Участвующая в осмотре А.А.Г. выдала стеклянную бутылку объемом 0,5 л., которой ФИО1 нанес два удара в область головы И.И.В. В ходе осмотра указанная бутылка была изъята.(Том 1 л.д. 100-106);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1 и его защитника Семеновой Л.Ф. была осмотрена стеклянная бутылка. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что данной бутылкой он нанес два удара в область головы потерпевшему И.И.В. В установленном законом порядке бутылка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(Том 1 л.д. 192-196);

актом № судебно-медицинского обследования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения нанесенные И.И.В. квалифицируются как повлекший легкий вред здоровью.(Том 1 л.д. 153-155);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.И.В. имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, рана в области головы; кровоподтеков в области левой верхней и правой нижней конечностей, ссадин в области обеих верхних правой нижней конечностей, живота, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами имевшихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков (синего цвета), характер и цвет корочек над ссадинами (коричневатая корочка, несколько возвышающаяся над уровнем неповрежденной кожи), данными медицинских документов. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, рана в области головы) по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от 24.04.08г) квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой верхней и правой нижней конечностей, ссадин в области обеих верхних правой нижней конечностей, живота, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (Том 1 л.д. 160-162).

Эпизод тайного хищения сотового телефона у И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевший И.И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как он не может присутствовать в судебном заседании в связи с выездом за пределы Оренбургской области, просил огласить его показания, данные в ходе следствия, претензий к подсудимому не имеет, просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда. 

по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего И.И.В., данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 ч. пришел на дежурство в школу, пришел в легком состоянии алкогольного опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения и ДД.ММ.ГГГГ продолжил употреблять спиртное. Находясь в школе, со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому ФИО1, ранее в объяснении он указывал фамилию ФИО3, но данная фамилия не верная, он перепутал, правильная фамилия ФИО1. Он пригласил ФИО2 в школу употребить спиртное, и отметить его прошедший день рождения. С ФИО1 они знакомы давно со школьных времен. Также ранее жили в общежитии на 

<

адрес>. Раис в школу пришел совместно со своей супругой и дочерью. Они употребили немного спиртное, после чего, возможно, но точно не помнит, он нагрубил супруге ФИО2, и у него с ним возник конфликт и тот ударил его бутылкой по голове и он отключился. Когда пришел в себя, то находился на диване в фойе, была сильная головная боль и разбита голова, на диване была кровь. После чего он захотел позвонить, но не обнаружил свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, в силиконовом чехле, который находился на столе. Мобильный телефон, приобретал весной 2018 года за 6990 рублей, в комплекте шла флеш - карта на 8 Гб. и зарядное устройство, также силиконовый чехол к нему приобрел за 690 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» на балансе которой имелись денежные средств в размере 100 рублей, которые материальной ценности не представляют. Он ознакомлен с оценкой похищенного имущества, с данной оценкой полностью согласен. Материальный ущерб ему причинен на общую сумму 6990 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Так как в настоящее время не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, подсобного хозяйства не имеет, кредитных обязательств не имеет, коммунальные услуги оплачивает его мама. По поводу причинения ему вреда здоровью, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.(Том 1 л.д. 114-116); 

показаниями свидетеля А.А.Г., которая в судебном заседании показала, что она проживает совместно со своей дочерью А.А.С. и сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил И.И.В. и отметить день рождение, на что ФИО1 согласился. ФИО1 позвал ее с собой. Они втроем поехали на такси в школу №. И.И.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в школу, сели на диван, общались. В ходе разговора И.И.В. сказал ей и ее дочери заткнитесь. Из-за этого у И.И.В. и ФИО1 возник словесный конфликт. Она с дочерью вышла на улицу, вызвала такси. Минуты через 2-3 из школы вышел ФИО1 в руках у него была пустая бутылка из под водки, объемом 0,5 л. ФИО1 отдал ей бутылку и сказал, чтобы она ее куда-нибудь выкинула. Сказал, что бутылкой он два раза ударил по голове И.И.В. По дороге домой они заехали в магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО1 купил пиво. Там ей он отдал бутылку и сказал выкинуть в мусорный бак, после того как она выкинула бутылку поехали домой. Приехав домой, она сказала ФИО1, что нужно съездить в школу и посмотреть как себя чувствует И.И.В., на что он ей сказал, что не поедет. Они стали ругаться. Через некоторое время ФИО1 собрался и пошел в школу, что бы посмотреть И.И.В., а они с дочерью уехали к подруге. Утром ДД.ММ.ГГГГ дома она увидела москитную сетку, домашнее растение в горшке «Комнатный перец», женскую сумку, в которой лежали документы и часы. Позже к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу мобильного телефона, зарядного устройства, принадлежащие И.И.В. Сотрудникам полиции она показала место, где выкинула бутылку. Так же от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил кражу из квартиры;

показаниями свидетеля Ч.А.Н., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:25 ч. был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - осмотр места происшествия. Также был приглашен и второй понятой. Сотрудником полиции им были разъяснены права, обязанности, в том числе суть проведения данного осмотра. Осмотр места происшествия производился по адресу: 

<

адрес>, во дворе территории ОМВД России по Саракташскому району. В осмотре участвовал мужчина, который представился как ФИО1, которому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, предметы, добытые преступным путем, наркотические средства, оружие, на что ФИО1 заявил, что при нем таких предметов не имеется. Однако у него в кармане находился мобильный телефон, сенсорный, в силиконовом чехле, и с зарядным устройством, на вопрос, откуда данный телефон и кому принадлежит, ФИО1 ответил, что ему подарили его друзья, но какие именно друзья пояснить не смог. Также в другом кармане была обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра мобильный телефон с флеш - картой, в силиконовом чехле, сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и зарядное устройство были изъяты и упакованы в один пакет, опечатанный надлежащим образом. По окончанию следственного действия - осмотра места происшествия, участвующие лица ознакомились с протоколом, где поставили свои подписи, замечаний не поступило.(Том 1 л.д. 138-139);

показаниями свидетеля К.А.Н., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия во дворе территории ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что у него в кармане находится мобильный телефон с зарядным устройством, на вопрос, откуда данный телефон и кому принадлежит, ФИО1 сказал, что ему подарили его друзья, но какие именно друзья пояснить не смог. Также в другом кармане была обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «МТС».

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району В.В.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от И.И.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том что, у него в СОШ № 

<

адрес> при невыясненных обстоятельствах пропал телефон.(Том 1 л.д. 82);

заявлением И.И.В. согласно которому, И.И.В. просит принять меры к ФИО1, который в ночное время в помещение СОШ № избил его и похитил его мобильный телефон.(Том 1 л.д. 83);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрено помещение МОБУ Саракташская СОШ №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что у И.И.В. имеются телесные повреждения, участвующий И.И.В. пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивали спиртное, после чего ФИО1 в ходе возникшей ссоры, нанес два удара стеклянной бутылкой И.И.В. в область головы, когда тот пришел в себя, то не обнаружил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с флеш-картой на 8 Гб. и с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле, а также зарядное устройство.(Том 1 л.д. 84-90);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что во дворе ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с флеш-картой на 8 Гб., силиконовый чехол, зарядное устройство, сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», указанные предметы в ходе осмотра были изъяты.(Том 1 л.д. 95-99);

справкой «Южно-Уральской Оценочной Компании», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с флеш-картой на 8 Гб. и зарядным устройством составляет 6590 рублей, стоимость силиконового чехла составляет 400 рублей.(Том 1 л.д. 111);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрены телефон марки «

<

данные изъяты>», флеш-карта на 8 Гб., силиконовый чехол, зарядное устройство, сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». В установленном законом порядке данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(Том 1 л.д. 128-132).

Эпизод тайного хищения имущества у Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ

показаниями потерпевшей Д.М.В., которая в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу. Соседка сказала, что у нее на окне нет москитной сетки, она расстроилась и зашла в квартиру, стала собираться на работу. На кухне на подоконнике она увидела, что нет ее сумки черного цвета, в которой были документы, часы наручные, банковская карта ее имя. А также было похищено домашнее растение в горшке «Комнатный перец» с плодами. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1;

показаниями свидетеля З.А.И., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – квартиры по 

<

адрес>. В ходе осмотра А.А.Г. показала москитную сетку, растение в горшке «Комнатный перец», сумку женскую черного цвета, в которой были документы, банковская карта на имя Д.М.В., часы с ремешком черного цвета. А.А.Г. рассказала, что данные предметы ей не принадлежат, их мог принести ее сожитель ФИО1;

показаниями свидетеля Р.Э.С., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, квартиры по 

<

адрес>. В ходе осмотра А.А.Г. показала москитную сетку, растение в горшке «Комнатный перец», сумку женскую черного цвета, в которой были документы, банковская карта на имя Д.М.В., часы с ремешком черного цвета. А.А.Г. рассказала, что данные предметы ей не принадлежат, их мог принести ее сожитель ФИО1;

показаниями свидетеля А.А.Г., которая в судебном заседании показала, что она проживает совместно со своей дочерью А.А.С. и сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил И.И.В. и отметить день рождение, на что ФИО1 согласился. ФИО1 позвал ее с собой. Они втроем поехали на такси в школу №. И.И.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в школу, сели на диван, общались. В ходе разговора И.И.В. сказал ей и ее дочери заткнитесь. Из-за этого у И.И.В. и ФИО1 возник словесный конфликт. Она с дочерью вышла на улицу, вызвала такси. Минуты через 2-3 из школы вышел ФИО1 в руках у него была пустая бутылка из под водки, объемом 0,5 л. ФИО1 отдал ей бутылку и сказал, чтобы она ее куда-нибудь выкинула. Сказал, что бутылкой он два раза ударил по голове И.И.В. По дороге домой они заехали в магазин «Бочка», где ФИО1 купил пиво. Там ей он отдал бутылку и сказал выкинуть в мусорный бак, после того как она выкинула бутылку поехали домой. Приехав домой, она сказала ФИО1, что нужно съездить в школу и посмотреть как себя чувствует И.И.В., на что он ей сказал, что не поедет. Они стали ругаться. Через некоторое время ФИО1 собрался и пошел в школу, что бы посмотреть И.И.В., а они с дочерью уехали к подруге. Утром ДД.ММ.ГГГГ дома она увидела москитную сетку, домашнее растение в горшке «Комнатный перец», женскую сумку, в которой лежали документы и часы. Позже к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу мобильного телефона, зарядного устройства, принадлежащие И.И.В. Сотрудникам полиции она показала место, где выкинула бутылку. Так же от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил кражу из квартиры.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району М.А.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Д.М.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры в ночное время пропала москитная сетка и сумка с документами.(Том 1 л.д.4);

заявлением Д.М.В., согласно которому, Д.М.В. просит оказать помощь в розыске похищенного имущества.(Том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что с разрешения Д.М.В. осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что было похищено: домашнее растение в горшке «Комнатный перец» с плодами, москитная сетка, не представляющая материальной ценности, сумка черного цвета, в которой находились документы, а именно: страховой полис на имя К.Е.Г., трудовая книжка на имя Д.М.В., часы наручные марки «

<

данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на имя Д.М.В., договор потребительского займа (микрозайма) на имя Д.М.В., страховое свидетельство на имя Д.М.В., банковская карта № на имя Д.М.В. В ходе осмотра изъято 3 следа рук на 3 с/д., дактокарта на имя Д.М.В.(Том 1 л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что с разрешения А.А.Г. осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра А.А.Г. выдала домашнее растение в горшке «Комнатный перец» с плодами, москитную сетку, сумку черного цвета, в которой находились документы, а именно: страховой полис на имя К.Е.Г., трудовая книжка на имя Д.М.В., часы наручные марки «

<

данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на имя Д.М.В., договор потребительского займа (микрозайма) на имя Д.М.В., страховое свидетельство на имя Д.М.В., банковская карта № на имя Д.М.В., данные предметы изъяты. В ходе осмотра А.А.Г. пояснила, что данные предметы ей не принадлежат, их принес ее сожитель ФИО1(Том 1 л.д. 13-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра Экспертизы и Оценки», согласно которой стоимость сумки женской «

<

данные изъяты>» составляет 400 рублей, стоимость наручных часов марки «

<

данные изъяты>» составляет 800 рублей, стоимость домашнего растения в горшке «Комнатный перец» высотой 30 см. с плодами составляет 150 рублей.(Том 1 л.д. 23-24);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого с участием потерпевшей Д.М.В. были осмотрены предметы, а именно: москитная сетка от пластикового окна, домашнее растение в горшке «Комнатный перец» с плодами высотой 30 см., сумка женская «

<

данные изъяты>», часы наручные марки «Aidiman QUARTZ A302». В ходе осмотра потерпевшая Д.М.В. пояснила, что данные предметы принадлежат ей, и ДД.ММ.ГГГГ были похищены. В установленном законном порядке вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства возвращены под расписку потерпевшей Д.М.В.(Том 1 л.д. 29-37);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: светлых дактопленок размером 55x70 и 28x37 мм. со следами пальцев рук, принадлежащие ФИО1 по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д. 73-74).

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Заключениям экспертиз по данному уголовному делу суд доверяет в полном объеме, поскольку их выводы обоснованы, а сами экспертизы проведены квалифицированным экспертами, имеющими большой стаж работы по данной специальности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяний доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 от 05. 06.2018 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести, одно к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, судимости не погашены, похищенное имущество возвращено органами предварительного следствия потерпевшим И.И.В. и Д.М.В.. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери ФИО1, а по преступлению п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери ФИО1.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, а по преступлению п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - опасный рецидив преступлений.

Суд считает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновного. А поэтому суд совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не признаёт.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, и жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Наказание ФИО1 суд считает необходимым назначать по правилам ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При сложении наказаний ФИО1 суд исходит из расчета в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации - один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативное применение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о его личности, он склонен к совершению корыстных преступлений, а так же обстоятельств совершения преступления, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ суд счёл возможным не назначать. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, однако по инициативе суда, судебное разбирательство было проведено в общем порядке, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а поэтому процессуальные издержки в сумме 6762 рубля за защиту подсудимого ФИО1, с подсудимого в доход государства суд не взыскивает.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую категорию, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы; не изменять без их согласия место жительства; и обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, 3 месяца неотбытого наказания в виде ограничения свободы, заменить на лишение свободы, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, что соответствует 1 месяцу 15 дням лишения свободы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы; не изменять без их согласия место жительства; и обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.В. Терновский