УИД 66RS0012-01-2024-0003269-65

Дело № 33-1428/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, пеней,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее также Общество) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений:

по адресу: 

<

адрес>, площадью 100,6 кв.м (далее также помещение № 16), за период с 01.08.2021 по 31.05.2024 в сумме 107971,37 руб., пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.06.2024 в размере 34351,70 руб.;

по адресу: 

<

адрес> площадью 128,2 кв.м (далее также помещение № 3) за период с 01.08.2021 по 31.05.2024 в размере 130410,41 руб., пени за период с 11.09.202 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.06.2024 в размере 28842,20 руб.;

пени на общую сумму задолженности 238381,78 руб. с 05.06.2024 по дату фактической оплаты;

судебные расходы на почтовое отправление в размере 101,50 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10039 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещения № 3 за период с 31.03.2022 по декабрь 2023 года в размере 68070,40 руб., за содержание и ремонт помещения № 16 за период с марта 2022 по март 2025 года в размере 96298,34 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что Общество принятые на себя обязательства по оказанию услуг по управлению и обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома выполняет ненадлежащим образом применительно к помещению № 3 либо частично их не оказывает вовсе в отношении помещения № 16, поскольку на протяжении длительного времени в помещении № 3 в зимний отопительный период температура воздуха была значительно ниже нормативной, что подтверждается актом от 12.12.2023. В декабре 2023 года произведена замена труб в квартире № 16 на третьем этаже на трубы большего диаметра, после чего температура в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, нормализировалась. Учитывая, что причиной низкой температуры в помещении явилось установление и эксплуатация труб меньшего, нежели это необходимо диаметра, услуга ненадлежащего качества оказывалась весь период, в течение которого эксплуатировались эти трубы до декабря 2023 года. Принадлежащее ФИО1 помещение №16 равно, как и принадлежащая ему квартира № 9 в этом же доме отапливается от индивидуального котла, установленного ФИО1 в соответствии с нормативными требованиями и за свой счет в принадлежащей ему квартире. Система теплоснабжения, обслуживаемая Обществом, при этом не задействована. Таким образом, сети, обслуживаемые Обществом, не используются, следовательно, ФИО1 не должен нести расходы по их содержанию.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс», АО «Синарская ТЭЦ», ООО «Энергологистика».

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2025 исковые требования Общества удовлетворены, с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения № 16 за период с 01.08.2021 по 31.05.2024 в размере 107971,37 руб., пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.06.2024 в размере 34351,70 руб.; задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения № 3 за период с 11.09.2021 по 31.05.2024 в размере 130 41041 руб., пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.06.2024 в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 101,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 039 руб., пени на общую сумму задолженности 238381,78 руб. с 05.06.2024 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу Общества задолженность за содержание и ремонт нежилых помещений за вычетом сумм, подлежащих перерасчету по встречным исковым требованиям, встречные требования удовлетворить в полном объеме, взыскание пени произвести в размерах, соразмерных последствиям нарушения обязательств учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Считает, что суд, признавая факт неиспользования системы отопления в отношении помещения № 16, сделал ошибочный вывод, что это не освобождает собственника от обязанности оплачивать содержание общего имущества в полном объеме, поскольку плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе, оплату коммунальных ресурсов (тепловой энергии), потребляемых для содержания общего имущества. Поскольку система центрального отопления, относящаяся к общему имуществу, не используется для обогрева помещения № 16, а теплоноситель в ней не циркулирует через спорное помещение, то потребление тепловой энергии на общедомовые нужды от помещения № 16 либо отсутствует, либо является минимальным. Суд не дал оценки этому обстоятельству и не обязал Общество предоставить расчет, подтверждающий обоснованность начисления платы за данный вид коммунального ресурса полном объеме, чем нарушил принцип соразмерности несения расходов на общедомовое имущество, закрепленный в ч. 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении встречного иска в части перерасчета платы за содержание помещения № 3 неправомерен, поскольку им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования. Суд, удовлетворив ходатайство о снижении размера пеней в отношении помещения № 3, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к помещению № 16. Считает, что суд не обеспечил баланс процессуальных прав сторон, возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, которые могли быть опровергнуты только предоставлением Обществом четких и детализированных расчетов и доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, приводя подробный расчет пеней, начисленных на общую сумму задолженности за период с 05.06.2025 по 08.09.2025, размер которых составил 80307,15 руб., а также ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения размера пеней, поскольку ответчик является злостным неплательщиком, использует нежилые помещения в коммерческих целях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что Общество осуществляет функции по управлению и обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником нежилых помещений № 3 и № 16, расположенных в названных домах.

Из расчета задолженности, приведенного в исковом заявлении, выписки по лицевому счету, следует, что в спорный период по лицевым счетам, открытым в отношении спорных помещений, образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, на которую начислены пени.

18.06.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2279/2024 о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, который 17.10.2024 определением мирового судьи отменен.

АО «Синарская ТЭЦ» в соответствии с постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 31.10.2014 № 1522 является единой теплоснабжающей организацией в Синарском районе г. Каменска-Уральского.

Между ФИО1 и АО «Синарская ТЭЦЦ» на основании фактического потребления тепловой энергии, путем совершения потребителем конклюдентных действий, заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2017№ С83791/МКД.

Согласно данному договору, объектом поставки энергоресурсов являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> В нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> установлена автономная система теплоснабжения (газовый котел) в связи с чем, начисление платы по отоплению производится только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что плата за отопление не входит в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о перерасчете платы за содержание общего имущества в связи с некачественно поставленной услуги по отоплению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, применив ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней с ФИО1 только по лицевому счету в отношении помещения № 3 до 26000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании изложенного, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах обязан нести расходы по содержанию общего имущества, вносить плату за содержание нежилого помещения. Поскольку Общество не является теплоснабжающей организацией, предметом иска взыскание задолженности по коммунальной услуге отопления не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 При этом отсутствие в помещении № 16 системы отопления многоквартирного дома не освобождает собственника от бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не имеется оснований для изменения решения суда по доводом апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в снижении размера пеней, начисленных по помещению № 16, которое используется ответчиком для извлечения прибыли (аптека).

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пеней за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при начислении пеней учтен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 30.09.2022. При этом, при исчислении неустойки применена минимальная ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующая в 2022 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания пеней на будущий период в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 65 указанного постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку принимая решение 08.09.2025 и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, вопреки данным разъяснениям взыскал ее с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, не исчислив общий размер неустойки на день вынесения судебного акта, и, соответственно, не разрешил вопрос о соответствии размера пени неисполненному обязательству на дату принятия решения, в связи с чем в указанной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, и произвести расчет пени на дату принятия решения суда, и уже исходя из указанного размера пени разрешить вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пеней на сумму общей задолженности 238381,78 руб. следующий: 238381,78*461*1/130*9,5% = 80307,15 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку нежилые помещения используется для извлечения прибыли.

Кроме того, начисленная неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком не является, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и тот факт, что установленный размер неустойки (1/130 ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022) сам по себе не является чрезмерным. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества, взысканная решением суда первой инстанции, с которым в указанной части судебная коллегия согласилась, не погашены, судебная коллегия считает, что пеня на будущий период до дня исполнения обязательства подлежит взысканию с 09.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства в порядке установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2025 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН 

<

***>):

задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения по 

<

адрес> за период с 01.08.2021 по 31.05.2024 в размере 107971,37 руб., пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.06.2024 в размере 34351,70 руб.;

задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения по 

<

адрес>, за период с 11.09.2021 по 31.05.2024 в размере 130410,41 руб., пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.06.2024 в размере 26000 руб.;

пени на общую сумму задолженности в сумме 238381,78 руб. за период с 05.06.2024 по 08.09.2025 в сумме 80307,15 руб.;

пени, на сумму долга в размере 238381,78 руб. начиная с 09.09.2025 по день фактической уплаты в порядке, начисленные в порядке установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»;

почтовые расходы в размере 101,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 039 руб.».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева