Дело 2-802/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сити эстейт НН» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа [ № ], в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 8 000 000 руб. 00 коп., на срок 6 месяцев, под 48% годовых. Однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была.. В обеспечении исполнения обязательств по данному договору между сторонами и ООО «Сити ФИО3» [ 00.00.0000 ] был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением. В соответствии с условиями данного договора предметом залога являются нежилые помещения, расположенные по адресу: [ адрес ]. В добровольном порядке ответчики уклоняются от погашения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1 480 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 215200 руб. 00 коп., а также проценты и пени на день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11050 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО4 исковые требования истца поддержала в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности ФИО5, исковые требования истца не признал.

Представитель ООО «Сити эстейт НН» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ « в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.» 

В силу ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…»

В соответствии со ст. 314 ГПК РФ - Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа [ № ], в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 8 000 000 руб. 00 коп., на срок 6 месяцев, под 48% годовых. 

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена.

Каких-либо доказательств опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа, данный договор не является беспроцентным. Согласно п.4 договора, займ является процентным из расчета 48% годовых, на основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению. Истцом предоставлен расчет процентов, данный расчет судом проверен и признается правильным. Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 4093333 руб. 33 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование суммой кредита начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты долга в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ.

В силу указанной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О Практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса».

Таким образом, ответчик обязан уплатить Банку проценты исходя из суммы основного долга 8 000 000,00 руб. по ставке 48 % годовых за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов.

Согласно п.4 договора, при просрочке уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки наряду с уплатой текущих процентов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа, а также несоразмерный размер неустойки и уменьшить штрафные санкции, предусмотренные договором до 20000 рублей 00 копеек. Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Судом установлено, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов, а не основного долга, взыскание в данном случае неустойки по день фактического исполнения обязательства приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку проценты начисляются ежедневно. Истец не лишен возможности при погашении долга, или частичном погашении процентов повторно обратиться с данными требованиями в суд.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа ООО «Сити ФИО3» [ 00.00.0000 ] был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением. В соответствии с условиями данного договора предметом залога являются нежилые помещения, расположенные по адресу: [ адрес ], а именно нежилое помещение [ № ] площадью 130 кв.м., нежилое помещение [ № ] площадью 75,60 кв.м., нежилое помещение [ № ] площадью 65,50 кв.м., расположенные по адресу [ адрес ], земельный участок с кадастровым номером [ № ], площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ОООО «Сити ФИО3».

Согласно п.5 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет имущества названных в настоящем договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 статьи 50 упомянутого Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 56 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из договора залога следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа. 

Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору, судом установлено, что ответчик длительный период времени не производит оплату по договору, что является существенным нарушением условий договора. 

Суд считает, что такое нарушение кредитного договора является значительным и приходит к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. 

Поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными. 

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 56976 руб. 00 коп., Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 4 093 333 рубля 33 копеек, пени в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 56976 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользования займом начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 8 000 000 рублей 00 копеек исходя из процентной ставки 48% годовых.

Обратить взыскании на заложенное по договору об ипотеке ( залоге недвижимости) имущество: нежилое помещение [ № ] площадью 130 кв.м., нежилое помещение [ № ] площадью 75,60 кв.м., нежилое помещение [ № ] площадью 65,50 кв.м., расположенные по адресу [ адрес ], земельный участок с кадастровым номером [ № ], площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ОООО «Сити ФИО3».

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1. Отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья: Е.П.Рахманкина