Дело № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 04 июня 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 года, которым ФИО1, ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в том, что 27.06.2017 года по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, являясь членом единой комиссии МКУ «Управление капитального строительства» г. Каменска-Уральского, при процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе электронного аукциона ***, не объявил информацию участникам конкурса о возможности подачи заявок на участие в открытом конкурсе, изменения и отзыва поданных заявок. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что перед вскрытием конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе было объявлено присутствующим о возможности подачи заявок на участие в открытом конкурсе, изменения или отзыва поданных заявок на участие в открытом конкурсе, однако после этого *** была подана заявка, зарегистрированная под № 4. Поскольку присутствующие в зале участники не заявили об изменении и дополнении своих заявок, комиссия перешла непосредственно к процедуре вскрытия конвертов без повторного уведомления о возможности подачи заявок на участие в открытом конкурсе, изменения или отзыва поданных заявок на участие в открытом конкурсе. Данное нарушение не может расцениваться как грубое нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Считает данное нарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло каких-либо вредных последствий и не представляет общественной опасности. Также считает назначенное наказание явно несоразмерным допущенному нарушению. Просит признать нарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, не оспаривая факт наличия нарушения, указав на его малозначительность и на то, что наличие нарушения не повлекло признание результатов проведенного открытого конкурса недействительными.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе после наступления срока, указанного в конкурсной документации в качестве срока подачи заявок на участие в конкурсе. Конверты с заявками на участие в открытом конкурсе вскрываются, открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе публично во время, в месте, в порядке и в соответствии с процедурами, которые указаны в конкурсной документации. Вскрытие всех поступивших конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе осуществляются в один день.

Часть 3 ст. 52 упомянутого закона гласит, что непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытием доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе или в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам перед вскрытием таких конвертов и (или) открытием доступа к поданным в форме электронных документов в отношении каждого лота заявкам на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия объявляет участникам конкурса, присутствующим при вскрытии таких конвертов и (или) открытии указанного доступа, о возможности подачи заявок на участие в открытом конкурсе, изменения или отзыва поданных заявок на участие в открытом конкурсе до вскрытия таких конвертов и (или) открытия указанного доступа. При этом конкурсная комиссия объявляет последствия подачи двух и более заявок на участие в открытом конкурсе одним участником конкурса.

Статус ФИО1 как должностного лица – члена единой комиссии МКУ «Управление капитального строительства» г. Каменска-Уральского подтвержден приказом начальника МКУ «Управление капитального строительства» г. Каменска-Уральского и приказом о приеме на работу (л. 

<

...>).

Согласно вступившему в законную силу решения *** Управления Федеральной антимонопольной службы по ***, действия конкурсной комиссии при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе нарушают ч. 3 ст. 52 Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками конкурсная комиссия не объявила информацию участникам конкурса, присутствующим при вскрытии конвертов, о возможности подачи заявок на участие в открытом конкурсе, изменения или отзыва поданных заявок (л. д. 33-35). 

Таким образом, факт нарушения порядка вскрытия конвертов установлен исследованными материалами дела и не обжалуется автором жалобы, следовательно, действия ФИО1 как должностного лица – члена комиссии, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы о малозначительности нарушения, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица при вынесении постановления, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания. Суд, оценивая доводы должностного лица, считает возможным согласиться с тем, что нельзя признать малозначительным нарушение, которое посягает на порядок осуществления властных полномочий, соблюдение которого должно формировать в том числе и уважительное отношение к закону. Сам по себе тот факт, что совершение указанного правонарушения не нанесло материального ущерба участникам правоотношений, не может свидетельствовать о его малозначительности. В данном случае суд принимает во внимание то, что совершение указанного правонарушения повлекло обжалование решения по итогам конкурса, процесс которого носил длительный характер и привел к существенным затратам усилий государственных структур для разрешения жалобы на результаты конкурса, которых при соблюдении установленной законом процедуры вскрытия конвертов могло не произойти. Следовательно, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, у суда не имеется оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым, оснований для снижения указанного наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 учтена тяжесть правонарушения, наказание назначено с учетом его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Правовых оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер административного штрафа для должностных лиц менее пятидесяти тысяч рублей.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Следовательно, с учетом исследованных в судебном заседании материалов, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д.В. Курин