Судья Халина М.Л. Дело №22–556-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 20 мая 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи – Самсоненковой Л.М.,

с участием

прокурора– Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зудиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Зудиной Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 04 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Самариной Е.М. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 06 октября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, 08 мая 2018 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ;

приговором мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 15 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 06 октября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

осужденного приговором Щигровского районного суда Курской области от 15 октября 2019 г. по ст. ст. 264.1, 264.1, 70 УК РФ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (срок наказания исчисляется с 15 ноября 2019 года),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зудиной Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд 

у ст а н о в и л :

Защитник Самарина Е.М. обратилась с ходатайством в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области по приговору Щигровского районного суда Курской области от 15 октября 2019 г. по ст. ст. 264.1, 264.1, 70 УК РФ в виде лишения свободы, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что ФИО1 отбыл наказание 1/3 срока, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, на иждивении у него находится супруга, являющаяся инвалидом 3 группы, и пасынок, обучающийся на внебюджетной основе, имеет постоянное место жительства, после освобождения намерен трудоустроиться.

В судебном заседании адвокат Самарина Е.М., адвокат Зудина Н.А., осужденный ФИО1 поддержали заявленное ходатайство.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 04марта 2020года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник Зудина Н.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство адвоката Самариной Е.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются необоснованными и не основаны на материалах дела..

Ссылается на то, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 срока, назначенного по приговору суда, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейном производстве, добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, был привлечения его к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ.

Оспаривает дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО1 постановлением начальника КП от 03 февраля 2020 г. в виде выговора и в виде выдворения в ШИЗО на 14 суток, а также его признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указывает, что данные постановления начальника КП о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора, выдворения его в ШИЗО, признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания обжалованы в судебном порядке как незаконные, нарушающие права и свободы ФИО1.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание данные о личности ФИО1, который до 30 января 2020 г. дисциплинарных взысканий не имел, был трудоустроен, от выполнения работы никогда не отказывался, в том числе и в порядке ст. 106 УИК РФ,, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, принимает участие в спортивных мероприятиях, вину в содеянном преступлении осознал, раскаялся, имеет желание и возможность для трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, считая доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл 1/3 назначенного судом срока наказания, необходимого для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством, при отсутствии других веских оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, не является достаточным для удовлетворения поданного ходатайства, поскольку данный факт является лишь одним из формальных условий для замены неотбытой части наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношении к установленному порядку отбывания наказания, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношении к труду и к воспитательной работе, и сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

Так, суд правильно принял во внимание, что согласно представленных материалов, ФИО1 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение не имеет, два раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе относящихся к злостным нарушениям – отказ от работы, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Постановлением начальника исправительного учреждения от 3 февраля 2020 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учел допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, их количество, периодичность, однородность характера в качестве данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденного не являлось примерным за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу, что допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и о необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным в условиях изоляции от общества.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о незаконности наложенных на ФИО1 администрацией исправительного учреждения дисциплинарных взысканий, то в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Законность наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выдворения в ШИЗО была проверена Курским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ по обращению ФИО6, осужденным данные взыскания в судебном порядке не оспаривались. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием осужденного, его защитников, представителя исправительного учреждения и прокурора. 

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включающие материалы личного дела осужденного, все характеризующие его данные, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, стст. 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зудиной Н.А – без удовлетворения.

Председательствующий С. И. Бурундукова