Дело № 1-98/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гай Оренбургская область 17 августа 2017 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Гайского межрайонного прокурора Казанцева А.А., старших помощников Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого - адвоката Сапсай З.Н.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 злоупотребил должностными полномочиями, то есть являясь должностным лицом использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

ФИО3 являясь начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации 

<

данные изъяты> (далее – начальником отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты>), юридически расположенного по адресу: 

<

адрес>, а фактически расположенном по адресу: 

<

адрес>, назначенный на указанную должность на основании распоряжения Главы 

<

данные изъяты> № от 15 ноября 2010 года, осуществляя свои служебные полномочия, в том числе и в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы № от 15 ноября 2010 года, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляя функции представителя власти, выполняющим представительские, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя на основании должностной инструкции начальника отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты>, утвержденной Главой 

<

данные изъяты> 31 ноября 2010 года Свидетель №10, и наделенный в соответствии с Уставом 

<

данные изъяты>, утвержденный решением 

<

данные изъяты> Совета депутатов № от 24 ноября 2009 года, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также иными полномочиями в соответствии с жилищным законодательством, осуществляя свои функции, 

<

данные изъяты> действуя в пользу Свидетель №4 и Свидетель №5, 

<

данные изъяты> что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования 

<

данные изъяты>, и тем самым причинил материальный ущерб Муниципальному образованию 

<

данные изъяты> в размере 3 044 559,7 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в рабочее время, в период времени с 31 июля 2012 года по 22 августа 2012 года, находясь в отделе ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь руководителем отдела, 

<

данные изъяты> граждан Свидетель №4 и Свидетель №5, в нарушение части 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой 

<

данные изъяты>, несмотря на положение ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ согласно которому 

<

данные изъяты> вопреки раздела 4 Постановления правительства Оренбургской области от 13 мая 2011 года № 329-пп (в ред. от 17 мая 2012 года) Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда» на 2011 – 2012 годы, согласно которому предоставление гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, при этом расчет объема дополнительного финансирования рассчитывается как сумма разниц общей площади каждого предоставляемого жилого помещения и общей площади изымаемого жилого помещения, умноженная на стоимость одного квадратного метра, указанную в региональной адресной программе, для предоставляемого жилого помещения, в нарушении ст. 14.2 Федерального закона РФ № 25 от 02 марта 2007 года (в ред. от 01 мая 2017 года) «О муниципальной службе в Российской Федерации» согласно которой муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне и обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан, в нарушении п.п. 3.33-3.35 должностной инструкции в соответствии с которой он решает вопросы оперативного управления, хозяйственного ведения муниципальным имуществом, и контроля за соблюдением договоров, руководит деятельностью комиссий по вопросам жилья, по признанию жилых домов (помещений) не пригодными для проживания, а также осуществляет контроль за целевым и рациональным использованием бюджетных средств предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, 

<

данные изъяты> отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> Свидетель №2, находящейся в его непосредственном подчинении, и которая не была посвящена в преступные планы ФИО3, 

<

данные изъяты>, принадлежащих Свидетель №5 и Свидетель №4 общей площадью 51,2 кв.м. и 50,0 кв.м., дополнительно 

<

данные изъяты> к ранее принятому решению о предоставлении в соответствии с Постановлением администрации 

<

данные изъяты> от 31 июля 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности». После того, как Свидетель №2 подготовила проект постановления № от 10 августа 2012 года «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности», ФИО3 

<

данные изъяты>, после чего указанное постановление было утверждено 10 августа 2012 года главой города Свидетель №10, не осведомленным относительно преступного умысла ФИО3 

Далее 22 августа 2012 года между Свидетель №4 и МО 

<

данные изъяты> в лице главного специалиста отдела ЖКХ и КС администрации города Свидетель №2, на основании доверенности зарегистрированной 21 июня 2012 года реестровый №, удостоверенной И.Ф.Р., нотариусом 

<

данные изъяты> и вышеназванных постановлений № и №, заключен договор мены. В соответствии с ним, Свидетель №4 передала право собственности 

<

данные изъяты> а МО 

<

данные изъяты> передало ей взамен право собственности на муниципальные квартиры по следующим адресам:

- 

<

адрес>, расположена на втором этаже трехэтажного пеноблочного жилого дома с подвалом, состоит из одной комнаты со всеми удобствами, общей полезной площадью 35,3 кв.м., дана с учетом лоджии площадью 2,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17,2 кв.м.;

- 

<

адрес>, расположена на втором этаже трехэтажного пеноблочного жилого дома с подвалом, состоит из одной комнаты со всеми удобствами, общей полезной площадью 35,2 кв.м., дана с учетом лоджии площадью 2,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17,0 кв.м.;

- 

<

адрес>, расположена на втором этаже трехэтажного пеноблочного жилого дома с подвалом, состоит из одной комнаты со всеми удобствами, общей полезной площадью 35,1 кв.м., дана с учетом лоджии площадью 2,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17,1 кв.м.

Данные квартиры принадлежали МО 

<

данные изъяты> на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 28 декабря 2011 года №, выдавший орган: Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

данные изъяты> Свидетельства о государственной регистрации права от 02 августа 2012 года серия №, серия №, серия №. В соответствии с п. 4 договора, мена производится без доплат.

В этот же день, то есть 22 августа 2012 года между Свидетель №5 и МО г

<

данные изъяты> в лице главного специалиста отдела ЖКХ и КС администрации города Свидетель №2, на основании доверенности зарегистрированной 21 июня 2012 года реестровый №, удостоверенная И.Ф.Р., нотариусом 

<

данные изъяты> и вышеназванных постановлений № и №, заключен договор мены и вышеназванных постановлений № и № заключен договор мены. В соответствии с ним, Свидетель №5 передала право собственности 

<

данные изъяты> а МО 

<

данные изъяты> передало ей взамен право собственности на муниципальные квартиры по следующим адресам:

- 

<

адрес>, расположена на первом этаже трехэтажного пеноблочного жилого дома с подвалом, состоит из одной комнаты со всеми удобствами, общей полезной площадью 35,2 кв.м., дана с учетом лоджии площадью 2,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17,2 кв.м.;

- 

<

адрес>, расположена на первом этаже трехэтажного пеноблочного жилого дома с подвалом, состоит из одной комнаты со всеми удобствами, общей полезной площадью 35,2 кв.м., дана с учетом лоджии площадью 2,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17,1 кв.м.;

- 

<

адрес>, расположена на втором этаже трехэтажного пеноблочного жилого дома с подвалом, состоит из одной комнаты со всеми удобствами, общей полезной площадью 35,1 кв.м., дана с учетом лоджии площадью 2,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17,1 кв.м.

Данные квартиры принадлежали МО 

<

данные изъяты> на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 28 декабря 2011 года №, выдавший орган: Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

данные изъяты> Свидетельства о государственной регистрации права от 26 июля 2012 года серия №, серия №, от 31 июля 2012 года серия №. В соответствии с п. 4 договора, мена производится без доплат.

В результате преступных действий ФИО3, Свидетель №4, взамен расселяемого жилья расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., незаконно, при наличии других граждан подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, получила право собственности на три однокомнатные квартиры, расположенные по адресу 

<

адрес> общей площадью 105,6 кв.м.

В результате преступных действий ФИО3, Свидетель №5 взамен расселяемого жилья расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 50 кв.м., незаконно, при наличии других граждан подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, получила право собственности на три однокомнатные квартиры, расположенные по адресу 

<

адрес> общей площадью 105,5 кв.м.

Вышеуказанные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования 

<

данные изъяты>, причинили материальный ущерб муниципальному образованию в размере 3 044 559,7 рублей. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что в 2012 году он являлся начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации 

<

данные изъяты>, назначенный на указанную должность распоряжением Главы 

<

данные изъяты> № от 15 ноября 2010 года. В его должностные обязанности, согласно должностной инструкции начальника отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> утвержденной Главой 

<

данные изъяты> 1 ноября 2010 года Свидетель №10 входило решение вопросов: промышленности, газификации энергетики, связи и транспорта; контроля за выполнением условий договоров купли-продажи; аренды, оперативного управления, хозяйственного ведения муниципальным имуществом и контроля за соблюдением договоров; развития и эксплуатации предприятий коммунального обслуживания; благоустройства и санитарной очистки территории города; осуществления градостроительной деятельности, землепользования и застройки; охраны окружающей среды и экологии; реконструкции, ремонта жилья и объектов соцкульбыта; жилищно-коммунального развития города; жилищного учета и предоставления жилищных субсидий; безопасности дорожного движения.

Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью 

<

данные изъяты> осуществляет муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации 

<

данные изъяты> на основании решения 

<

данные изъяты> совета депутатов № от 10 июля 2007 года «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению имуществом 

<

данные изъяты>». Полномочия по распоряжению муниципальной собственностью у него, как у начальника отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> отсутствовали. 

Проект Постановления № от 10 августа 2012 года «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» был подготовлен главным специалистом отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> Свидетель №2 в результате проведенного совещания по данному вопросу, на котором присутствовали члены жилищной комиссии: он, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 Вопрос вынесенный им «Что будем делать с переселением Свидетель №4 и Свидетель №5?» решался коллегиально. 

<

данные изъяты>. Так же это подтверждает, что интересы отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> совпадали с интересами администрации 

<

данные изъяты> и заинтересованными службами администрации 

<

данные изъяты>. Если и есть его вина, то только в том, что он не проконтролировал составление протокола совещания. В своих показаниях в суде Свидетель №4 подтверждает, что при её обращении к нему на личном приеме граждан, с вопросом о её переселении, он неоднократно вызывал к себе специалистов Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6, где решался данный вопрос.

Их предложение он считает правильным и принятым в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, а также ч. 3 ст. 16 и главой 6.2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Так как согласно гл. 6.2 Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года (в редакции 2012 года) средства Фонда выделялись на переселение граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства. Фонд содействия реформированию ЖКХ финансовую поддержку на выкуп жилых помещений у собственников не предоставлял. Согласно ст. 32 ЖК РФ у них оставалось только одно решение: 

<

данные изъяты>.

Соглашение с Свидетель №4 и Свидетель №5 было достигнуто только лишь при условии 

<

данные изъяты>.

Согласно Порядку движения денежных средств, направленных государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на долевое финансирование региональных адресных программ в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» средства Фонда и средства областного бюджета в размере 2 712 160 рублей, которые выделялись на переселение Свидетель №4 и Свидетель №5 были бы возвращены в областной бюджет. А сумма 2 712 160 рублей значительно выше, чем размер убытков, причиненных бюджету города, как указано в акте проверки эффективности и целевого использования бюджетных средств, поступивших в отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации 

<

данные изъяты> на реализацию приоритетного национального проекта «доступное и комфортное жилье – гражданам России». С согласия собственников жилых помещений, так же имело место и предоставление других жилых помещений меньшей площади, чем изымаемые жилые помещения. В связи с этим сэкономленные средства в размере 425 742, 00 руб. были возвращены в областной бюджет. В связи с вышеизложенным полагает, что убытка, причиненного бюджету 

<

данные изъяты> не было. Так же отмечает, что никакой корыстной, ни иной личной заинтересованности в пользу Свидетель №4 и Свидетель №5 у него не было.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, представитель потерпевшего администрации муниципального образования Гайский городской округ - ФИО2 в ходе судебного заседания показала, что состоит в должности ведущего специалиста юридического отдела администрации 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного следствия ей стало известно о том, что при расселении граждан из аварийного и ветхого жилья в период 2012 года, должностное лицо отдела ЖКХ и КС злоупотребило своими полномочиями при расселении граждан из аварийного и ветхого жилья, и 

<

данные изъяты>. Данная программа финансировалась за счет средств «Фонда содействия реформирования ЖКХ» на расселение из аварийной площади. При превышении площади предоставляемого жилья над аварийной, финансирование происходило за счет средств муниципального образования 

<

данные изъяты>. Учитывая, что при реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья, были нарушены нормы предоставления гражданам жилья при расселении, и граждане получили больше квадратных метров, нежели имели бы право получить, администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму, которая отражает стоимость квадратных метров переданных сверх нормы гражданам при расселении из аварийного жилья. Данными действиями должностного лица отдела ЖКХ и КС, муниципальному образованию причинен имущественный ущерб, поскольку данные квартиры можно было направить на нужды реализации программ по расселению иных граждан из аварийного жилья. В результате противоправных действий ФИО3, повлекших со стороны местного бюджета материальный ущерб в сумме 3 044 559, 7 рублей, при условии, что дефицит 

<

данные изъяты> на 2012 год был 14 817 000 рублей, что является значительным.

Согласно Уставу 

<

данные изъяты>, принятого решением 

<

данные изъяты> Совета депутатов № от 24 ноября 2009 года структуру местного самоуправления муниципального образования составляют иные органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные Уставом и образованные на основании решения городского Совета (п. 5 ч. 1 ст. 12 Устава).

Должностными лицами местного самоуправления являются лица, работающие по трудовому договору и выполняющие организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления и не относящиеся к категории государственных служащих.

К должностным лицам местного самоуправления относятся, в том числе, руководители комитетов, управлений, отделов и других подразделений администраций города, их заместители (ст. 25 Устава) (т. 3 л.д. 128-146).

Решением 

<

данные изъяты> Совета депутатов Оренбургской области от 14 февраля 2012 года № утверждено положение об отделе жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации 

<

данные изъяты> в новоу редакции, по которому Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации 

<

данные изъяты> (сокращенное наименование Отдел ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты>) входит в структуру органов местного самоуправления. Отдел возглавляет начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации 

<

данные изъяты>. Отдел является муниципальным казенным учреждением, имеет права юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет по исполнению сметы отдела, гербовую печать. 

Руководитель отдела обеспечивает реализацию решений администрации города, дает инструкции и указания работникам Отдела по их выполнению (п. 4.2.3 Положения об Отделе). 

Согласно должностной инструкции начальника отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты>, утвержденной Главой 

<

данные изъяты> 1 ноября 2010 года Свидетель №10 начальник отдела назначается на должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации и освобождается от должности распоряжением Главы города.

Начальник отдела осуществляет общее руководство работой отдела (п. 3.1), добросовестно исполняет свои должностные обязанности (п. 3.3), принимает участие и (или) является членом комиссий, советов, штабов, создаваемых на основании постановлений, распоряжений администрации города (п. 3.17), решает вопросы аренды, оперативного управления, хозяйственного ведения муниципальным имуществом и контроля за соблюдением договоров (п. 3.33), руководит деятельностью по предоставлению безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья, по признанию жилых домов (помещений) не пригодными для проживания (п. 3.34), осуществляет контроль за целевым и рациональным использованием бюджетных средств предприятиями жилищно-коммунального хозяйства (п. 3.35).

Начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства несет персональную ответственность за несоответствие законодательству актов, разработанных отделом, подписанных и завизированных начальником отдела (п. 5.2) (т. 3 л.д. 122-127).

Распоряжением Главы 

<

данные изъяты> № от 15 ноября 2010 года ФИО3 назначен на должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации 

<

данные изъяты> с 15 ноября 2010 года (т. 3 л.д. 116).

Постановлением Главы 

<

данные изъяты> № от 14 января 2011 года создана жилищная комиссия по вопросу обеспечения жилой площадью детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилья, и иных категорий граждан.

Постановлением Главы 

<

данные изъяты> № от 18 января 2012 года внесены изменения в вышеуказанное постановление от 14 января 2011 года, изложив приложение № к постановлению в редакции согласно приложению.

Приложением № к постановлению Главы города № определен состав жилищной комиссии по вопросу обеспечения жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилья, и иных категорий граждан, из которого следует, что ФИО3 – начальник отдела ЖКХ и КС является председателем указанной комиссии.

Распоряжением и.о. Главы 

<

данные изъяты> № ФИО3 освобожден от замещаемой должности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города и уволен с муниципальной службы 16 октября 2015 года по соглашению сторон (т. 3 л.д. 148).

Вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что в период с 15 ноября 2010 года по 16 октября 2016 года ФИО3 являлся начальником Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации 

<

данные изъяты>, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также обладал иными полномочиями в соответствии с жилищным законодательством в органе местного самоуправления, то есть в силу примечания к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 21 сентября 2016 года следует, что в следственный отдел 

<

данные изъяты> поступили материалы проверки по сообщению о совершении должностными лицами администрации 

<

данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УКА РФ (т. 1 л.д. 21).

Согласно постановлению о производстве выемки от 23 декабря 2016 года и протоколу выемки от 23 декабря 2016 года в помещении администрации 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты оригиналы следующих документов – Постановление администрации 

<

данные изъяты> от 31 июля 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности», и Постановление администрации 

<

данные изъяты> от 10 августа 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» (т. №2 л.д. 136-141).

Согласно протоколу осмотра документов от 17 января 2017 года и постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 17 января 2017 года, осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств Постановление администрации 

<

данные изъяты> от 31 июля 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» и Постановление администрации 

<

данные изъяты> от 10 августа 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» (т. №2 л.д. 142-153).

В соответствии с пунктами 3 и 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2011 года Главой 

<

данные изъяты> Свидетель №10 издано постановление №, которым утверждена муниципальная программа «Переселение граждан муниципального образования 

<

данные изъяты> из аварийного жилищного фонда на 2011-2015 годы». Исполнение постановления возложено на начальника отдела ЖКХ и КС администрации города ФИО3 (т. 1 л.д. 32).

16 ноября 2012 года Главой 

<

данные изъяты> издано постановление №, которым внесены изменения в постановление администрации 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2010 года № «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан муниципального образования 

<

данные изъяты> из аварийного жилищного фонда» на 2011 год, приложение к постановлению изложив в новой редакции согласно приложению к настоящему постановлению. Исполнение постановления возложено на начальника отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> ФИО3 (т. 1 л.д. 233).

Согласно паспорту Программы, её целями являются: переселение граждан из аварийного жилищного фонда; создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан; формирование адресного подхода к решению проблемы переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2010 года в установленном порядке аварийными; стимулирование реформирования жилищно-коммунального комплекса.

Основными задачами Программы являются привлечение финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; подготовка условий и разработка механизма переселения граждан из жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством; регулирование отношений между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и муниципальным образованием 

<

данные изъяты>; строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Срок реализации программы 2011-2012 годы.

Установлен перечень основных мероприятий: формирование перечня многоквартирных домов, признанных до 01 января 2010 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; обоснование объема средств на реализацию муниципальной программы по переселению граждан с указанием способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, определение объема долевого финансирования за счет средств областного и (или) местного бюджета на переселение граждан из аварийного жилищного фонда; формирование планируемых показателей выполнения муниципальной программы по переселению граждан, привлечение и аккумулирование бюджетных и внебюджетных финансовых ресурсов для реализации Программы, строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Общий объем финансирования по Программе 27 911 433 рублей, в том числе: 19 311 911 рублей – средства Фонда, 8 599 522 рублей – средства областного бюджета. 

Из них 25 790 980 руб. для строительства помещений площадью 983, 95 кв. м. и 2 120 453 руб. для приобретения жилых помещений площадью 106,2 кв. м. у лиц не являющихся застройщиками.

Определены ожидаемые конечные результаты: обеспечение органами местного самоуправления безопасных и благоприятных условий проживания граждан; строительство жилой площади; приобретение жилой площади на вторичном рынке; переселение 25 семей, проживающих в 5 многоквартирных домах, признанных до 1 января 2010 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с п. 5 адресной Программы Муниципальным заказчиком Программы выступает администрация муниципального образования 

<

данные изъяты>. Муниципальный заказчик Программы осуществляет руководство и текущее управление реализацией Программы, разрабатывает в пределах своей компетенции правовые акты, необходимые для её реализации, проводит анализ и готовит предложения по рациональному и эффективному использованию финансовых ресурсов Программы. 

Средства Фонда и средства областного и (или) местного бюджета (п. 6 Программы) направляемые на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, могут использоваться только на переселение граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных до 01 января 2010 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, по перечню многоквартирных домов согласно Приложению 1 к настоящей Программе.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Программы осуществляется следующими способами: предоставление жилых помещений в установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке; предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, установленном статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Муниципальному контракту № от 04 октября 2010 года, отдел ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> в лице ФИО3 заключили сделку с ООО «

<

данные изъяты>» на строительство 36-ти квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на сумму 38 482 082,70 рублей (т. №3 л.д. 33-38).

Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Постановлением Главы 

<

данные изъяты> № от 07.08.2007 года жилой дом 

<

адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания и подлежащем сносу в 2008 году. Постановлено произвести выкуп у собственников квартир под номерами № (т. 1 л.д. 224).

Постановлением Главы 

<

данные изъяты> № от 07.08.2007 года жилой дом 

<

адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания и подлежащем сносу в 2008 году. Постановлено произвести выкуп у собственников квартир под номерами № (т. 1 л.д. 225).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства показала, что ранее она проживала по адресу 

<

адрес> примерно с 

<

данные изъяты> года. В 2007 году данный дом попал под программу расселения граждан из ветхого жилья. Было проведено общее собрание жильцов, после которого она написала заявление в администрацию города о том, что желает, что бы ей предоставили трехкомнатную квартиру в первичном жилье в замен расселяемой и находящейся у нее с матерью в собственности трехкомнатной квартиры. Данное заявление зарегистрировали. После этого, примерно в 2012 году ее, как собственника жилья пригласили в администрацию города и предложили две однокомнатные квартиры взамен её ветхого жилья, для того что бы в последующем можно было сделать перепланировку жилья. Данные обстоятельства ее возмутили, поскольку у нее не было средств, для того что бы делать перепланировку жилья. Тогда они с супругом отказались от данного предложения. Беседа была в устной форме, отказ она выразила так же в устной форме, какого-либо заявления об отказе она не писала. После чего она обратилась в администрацию, записалась на прием к меру города Свидетель №10 по вопросу расселения из ветхого жилья, для того что бы ей была предоставлена трехкомнатная квартира. На личном приеме ей было сказано, что трехкомнатных квартир нет, и нужно выбирать из того что имеется в настоящий момент. После того как соседей стали расселять, а ей так и не поступало предложений, она направилась в отдел ЖКХ и КС ФИО3 На приеме ФИО3 (начальник ЖКХ и КС) сказал, что жилья уже нет, все квартиры распределены. После этого она и Свидетель №5, неоднократно приходили к ФИО3 и интересовалась, когда им будут предоставлены квартиры. В последующем им стало известно о том, что одна из семей отказалась от двух однокомнатных квартир. Они сообщили об этом ФИО3 и стали просить предоставить им по три однокомнатные квартиры взамен их трехкомнатных. Неоднократно, практически каждый день она и Свидетель №5 приходили к ФИО3 и говорили ему о том, что им необходимо получить жилье в большем размере. Преимущественно ФИО3 принимал их коллегиально, в присутствии Свидетель №2 и других работников. Какого-то решения ФИО3 им не озвучивал, говорил, что в фонде города нет квартир, которые их устроят, а так же нет денежных средств, для покупки жилья. Далее примерно в августе 2012 года они получили ключи от трех однокомнатных квартир в доме по 

<

адрес>. Знает, что Свидетель №5 получила так же взамен имевшейся у нее трехкомнатной квартиры три однокомнатные квартиры в том же доме. Конкретного условия об обязательном выкупе квартир не было. При оформлении квартир в юстиции, кто-то из сотрудников администрации, кто именно не помнит, обмолвился, что если они решат продать квартиры, то администрация готова выкупить данные квартиры. Конкретного договора о том, что они должны будут продать одну из своих квартир администрации, не было. Узнав о том, что администрация может купить квартиру, она и её семья приняли решение продать одну квартиру для того что бы сделать перепланировку в оставшихся квартирах. В итоге денежные средства, полученные от продажи квартиры, они потратили на собственные нужды. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что до заключения брака в 

<

данные изъяты> году у нее была фамилия 

<

данные изъяты> С 

<

данные изъяты> года она проживала по адресу 

<

адрес>. В 2007 году данный дом попал под программу расселения граждан из ветхого жилья, в связи с чем было проведено общее собрание собственников жилья и ею было пронято решение о необходимости предоставления ей взамен расселяемой квартиры, находящейся в её собственности квартиры в первичном жилье, о чем ей было написано заявление в администрацию 

<

данные изъяты>. Когда в 2012 году началось переселение она пришла на прием к начальнику отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> ФИО3, где ей было предложено выдать две однокомнатные квартиры взамен её трехкомнатной квартиры. С таким предложением она не согласилась, так как собственникам двухкомнатных квартир их дома так же предоставлялись по две однокомнатные квартиры. Так же от получения двух однокомнатных квартир отказалась семья Свидетель №4 из соседнего дома по 

<

адрес>. Далее она с Свидетель №4 решили объединить свою проблему и вместе сходить в отдел ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> в лице ФИО3 и потребовать предоставить еще по одной однокомнатной квартире. Однако ФИО3 им отказывал, мотивировав это тем, что у них нет возможности предоставить им аналогичные квартиры, и они должны выбирать из того, что имеется в наличии. После чего Свидетель №4 обратилась с данным вопросом к главе Свидетель №10, однако положительного ответа не поступило. Далее спустя некоторое время она снова обратилась к ФИО3, который ей пояснил о том, что жилья не имеется, все квартиры распределены. В последующем ей стало известно о том, что одна из семей отказалась от двух однокомнатных квартир, тогда они сообщили об этом ФИО3 и стали просить предоставить им по три однокомнатные квартиры взамен их трехкомнатных. Примерно в августе 2012 году они получили ключи от трех однокомнатных квартир в доме по 

<

адрес>. Через две недели после предоставления квартир она и Свидетель №4 продали по одной однокомнатной квартире администрации МО 

<

данные изъяты> за 720 000 рублей каждая для последующего их предоставления детям-сиротам, денежные средства потратили на оплату обучения сына в ВУЗе. Оформлением документации связанной с меной и последующей продажей квартир занималась Свидетель №2 от которой и поступило предложение о продаже квартир при заключении договора мены. Вопрос о выплате разницы стоимости квартир по договору мены не ставился. Ни ФИО3, ни Свидетель №2 денежных средств от нее не получали.

Вышеназванные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ стороны пришли к соглашению о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с Приложением № муниципальной адресной Программы «Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения» расселяемая площадь в 

<

адрес> составляет 251,4 кв.м.; заложенная стоимость строительства для переселения (в том числе за счет средств Фонда, областного и местного бюджета) – 6 737 520 руб., удельная и нормативная стоимость 1 кв.м. – 26 800 руб. Расселяемая площадь в 

<

адрес> составляет 257,8 кв.м., заложенная стоимость строительства для переселения (в том числе за счет средств Фонда, областного и местного бюджета) – 6 587 440 руб., удельная стоимость 1 кв.м. – 25 552, 52 руб., нормативная стоимость 1 кв.м. – 26 800 руб.

В соответствии с п. 6 вышеназванной муниципальной адресной Программы объем финансирования при строительстве рассчитан по стоимости за 1 кв.м. жилья не превышающий 26 800 руб. Дополнительное финансирование расходов осуществляется за счет местных бюджетов. В случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не более определяемой в соответствии с жилищных законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, расчет объема дополнительного финансирования за счет средств местного бюджета, рассчитывается как сумма разницы общей площади каждого предоставляемого жилого помещения и общей площади изымаемого жилого помещения, умноженной на стоимость одного квадратного метра, указанную в региональной адресной программе, для предоставления жилого помещения.

Свидетель Свидетель №8 показала, что работает в Министерстве строительства 

<

данные изъяты> в должности начальника отдела координации жилищного строительства. Принцип программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья заключается в создании безаварийных условий для проживания граждан. Особенностью ее реализации является финансирование программы государственной корпорацией «Фонд содействия реформирования ЖКХ» 185-ФЗ. Данная программа реализовывается предоставлением безаварийного жилья гражданам или денежными выплатами. В рамках Фонда данная программа финансируется только на расселение из аварийной площади. При превышении предоставляемого жилья над аварийным финансирование происходит за счет муниципалитетов и данная разница не отражается в программе. Все вопросы решаются согласно нормам ЖК РФ. Увеличение финансирования рассматривается органом местного самоуправления в зависимости от его структуры. В данном случае ФИО3 должен был руководствоваться ст. 32 ЖК РФ, согласно которой новое жилье принимается в зачет стоимости аварийного жилья. 

31 июля 2012 года Главой 

<

данные изъяты> Свидетель №10 подписано постановление № о разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности на квартиры принадлежащие гражданам проживающим в аварийных жилых помещениях, в том числе:

- 

<

адрес> на 

<

адрес>, собственник Свидетель №4,

- 

<

адрес> на 

<

адрес>, собственник Свидетель №5 

Контроль по исполнению настоящего постановления возложен на начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства ФИО3 (т. 1 л.д. 42-43).

В материалах дела имеется справка о подготовке проекта постановления Главы 

<

данные изъяты> № от 31 июля 2012 года.

Из справки следует, что проект внес Главный специалист отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> Свидетель №2 Проект прошел согласование с начальником отдела ЖКХ и КС ФИО3, и.о. председателя комитета по управлению имуществом администрации города Свидетель №13, согласован с заместителем Главы администрации города Свидетель №12, кроме того получено заключение юриста об отсутствии замечаний (т. 2 л.д. 146)

10 августа 2012 года Главой 

<

данные изъяты> Свидетель №10 вновь подписано постановление № которым разрешается мена квартир находящихся в муниципальной собственности на квартиры принадлежащие гражданам проживающим в аварийных жилых помещениях, в том числе, по следующим адресам:

- 

<

адрес> на 

<

адрес>, собственник Свидетель №5,

- 

<

адрес> на 

<

адрес>, собственник Свидетель №4

Контроль по исполнению настоящего постановления возложен на начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства ФИО3 (т. 1 л.д. 44).

В материалах дела имеется справка о подготовке проекта постановления Главы 

<

данные изъяты> № от 10 августа 2012 года.

Из справки следует, что проект внес Главный специалист отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> Свидетель №2 Проект прошел согласование с начальником отдела ЖКХ и КС ФИО3, и.о. председателя комитета по управлению имуществом администрации города Свидетель №13, согласован с заместителем Главы администрации города Свидетель №12, кроме того получено заключение юриста об отсутствии замечаний (т. 2 л.д. 149).

22 августа 2012 года между Свидетель №5 (сторона 1) и Муниципальным образованием «

<

данные изъяты>», в лице главного специалиста отдела ЖКХ и КС администрации города Свидетель №2, действующей на основании доверенности, зарегистрированной 21 июня 2012 года реестровый №, удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты> И.Ф.Р. (сторона 2) заключили договор мены (т. 1 л.д. 45-47) по условиям которого: 

сторона 2 передает право собственности на муниципальные квартиры № № (общей полезной площадью 35,2 кв.м.), № № (общей полезной площадью 35,2 кв.м.), № № (общей полезной площадью 35,1 кв.м.) в 

<

адрес>, находящиеся в муниципальной собственности, а Сторона 1 принимает право частной собственности на вышеуказанную квартиру. 

сторона 1 передает право собственности на квартиру № № (общей полезной площадью 50 кв.м.) в 

<

адрес> находящуюся в частной собственности, а Сторона 2 принимает право собственности на вышеуказанную квартиру (пункты 1, 2 договора).

Согласно п. 4 договора мена производится без доплат.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован.

22 августа 2012 года между Свидетель №4 (сторона 1) и Муниципальным образованием «

<

данные изъяты>», в лице главного специалиста отдела ЖКХ и КС администрации города Свидетель №2, действующей на основании доверенности, зарегистрированной 21 июня 2012 года реестровый №, удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты> И.Ф.Р. (сторона 2) заключили договор мены (т. 1 л.д. 45-47) по условиям которого: 

сторона 2 передает право собственности на муниципальные квартиры № № (общей полезной площадью 35,3 кв.м.), № № (общей полезной площадью 35,2 кв.м.), № № (общей полезной площадью 35,1 кв.м.) в 

<

адрес>, находящиеся в муниципальной собственности, а Сторона 1 принимает право частной собственности на вышеуказанную квартиру. 

сторона 1 передает право собственности на квартиру № № (общей полезной площадью 51,2 кв.м.) в 

<

адрес> находящуюся в частной собственности, а Сторона 2 принимает право собственности на вышеуказанную квартиру (пункты 1, 2 договора).

Согласно п. 4 договора мена производится без доплат.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован (т. 1 л.д. 136-137).

Свидетель Свидетель №2 показала, что с 7 июня 2012 года по декабрь 2012 года работала в должности главного специалиста отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входила работа с гражданами, подготовка документов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, проектов постановлений, распоряжений. Её непосредственным начальником являлся ФИО3, он возглавлял отдел ЖКХ и КС администрации. Когда она приступила к работе в ЖКХ и КС, ей были предоставлены списки домов, которые подлежали расселению. В данных списках было отражено, кто из граждан расселяемого жилья, какую квартиру должен был получить в новом доме по 

<

адрес>. Среди лиц подлежащих расселению из ветхого жилья были граждане Свидетель №5, и Свидетель №4 Они проживали по адресам 

<

адрес>. У данных граждан были в собственности трехкомнатные квартиры. В соответствии с постановлением главы города Свидетель №5, и Свидетель №4 было предусмотрено выдать по две однокомнатные квартиры, взамен имеющегося у них жилья. Проект постановления о расселении граждан из аварийного и ветхого жилья, в том числе граждан Свидетель №5, и Свидетель №4 был подготовлен ею, после чего она передала его на подпись начальника отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> ФИО3, далее данное постановление утверждал глава города ФИО4 Это было одно постановление на все квартиры в доме. Однокомнатные квартиры в новом доме по 

<

адрес> имели площадь около 35 кв. м. Все жильцы из переселяемого жилищного фонда были согласны с предоставленными им квартирами, за исключением Свидетель №5, и Свидетель №4, они просили, что бы им было предоставлено еще по одной квартире каждой. Они мотивировали это тем, что гражданам из двухкомнатных квартир выделялись по две однокомнатные квартиры, говорили, а раз у них трехкомнатная квартира, то им необходимо три однокомнатные квартиры, или одна трехкомнатная квартира. Трехкомнатных квартир в доме по 

<

адрес> не было. В ответ на это она им поясняла, что данные вопросы не входят в ее компетенцию, и направляла их к своему руководителю, а именно ФИО3 Данные граждане приходили каждый день, бывало, что приходили в день по несколько раз. Однажды за чаепитием, где присутствовали она, ФИО3, Свидетель №6 и Свидетель №3, ФИО3 предложил при всех предоставить Свидетель №5, и Свидетель №4 еще 

<

данные изъяты>. В результате ФИО3, принял решение о 

<

данные изъяты> Свидетель №5, и Свидетель №4 каждой. Данная информация была доведена до нее, в связи с чем ею было дано указание подготовить соответствующее постановление и необходимые документы. Ею был подготовлен проект постановления, которое она передала на утверждение начальнику отдела ЖКХ и КС ФИО3 Самостоятельно, решений о предоставлении тем или иным гражданам квартир для расселения их из аварийного и ветхого жилья не принимала, а лишь готовила документы по указанию своего руководителя. Таким образом, Свидетель №5, и Свидетель №4 получили взамен расселяемых трехкомнатных квартир по три однокомнатные квартиры. Договор мены квартир с гражданами подписывала она лично на основании доверенности выданной Главой города.

Согласно протоколу очной ставки от 19 января 2017 года между ФИО3 и Свидетель №2, Свидетель №2 пояснила, что в 2012 году на территории 

<

данные изъяты> был построен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем из аварийных домов переселяли граждан в указанный дом, в том числе и из аварийных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Переселение граждан происходило согласно списку, который ей предоставил начальник ФИО3, в данном списке указывались данные о номерах квартир в новом доме и фамилии которые переселяли в данный дом. Проект постановления администрации 

<

данные изъяты> от 31 июля 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности», и постановления администрации 

<

данные изъяты> от 10 августа 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» готовила непосредственно она, по указанию своего начальника ФИО3 Содержания проекта 

<

данные изъяты> ФИО3 После чего она составила данные проекты указанных постановлений и передала их на согласование своему руководству, а именно ФИО3, который обязан был проверить его и подписать, что он и сделал. После его вышесказанные проекты пошли на согласование в юридический отдел и к заместителю главы администрации на согласование, и только после согласование со всеми отделами данные постановления поступали к главе администрации 

<

данные изъяты> на подпись. Жилищная комиссия по вопросу 

<

данные изъяты> Свидетель №5 и Свидетель №4 не создавалась. Однако во время совместно чаепития с ФИО3, Свидетель №6 и Свидетель №3 со слов ФИО3 было указано о том, что бы семьям Свидетеля №5 и Свидетель №4 

<

данные изъяты>. Свидетель №5 и Свидетель №4 неоднократно высказывали свое недовольство по поводу того, что они не согласны с тем, что администрация 

<

данные изъяты> взамен их трехкомнатных квартир, которые признаны аварийными, выдает две однокомнатные. Она не помнит о том, что точно говорила об этом ФИО3 или нет. Свидетель №5 и Свидетель №4 неоднократно по данному поводу общались с ФИО3 и просили еще им выдать по однокомнатной квартире. Лично она с Свидетелем №5 не знакома и никогда с ней взаимоотношений не поддерживала. Однако Свидетель №4 она знает, так как она работала в 

<

данные изъяты>, однако никогда с ней никаких взаимоотношений не поддерживала. Корыстной, либо иной какой-либо заинтересованности в выдаче еще одной квартиры семьям Свидетель №5 и Свидетель №4 у неё никогда не было. Почему ФИО3 решил 

<

данные изъяты> Свидетель №5 и Свидетель №4 она не знает. Против мнения ФИО3 никто не возражал. Настаивает на своих показаниях. Про то, что Свидетель №5 и Свидетель №4 намерены обратиться в суд, она не говорила. Более того не высказывала свое мнение о том, что в случае, если они обратятся, то выиграют суд. Списка по второму проекту Постановления№ не было, данный проект она составляла по устному указанию ФИО3, но при каких обстоятельствах она не помнит, возможно в кабинете у Свидетель №6 и Свидетель №3, которые присутствовали при этом, когда собирались. Как происходило перераспределение квартир ей не было известно, поскольку ей дали уже готовые списки.

ФИО3 пояснил, что для подготовки проекта 

<

данные изъяты> семьям Свидетеля №5 и Свидетель №4 взамен их трехкомнатных квартир предоставляется две однокомнатные квартиры. Данный список передал Свидетель №2 для составления проекта. По данному списку ею был составлен проект Постановления № Данные проект был составлен правильно, в связи с чем он его подписал в листе справки о согласовании, после чего данные проект был направлен в юридический отдел и т.д. Только после согласования со всеми, данное постановление идет на подпись к главе администрации. Он, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №3, когда именно он не помнит, собирались в кабинете у Свидетель №3 и Свидетель №6, их кабинет располагался по адресу: 

<

адрес>, его рабочее место на тот период время располагалось также по этому адресу, где устно обсуждался вопрос касаемо того, что будут делать с Свидетелем №5 и Свидетель №4, они собираются подавать в суд. В ответ на это Свидетель №2 заявила о том, что им придется выдать еще по одной однокомнатной квартире, так как суд они выиграют и им все равно придется выдать еще квартиру. Суд они выиграют, так как количество комнат не соответствует ранее занимаемой трехкомнатной квартиры. После этого ни кто из участвующих никаких возражений не заявил. В связи с вышесказанным 

<

данные изъяты>, чтобы Свидетелю №5 и Свидетель №4 

<

данные изъяты>. Протокол в данном случае должен был составляться, секретарем комиссии Свидетель №6 В данном случае протокол был или нет, он утверждать не может, но считает о том, что без данного протокола проект постановления № не прошел бы через юридический отдел. Свидетель№5 и Свидетель №4 просили выдать еще по одной квартире, в связи с необходимостью перепланировки двух ранее выданных однокомнатных квартир. Если они будут продавать выданные им квартиры (однокомнатные), то просьба их будет продать администрации для предоставления жилья детям сиротам, так как их квартиры соответствовали всем нормам. Что в свою очередь и произошло. Вопрос о том, чтобы выдать еще по одной квартире Свидетелю №5 и Свидетель №4, с вышестоящим руководством он не согласовывал. Данный вопрос решался исключительно с Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №3, в связи с чем и был составлен проект Постановления №, который был согласован с вышестоящим руководством надлежащим образом (т. № 2 л.д. 130-135).

Свидетель Свидетель №3 показала, что с февраля 2012 года по октябрь 2013 год она состояла в должности ведущего специалиста отдела МКУ служба заказчика городского хозяйства, который был при отделе ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входило ведение списков граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, малоимущих, детей сирот. Они занимались сбором документов, постановкой на учет данной категории граждан, после документы направлялись в Министерство, для последующей проверки. Руководителем отдела ЖКХ и КС являлся ФИО3 В 

<

данные изъяты> действовала программа по расселению граждан из аварийного и ветхого жилья, данная программа действовала в период с 2010 года по 2015 год. О том, каким образом происходило расселение граждан из аварийного и ветхого жилья, в рамках указанной программы, ей ничего не известно, так как вопросами переселения граждан из аварийного жилья она не занималась. О том, каким образом происходило расселение граждан из аварийных домов 

<

адрес>, ей также ничего не известно. Не помнит о том, была ли участником жилищной комиссии по вопросу предоставления дополнительных квартир Свидетелю №5 и Свидетель №4. Грозились ли указанные лица обратиться в суд так же не помнит. В случае, если бы указанная комиссия собиралась по данному поводу, как и по иному другому, то в обязательном порядке должен составляться протокол заседания, в котором отражается цель, по которой была собрана комиссия, а так же принятое решение. По окончании заседания комиссии, данный протокол подписывается всеми присутствующими лицами. 

Согласно протоколу очной ставки от 18 января 2017 года между ФИО3 и Свидетель №3, Свидетель №3 пояснила, что жилищная комиссия в составе неё, ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №6 по вопросу предоставления семьям Свидетелю №5 и Свидетель №4, чьи квартиры в домах № 

<

адрес> 

<

адрес> подлежали расселению, о том, что бы дополнительно выдать данным семьям по одной однокомнатной квартире, а всего по три однокомнатных квартиры каждой названной семье, взамен подлежащих расселению квартир – не собиралась. С тем условием, что семьи Свидетеля №5 и Свидетель №4, должны будут продать по одной однокомнатной квартире администрации 

<

данные изъяты> для реализации иных программ по улучшению жилищных условий горожан, с нею данный вопрос не обсуждался. Настаивала на своих показаниях. Не помнит, чтобы обсуждался вопрос о том, что делать с Свидетелем №5 и Свидетель №4, они ей не знакомы, данные фамилии она не помнит. Она являлась членом жилищной комиссии, но когда комиссия заседала, то в обязательном порядке велся протокол.

ФИО3 пояснил, что для подготовки проекта Постановления он подготовил список в котором было указано о том, что семьям Свидетеля №5 и Свидетель №4 взамен их трехкомнатных квартир предоставляется две однокомнатные квартиры. Данный список передал Свидетель №2 для составления проекта. По данному списку ею был составлен проект Постановления №. Данные проект был составлен правильно, в связи с чем он его подписал в листе справки о согласовании, после чего данные проект был направлен в юридический отдел и т.д. Только после согласования со всеми, данное постановление идет на подпись к главе администрации. Он, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №3, когда именно он не помнит, но собирались в кабинете у Свидетель №3 и Свидетель №6, их кабинет располагался по адресу: 

<

адрес>, его рабочее место на тот период время располагалось также по этому адресу, где устно обсуждался вопрос касаемо того, что будут делать с Свидетелем №5 и Свидетель №4, которые собирались подавать в суд. В ответ на это Свидетель №2 заявила о том, что им придется выдать еще по одной однокомнатной квартире, так как суд они выиграют и им все равно придется выдать еще квартиру. Суд они выиграют, так как количество комнат не соответствует ранее занимаемой трехкомнатной квартире. После этого ни кто из участвующих никаких возражений не заявил. В связи с вышесказанным 

<

данные изъяты>, чтобы Свидетелю №5 и Свидетель №4 

<

данные изъяты>. Протокол в данном случае должен был составляться, секретарем комиссии Свидетель №6 В данном случае протокол был или нет, он утверждать не может, но считает о том, что без данного протокола проект постановления № не прошел бы через юридический отдел (т. №2 л.д. 126-129).

Свидетель Свидетель №6 показала, что примерно с февраля 2012 года по апрель 2014 года она состояла в должности ведущего специалиста отдела МКУ служба заказчика городского хозяйства, который был при отделе ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входило ведение списков граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, малоимущих, детей сирот. Они занимались сбором документов, постановкой на учет данной категории граждан, после документы направлялись в Министерство, для последующей проверки. Руководителем отдела ЖКХ и КС являлся ФИО3 Ей известно о том, что в 

<

данные изъяты> действовала программа по расселению граждан из аварийного и ветхого жилья, данная программа действовала в период с 2010 года по 2015 год. О том, каким образом происходило расселение граждан из аварийного и ветхого жилья, в рамках указанной программы, ей ничего не известно. Каким образом происходило расселение граждан из аварийных домов 

<

адрес>, ей ничего не известно. Каким образом были предоставлены дополнительные однокомнатные квартиры семье Свидетеля №5 и Свидетель №4 ей не известно. По данному вопросу участие в жилищной комиссии она не принимала и никогда не занималась вопросами расселения граждан из аварийного жилья.

Согласно протоколу очной ставки от 18 января 2017 года между ФИО3 и Свидетель №6, Свидетель №6 пояснила, что жилищная комиссия в составе неё, ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3 по вопросу о предоставлении семьям Свидетеля №5 и Свидетель №4, чьи квартиры в домах № и № «а» по 

<

адрес> подлежали расселению, о том, что бы дополнительно выдать данным семьям по одной 

<

данные изъяты>

ФИО3 пояснил, что Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №3, когда именно она не помнит, собирались в кабинете у Свидетель №3 и Свидетель №6, их кабинет располагался по адресу: 

<

адрес>, её рабочее место на тот период время располагалось также по этому адресу, где устно обсуждался вопрос касаемо того, что будут делать с Свидетелю №5 и Свидетель №4, которые собирались подавать в суд. В ответ на это Свидетель №2 заявила о том, что им придется выдать еще по одной однокомнатной квартире, так как суд они выиграют и им все равно придется выдать еще квартиру. Суд они выиграют, так как количество комнат не соответствует ранее занимаемой трехкомнатной квартире. После этого ни кто из участвующих никаких возражений не заявил. В связи с вышесказанным 

<

данные изъяты>, чтобы Свидетелю №5 и Свидетель №4 

<

данные изъяты>. Протокол в данном случае должен был составляться, секретарем комиссии Свидетель №6 В данном случае протокол был или нет он утверждать не может, но считает о том, что без данного протокола проект постановления № –пА не прошел бы через юридический отдел (т. № л.д. 121-125).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №13 показал, что с 2002 года по 2013 год работал в Комитете по управлению имуществом администрации 

<

данные изъяты> в должности начальника отдела по земельным ресурсам. В указанной должности в его обязанности входило оформление договоров аренды земельных участков, составление проектов Постановлений о предоставлении земельных участков, проектов Постановлений и купли-продажи земельных участков. В своей работе он на прямую подчинялся Председателю Комитета по управлению имуществом администрации 

<

данные изъяты> – С.А.В. Постановление администрации 

<

данные изъяты> от 31 июля 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности», и Постановление администрации 

<

данные изъяты> от 10 августа 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» проходили через него с целью согласования вопросов касающихся земельных правоотношений и только их. Нареканий и замечаний при согласовании у не возникло, поскольку он видел, что земельный участок изъят и подписал литок согласования. После подписания указанных Постановлений главой 

<

данные изъяты>, контроль о разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности возлагался на должностное лицо отдела ЖКХ и КС ФИО3

Свидетель Свидетель №12, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показал, что в настоящее время он является 

<

данные изъяты> В период времени с 16 ноября 2005 года по 12 апреля 2013 года он работал в администрации 

<

данные изъяты>, в должности заместителя главы администрации по вопросам правового регулирования и управления имуществом. В его должностные обязанности входило курирование работы Комитета по управлению имуществом, гражданской обороны, кадры. Проекты Постановления администрации 

<

данные изъяты> от 31 июля 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности», и Постановления администрации 

<

данные изъяты> от 10 августа 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» проходили через него с целью согласования. Его цель согласования заключалась в проверке правильности его составления, более того, данный документ приходил к нему в последнюю очередь. Также он обращал внимание на то, чтобы на листе согласования не было замечаний. Контроль по вышеуказанным Постановлениям возлагался на должностное лицо отдела ЖКХ и КС ФИО3 (т. №2 л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №11 показал, что в настоящее время он 

<

данные изъяты>. В период времени с 16 апреля 2012 года по 31 августа 2015 года он работал в администрации 

<

данные изъяты>, в юридическом отделе в должности ведущего специалиста, а затем главным специалистом. В его должностные обязанности входило – правое сопровождение деятельности 

<

данные изъяты>, представительство администрации 

<

данные изъяты> в судебных органах, прокуратуре, правоохранительных органах и иных муниципальных органах власти, правовая экспертиза проектов нормативно-правовых актов администрации 

<

данные изъяты>, действующих нормативно-правовых актов, в том числе и антикоррупционные экспертизы всех правовых актов, правовая экспертиза договоров заключаемых администрацией 

<

данные изъяты> и ее структурными подразделениями и муниципальными учреждениями, консультация. Также в период времени 2012 года он состоял в должности заместителя председателя административной комиссии 

<

данные изъяты>, заместителя председателя комиссии по закупкам товаров, работ и услуг для муниципальных нужд. Проекты постановления администрации 

<

данные изъяты> от 31 июля 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности», и постановления администрации 

<

данные изъяты> от 10 августа 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» всегда должны были проходить через юридический отдел для согласования, который обращал внимание на правовые основания указанные в преамбуле проекта Постановления, правильность формы составления, и законность содержания Постановления. При необходимости и сомнениях запрашивался весь пакет документов. В листах согласования указанных постановлений стоит его подпись, замечания отсутствуют. Запрашивался ли пакет документов для согласования указанных постановлений не помнит. Полагает, что у него не возникло никаких сомнений при проведении правовой экспертизы, так как процедура предоставления квартир была соблюдена. Свидетель №4 и Свидетеля №5 не помнит. Обращался ли к ним за консультацией ФИО3 не помнит.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в настоящее время работает в администрации 

<

данные изъяты> в должности заместителя начальника юридического отдела. В указанной должности состоит с ноября 2015 года. До этого он состоял в должности начальника юридического отдела в администрации 

<

данные изъяты>. В указанной должности он проработал с 2008 по ноябрь 2015 года. Как начальник юридического отдела в его обязанности входило – проверка нормативно-правовых актов, выдача юридических заключений, представительство в судах и иных государственных и правоохранительных органах РФ от имени администрации 

<

данные изъяты>. По программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья пояснил, что целью данной программы является переселение граждан из аварийного и ветхого жилья с последующим предоставлением благоустроенных и жилых помещений, либо выкупной стоимости данного жилья в отношении собственников. Данной программой в 2012 году занимался отдел ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты>, так как являлся главным распорядителем бюджетных средств. Проекты постановлений администрации 

<

данные изъяты> от 31 июля 2012 года № и от 10 августа 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» составлялись отделом ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты>, затем прошли согласование с начальником Отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты>, с начальником Комитета по управлению имуществом, после чего юридический отдел дал заключение и заместителем главы администрации 

<

данные изъяты> утверждены. После согласования проект вышеуказанных Постановлений они направлялись Главе администрации на подпись. Ответственным за переселение из ветхого и аварийного жилья являлся отдел ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> – главный распорядитель денежных средств. После подписания постановлений отдел ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> приступил к их исполнению. Контроль по исполнению возлагался на начальника отдела ЖКХ и КС в лице ФИО3 При поступлении постановления о разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности в юридический отдел, сотрудники данного отдела проверяют составлено ли постановление в соответствии с нормативно - правовыми актами, обоснованность данного постановления сотрудники юридического отдела не проверяют. Вся первичная документация, которая отражает обоснованность предоставления тем или иным гражданам квартир проверялась на этапе подготовки документов отделом ЖКХ и КС. Данную работу проделывают специалисты отдела ЖКХ и КС. Контроль в соответствии с постановлением, о разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности возлагался на должностное лицо отдела ЖКХ и КС ФИО3 

Свидетель Свидетель №17 показал, что в период с августа 2006 года по весну 2012 года он работал в администрации 

<

данные изъяты>, из них с 2011 года и до момента увольнения в отделе ЖКХ и КС в должности главного специалиста. В его трудовые обязанности входило – исполнение вопросов касаемо предоставления жилья льготным категориям граждан, в том числе и по программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. Им был составлен проект № от 24 июня 2011 года Постановления об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан муниципального образования 

<

данные изъяты> из аварийного жилищного фонда на 2011-2015 годы. После утверждения указанного постановления Главой города, руководством ему выдавался список домов подлежащих расселению, согласно которого он обращался в домоуправление для того, чтобы выяснить данные жильцов, подлежащих переселению. После чего согласно полученным данным им составлялся список переселения, в котором указывались анкетные данные собственников и нанимателей, а также площадь принадлежащего им имущества и количество комнат. После составления полного списка, который включался в программу, он направлялся его непосредственному руководству ФИО3, а затем главе города Свидетель №10, после их резолюции данные документы направлялись в Правительство 

<

данные изъяты> для согласования, так как средства выделяемые на реализацию вышесказанной программы были выделены как из Федерального бюджета, так и местного бюджета. Так согласно Пленума Верховного суда РФ следует о том, что гражданам переселяемым из аварийного и ветхого жилья предоставлялось жилье по количеству жилых комнат и площади не менее ранее занимаемой. Поскольку аварийные дома по площади были не большие, то в новых домах по современным строительным и санитарным нормам значительно превосходили аварийные, соответственно площадь предоставляемого жилья могла значительно превышать площадь изымаемого жилья. По каким признакам оценивали и признавали жилье аварийным, не может сказать, поскольку данным вопросом занимался комитет по управлению имуществом в лице руководителя С.А.В. Все граждане, которые подлежали расселению, он со всеми контактировал и разъяснял им порядок. В данном случае семье Свидетеля №5 и Свидетель №4 им было указано о том, что принадлежащая им трехкомнатная квартира в аварийном доме будет изъята, а взамен будет выдана трехкомнатная квартира. О разности площадей на тот момент он не знал, так как дом 

<

адрес> на тот момент был еще не построен. Какие-либо возражения Свидетель №5 Свидетель №4 не высказывали. Свидетель №4 и Свидетель №5 должны были предоставить квартиру площадью не менее ранее занимаемой. А если в новом доме, не предусмотрены трехкомнатные квартиры, либо если они есть, но площадь составляет значительно больше, то согласно законодательству РФ в данном случае возможно лишь только предоставление также трехкомнатной, в случае если нет возможности, то лишь с согласия собственника возможно предоставить двухкомнатную, либо две однокомнатные. Ответственным по исполнению вышесказанной программы был назначен Постановлением главы города Свидетель №10 – начальник отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> ФИО3 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №17 в части о том, что в случае, если бы возникала спорная ситуация по переселению, то, как в данном случае, должны были создать жилищную комиссию, председателем которой был ФИО3, на которой решить спорную ситуацию в рамках действующего законодательства РФ, а если данный вариант не помогал, то обращаться в Правительство 

<

данные изъяты> за разъяснением (т. №3 л.д. 198-201).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №17 в судебном заседании не подтвердил, показал, что ошибся при даче показаний в ходе предварительного расследования по делу и в данном случае жилищная комиссия не созывается.

Свидетель ФИО4 показал, что в период с 2005 года по 2012 год он состоял в должности Главы 

<

данные изъяты>. Постановления администрации 

<

данные изъяты> от 31 июля 2012 года №, от 10 августа 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» составлялись специалистами отдела ЖКХ и КС, после чего указанные документы проходили согласование в отделах администрации города. Руководители всех служб ставили свои визы. После того как документы были согласованы, данные документы поступали к нему на подпись. Он утверждал данные постановления, в случае если они прошли все необходимые для этого отделы, и руководители данных отделов завизировали своими подписями данный документ. Данные постановления ему на утверждение приносил руководитель общего отдела, кто это был на тот момент, он не помнит. После чего руководитель общего отдела ему зачитывал постановление, и пояснял о том, что оно составлено в соответствии с регламентом утвержденным 

<

данные изъяты> советом депутатов и законодательством РФ, прошло согласование надлежащим образом, после чего он убедившись в этом его утверждал. С постановлением идет в обязательном порядке справка о согласовании. Инициатором вышеуказанных постановлений являлся отдел ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> в лице его начальника ФИО3 Так же на отдел ЖКХ и КС был возложен контроль за исполнением постановлений.

Согласно протоколу очной ставки от 18 января 2017 года между ФИО3 и Свидетель №10, ФИО4 пояснил, что Постановления администрации 

<

данные изъяты> от 31 июля 2012 года №, от 10 августа 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» составлялись специалистами отдела ЖКХ и КС, после чего указанные документы проходили проверку (согласование) в отделах администрации города, это юридический отдел, финансовый отдел, и т.д.). Руководители всех служб (отделов) ставили свои визы. После того как документы были согласованы, данные документы поступали к нему на подпись. Он утверждает, что данные постановления, в случае если они прошли все необходимые для этого отделы, и руководители данных отделов завизировали своими подписями данный документ. Данные постановления ему на утверждение приносил руководитель общего отдела, кто был на тот момент он не знает. После чего руководитель общего отдела ему зачитывал постановление, и что оно составлено в соответствии с регламентом утвержденным 

<

данные изъяты> советом депутатов и законодательством РФ, прошло согласование надлежащим образом, после чего он убедившись в этом его утверждал. С постановлением идет в обязательном порядке справка о согласовании. При поступлении постановления о разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности он как глава города проверял наличие согласований руководителей отделов, согласно порядка согласования правовых актов администрации 

<

данные изъяты>. После того как он удостоверился, что документ прошел необходимое согласование, то есть имелись все подписи руководителей отделов, служб, подписи и визы специалистов подготовивших документ, он ставил свою визу. Обоснованность данного постановления он не проверял, поскольку данной работой занимаются сотрудники и руководители отделов, на которых возложена данная обязанность. В данном случае вся первичная документация, которая отражает обоснованность предоставления тем или иным гражданам квартир проверялась на этапе подготовки документов отделом ЖКХ и КС. Данную работу проделывают специалисты отдела ЖКХ и КС. Контроль в соответствии с постановлением, о разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности возлагался на должностное лицо отдела ЖКХ и КС ФИО3 Обращались ли к нему семьи Свидетеля №5 и Свидетель №4 лично, либо с жалобой (просьбой) выдать им еще по одной однокомнатной квартире взамен принадлежащих им трехкомнатной, которая признана аварийной для проживания – он не помнит. В случае если бы они были, то он запомнил бы их. Данные граждане мне не знакомы, в никаких взаимоотношениях он с ними не состоял. В случае если бы они обращались на личный прием к нему, то они были бы занесены в журнал приема граждан, а также заведена карточка приема. Данный факт курирует секретарь в приемной главы города. Возможно, они и обращались письменно, но ответ им давали не за его подписью, а его заместителя – на тот момент Свидетель №12, либо М.А.И. Настаивал на своих показаниях. 

ФИО3 пояснил, что в администрацию 

<

данные изъяты> Свидетель №5 и Свидетель №4 обращались письменно, по вопросу переселения и предоставления жилья (т. №2 л.д. 117-120).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 8 июля 2016 года, а так же справок, имеющихся в деле, следует, что: 

в 

<

адрес> на момент переселения были зарегистрированы собственник объекта недвижимости Свидетель №4 и её супруг Л.В.П.

в 

<

адрес> на момент переселения были зарегистрированы собственник Свидетель №5, её сын М.П.В., 

<

данные изъяты> года рождения, сын К.Е.Ю., 

<

данные изъяты> года рождения и супруг К.Ю,А., 

<

данные изъяты> года рождения (т. 1 л.д. 31-41, 95, 133).

Данных, свидетельствующих о том, что собственники вышеуказанных жилых помещений Свидетель №4, Свидетель №5, а так же члены их семей состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан не имеется. 

В материалах дела имеется уведомление эксперта В.М.Я. об отказе от дачи заключения по вопросу какова выкупная стоимость изъятого у Свидетель №4 и Свидетель №5 имущества при осуществлении мены (т. 3 л.д. 219).

В соответствии с Постановлением администрации 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2011 года № средняя рыночная стоимость квадратного метра площади жилья сложившейся на вторичном (первичном) рынке жилья 

<

данные изъяты> по состоянию на 1 января 2012 года признана из расчета 25 000 рублей общей площади жилья (т. 1 л.д. 84).

Свидетель Свидетель №1 показала, что с января 2012 года состоит в должности директора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». Главным распорядителем средств является отдел ЖКХ и КС, они заключают договора с подрядчиками на строительство, а их служба выполняет полномочия отдела ЖКХ и КС по контролю, то есть принимают работу, контролируют выполнения контрактов. Знает, что строительство дома по адресу: 

<

адрес> осуществлялось в рамках программы переселения из ветхого жилья. Свидетель №4 и Свидетля №5 не знает, они к ней не обращались. Вопросов переселения она не касалась. Данными о принятии решения по выдаче квартир не располагала. О разговоре ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №3 ей ничего неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в период предварительного расследования по делу о том, что в соответствии с постановлением правительства от 07 августа 2007 года № № дома по адресу 

<

адрес> были признаны аварийными, непригодными для дальнейшего проживания и подлежащими расселению. Для реализации данных программ использовалось постановление администрации 

<

данные изъяты> № от 16 ноября 2012 года и № от 24 июня 2011 года. Согласно данных норм использовались средства областного бюджета, средства фонда «модернизации ЖКХ», средства местного бюджета, какого-либо строго определенного процентного соотношения участия в финансировании нет. При расселении дома по 

<

адрес>, расселяемая площадь составляла 251,4 кв. м. Для расселения дома согласно программы было выделено 637 520 рублей, то есть стоимость 1 кв. м составляла 26 800 рублей. При расселении дома по 

<

адрес>, расселяемая площадь составила 257,8 кв. м. Для расселения дома согласно программы предусматривалось 6587440 рублей, т.е. стоимость 1 кв. м составила 25 552, 52 рубля. Сумму на расселение того или иного дома утверждалась в области, и доводилась до них в виде программ. Источники финансирования были следующие, это фонд, и денежные средства областного и местного бюджетов. Для нужд переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, был построен дом по адресу 

<

адрес>. Постановление о том, что данный дом будет предназначен именно для нужд переселенцев нет, его не выносили. Хотя, данный дом строился как раз для того что бы переселить в него граждан из аварийного и ветхого жилья. Программа расселения граждан из аварийного и ветхого жилья предусматривала расселение граждан из аварийного и ветхого жилья, а не улучшения условий их проживания. Таким образом, при расселении должно было учитываться то, сколько кв. метров имеется в расселяемой квартире. На данный метраж и мог бы претендовать переселенец. При расселении ветхого и аварийного жилья оценка не производится, собираются документы, для подтверждения технического состояния дома, на основании собранных документов принимается решение о признании его аварийным и подлежащим сносу. Стоимость квартиры подлежащей расселению определяется в данном случае следующим образом. Министерство строительство жилищно-коммунального и дорожного хозяйства определяет стоимость квадратного метра. Исходя из стоимости квадратного метра, определяется стоимость той или иной квартиры подлежащая переселению. В данном случае согласно нормам Жилищного Кодекса РФ граждане имели право на получение квартиры равной имевшейся по метражу, и по количеству комнат. Однако если квартир одинаковых с расселяемой по количеству комнат не имелось, то тогда по количеству квадратных метров. Однако согласно программы «переселения граждан Муниципального образования 

<

данные изъяты> из аварийного жилищного фонда на 2011-2012 годы», в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не более определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления жилого помещения на одного человека, следует о том, что согласно ст. 58 ЖК РФ, «Жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза». Так в случае если в квартире проживают 4 собственника, то они имеют право на 18 кв. м. общей площади каждый, при этом, согласно ст. 58 ЖК РФ, норма предоставления жилья на человека может быть увеличена, и предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза. При этом в случае если собственников было 4 человека, то норма жилья не может быть менее 72 кв. м, а, следовательно, может быть увеличена в соответствии с действующим законодательством в два раза, то есть составит в данном случае 144 кв. м. Однако программа переселения граждан из аварийного и ветхого жилья не предусматривала улучшения жилищных условий переселенцев, а была направлена именно на переселение из ветхого жилья (т. 2 л.д. 49-52).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила в судебном заседании. Показала, что при даче показаний в период предварительного расследования по делу пересказывала Программу. В настоящее время действует другая Программа переселения из ветхого и аварийного жилья.

Допрошенная в качестве специалиста Свидетель №16 показала, что она имеет высшее образование в сфере экономики, в связи с чем обладает специальными познаниями в данной области. В ходе предварительного расследования по делу следователь попросил её произвести арифметические действия, в связи с чем ею было подсчитано, что Свидетель №5 было передано право собственности на квартиры № №, №, № в 

<

адрес>. При этом площадь переданных квартир составила соответственно – 35,2 кв. м + 35,2 кв. м + 35,1 кв. м = 105,5 кв. м. Свидетель №4 было передано право собственности на квартиры № №, №, № в 

<

адрес>. При этом площадь переданных квартир составила соответственно – 35,3 кв. м + 35,2 кв. м + 35,1 кв. м = 105,6 кв. м. Итого общая площадь переданных Свидетель №5 и Свидетель №4 квартир составила 211,1 кв. м. При этом она применяла арифметический метод подсчета, каких-либо других методов не применяла. Вопросами переселения граждан никогда не занималась и ничего по этому поводу пояснить не может.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в период 2012 года она работала в должности заместителя начальника финансового управления, начальника бюджетного отдела. Знает о программе по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья 2012 года. Какие именно дома подлежали расселению, она не помнит. В рамках реализации данной программы были задействованы средства из областного бюджета, бюджета муниципального образования. В каком соотношении было произведено финансирование по данной программе она сказать не может, не помнит. Финансовое управление отвечало за оплату предоставленных им контрактов на приобретение жилья для нужд переселенцев. Главным распорядителем по данной программе был отдел ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты>, при этом данный отдел решал какие дома подлежали расселению, с кем буден заключен договор о приобретении жилья для нужд переселенцев. Согласованием договоров мены квартир подлежащих расселению финансового управления не занималось. Отдел ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> не согласовывал с ее отделом никакие вопросы о предоставлении тем или иным гражданам подлежащим расселению из ветхого жилья квартир. Данный отдел являлся главным распорядителем и поэтому принимал решения самостоятельно. Распределение квартир в её компетенцию не входит. Слышала о том, что Свидетель №18 выявила нарушения при проверке в части выделения квартир, составила акт и передала его в прокуратуру. 

Свидетель Свидетель №18 показала, что она состоит в должности начальника отдела финансового контроля администрации 

<

данные изъяты>. В указанной должности состоит с 09 января 2014 года. До указанной даты, то есть с 13 февраля 2012 года она занимала должность начальника отдела по контролю за использованием бюджетных средств финансового управления администрации 

<

данные изъяты>. В указанный период времени в ее трудовые обязанности входило – осуществление контроля за использованием бюджетных средств администрации 

<

данные изъяты> и подведомственными учреждениями. Так в октябре 2013 года ею была проведена проверка эффективного и целевого использования бюджетных средств поступивших в отдел ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> на реализацию приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» за период работы с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года. В ходе проведенной проверки было установлено, что при переселении жильцов из аварийного и ветхого жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес> в новый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> заключены следующие договоры мены: 1. взамен трехкомнатной 

<

адрес> общей полезной площадью 50 кв. м. принадлежащей на праве частной собственности Свидетель №5 отдел ЖКХ и КС на основании договора мены жилого помещения от 22 августа 2012 года зарегистрированного в УФСГР кадастра и Картографии по 

<

данные изъяты> 05 сентября 2012 года предоставлено три однокомнатные квартиры № № общей площадью 35,2 кв. м.; № № общей площадью 35,2 кв. м.; № № общей площадью 35,1 кв. м. в новом 

<

адрес> общей площадью 105,5 кв. м. Мена произведена без доплат. 2. взамен трехкомнатной квартиры №№ в № общей полезной площадью 51,2 кв. м. принадлежащей на праве частной собственности Свидетель №4 отдел ЖКХ и КС на основании договора мены жилого помещения от 22 августа 2012 года зарегистрированного в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> 05 сентября 2012 года предоставлено три однокомнатные квартиры № № общей площадью 35,3 кв. м.; № № общей площадью 35,2 кв. м.; № № общей площадью 35,1 кв. м. в новом доме 

<

адрес> общей площадью 105,6 кв. м. Мена произведена без доплат. Ответственным за исполнение Программы являлся Отдел ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты>. О неправомерном предоставлении квартир большей площади она отразила в акте проверки. Излишне предоставленная площадь квартир была оплачена из средств муниципалитета. Впоследствии муниципалитет выкупил у Свидетель №4 и Свидетеля №5 по одной однокомнатной квартире, только что предоставленных им.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №18 в части о том, Муниципальный контракт на постройку дома, по адресу: 

<

адрес> был заключен на сумму 38 482 082,70 рублей. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию указанного дома общая площадь жилых помещений составила 1389,1 кв. м, соответственно цена одного кв. м общей площади жилого помещения составила (38482082,70 : 1389,1 = 27703 рублей). 

Согласно программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья следует о том, что местному бюджету было возмещено на переселение семьи ФИО5 за счет средств фонда 50,0 кв. м. по цене 26800 рублей, в связи с чем следует о том, что 27703 – 26800 * 50,0 = 45150 за счет средств местного бюджета, однако дополнительно выделенные 55,5 кв. м (35,1+35,2+35,2 – 50,0) - финансировались по цене 27 703 руб. за 1 кв. м за счет средств местного бюджета. Таким образом: 55,5 * 27703 = 1 537 516,50 рублей. 

Согласно программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья следует о том, что местному бюджету было возмещено на переселение семьи Свидетель №4 за счет средств фонда 51,2 кв. м. по цене 26800 рублей, в связи с чем следует о том, что 27 703 – 26 800 * 51,2 = 46 233,60 за счет средств местного бюджета, однако дополнительно выделенные 54,4 кв. м (35,3+35,2+35,1 – 51,2) - финансировались по цене 27 703 за 1 кв. м за счет средств местного бюджета. Таким образом: 54,4 * 27703 = 1 507 043, 20 рублей. 

Так же добавила, что цена 1 кв. м стоимостью 26800 рублей исходит из областной программы переселения граждан. Из областной программы (Постановление Правительства 

<

данные изъяты> № от 17 июня 2012 года в ред. от 17 мая 2012 года) следует о том, что дополнительное финансирование расходов за счет средств местного бюджета рассчитывается в следующем порядке: 

- сумма разница общей площади каждого предоставляемого жилого помещения и общей площади изымаемого жилого помещения, умноженная на стоимость 1 кв. м, указанную в программе, для предоставляемого жилого помещения. 

Так же, в соответствии с Постановлением правительства 

<

данные изъяты> от 31 марта 2011 года № (в ред. от 29 декабря 2012 года), установлен механизм переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которого следует о том, что если гражданин является собственником изымаемого жилого помещения по соглашению с ним в замен изымаемого жилого помещения ему предоставляется другое жилое помещение равнозначное по общей площадью ранее занимаемой в жилом помещении с зачетом стоимости изымаемого помещения в выкупную цену. Состав семьи и другие обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий, не учитываются. В случае если предоставляемое жилое помещение большей стоимостью, чем изымаемое разницу в стоимости жилых помещений оплачивает собственник изымаемой квартиры. В случае предоставления гражданину жилого помещения общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения за счет средств областного бюджета не допускается. 

В связи с вышесказанным полагает о том, что Свидетель №4 и Свидетелю №5 были предоставлены излишние квадратные метры (54,4 + 55,5 =109,9 кв. м) на общую сумму: 1 537 516,50 + 1 507 043,20 = 3 044 559, 70 рублей за счет средств местного бюджета. 

В данном случае отделом ЖКХ и КС были нарушены требования вышесказанных Постановлений Правительства 

<

данные изъяты>, а также нарушена ст. 14.2 ФЗ «О муниципальной службе РФ» от 02 марта 2007 года согласно которой муниципальный служащий обязан обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и не оказывать предпочтение кому-либо (т. №3 л.д. 202-205).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетель Свидетель №18 подтвердила в полном объеме. 

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №14, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что до 2007 года она проживала на территории 

<

данные изъяты> вместе со своими бабушкой и дедушкой, по адресу: 

<

адрес>. В 2005 году согласно решению 

<

данные изъяты> она была признана ребенком сиротой. Ее опекуном являлась бабушка. После чего встала на учет в администрации МО 

<

данные изъяты> по поводу предоставления ей социального жилья. В конце 2012 года с администрации 

<

данные изъяты> кто-то позвонил ее бабушке или дедушке, и пояснили о том, что необходимо вместе с ней подойти в администрацию 

<

данные изъяты> для того, чтобы получить ключи от квартиры. Далее также в конце 2012 года, когда именно она не помнит, она вместе с бабушкой и дедушкой пришли в администрацию 

<

данные изъяты>, в отдел расположенный на втором этаже, где подписала необходимые документы о получении новой однокомнатной квартиры, а также ключи от нее. Данная квартира располагалась по адресу: 

<

адрес>. После чего она оформила нотариальную доверенность на своего дедушку, согласно которой ему было представлено право приватизации данной квартиры на его имя. В последствии дедушка данную квартиру приватизировал, а потом и вовсе продал. Ни она, ни ее родственники бабушка и дедушка, из должностных лиц администрации 

<

данные изъяты> лично не знают, по факту выдачи ей квартиры обращались надлежащим образом, в установленном законом порядке (т. №2 л.д. 107-109).

Свидетель Свидетель №15 показала, что до своего совершеннолетия она являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей, в связи с чем её поставили на учет для получения жилья. После вынесения в ноябре 2012 года судом решения об обязании предоставить ей квартиру, администрация 

<

данные изъяты> выдала ей однокомнатную квартиру площадью примерно 35 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира являлась абсолютно новой, с ремонтом, в которой она стала проживать, а в последующем приватизировала. Ни она, ни ее родственники, из должностных лиц администрации 

<

данные изъяты> лично никого не знают, с семьей Свидетеля №5 до получения квартиры никогда не сталкивались.

Свидетель Свидетель №20 показала, что она в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со 

<

данные изъяты>. По указанному адресу проживает с 2011 года. Данную квартиру она получила в замен ветхой и аварийной, которая располагалась по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира у нее была трехкомнатной площадью около 46 кв. м. Квартиру, в которой она проживает в настоящее время, является также трехкомнатной, площадью около 78 кв. м. Разницу в квадратных метрах она не платила. Указанную разницу выплачивал местный бюджет 

<

данные изъяты>. На учете в администрации 

<

данные изъяты>, как нуждающаяся в переселении она состояла с 2001 года. Свидетель №4 и Свидетель №5 ей не знакомы.

Свидетель Свидетель №21 показал, что он в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сыном А.Е.В., и сожительницей ФИО6 По указанному адресу проживает с 2011 года. Данную квартиру он получил в замен ветхой и аварийной, которая располагалась по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира у него была двухкомнатной площадью около 41 кв. м. Квартиру, в которой он проживает в настоящее время, является двухкомнатной, площадью около 54 кв. м. Разницу в квадратных метрах он не платил. Указанную разницу выплачивал местный бюджет.

Свидетель Свидетель №19 показал, что он с 01 декабря 2015 года состоял в должности начальника отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входило – общий контроль и руководство деятельностью жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации 

<

данные изъяты>. Так же он занимался распределением жилья при расселении из ветхого жилья. Взамен ветхого жилья должна быть предоставлена равнозначная квартира по количеству квадратных метров и количеству комнат. В случае если гражданину выдается также трехкомнатная квартира, однако ее площадь больше, то все затраты по площади ложатся на плечи муниципалитета. Выкупная цена определялась либо из Программы, либо на основании оценки. Проект постановления готовит юрист, затем согласовывает начальник отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты>, а затем другие структурные подразделения. О факте предоставления квартир Свидетель №4 и Свидетелю №5 он осведомлен не был. Ответственным по исполнению переселения граждан также ложатся на плечи начальника отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты>. Специально созданной комиссии по переселению граждан из аварийного жилья не имелось. 

Согласно справке финансового управления администрации 

<

данные изъяты> № от 15 марта 2017 года, решением 

<

данные изъяты> Совета депутатов «О бюджете 

<

данные изъяты> на 2012 год» от 20 декабря 2011 года № установлен размер дефицита бюджета города в сумме 14 817 000 рублей (т. № л.д. 79).

Оценивая письменные доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

Суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также других собранных по делу доказательствах. 

При этом суд исключает из обвинения признак «и иной личной заинтересованности» как излишне вмененный.

Об использовании ФИО3 своих служебных полномочий вопреки интересам службы свидетельствуют наличие у него должностных полномочий определенных не только должностной инструкцией начальника Отдела ЖКХ и КС администрацией 

<

данные изъяты>, на что ссылается подсудимый, но и возложенного на него Главой города полномочия связанного с исполнением постановлений от 24 июня 2011 года № «Переселение граждан муниципального образования 

<

данные изъяты> из аварийного жилищного фонда на 2011-2015 годы» и от 16 ноября 2012 года № о внесении изменений в постановление администрации 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2010 года № «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан муниципального образования 

<

данные изъяты> из аварийного жилищного фонда» на 2011 год, в рамках которого ФИО3, являясь начальником Отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты>, дал устное распоряжение главному специалисту отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> Свидетель №2, находящейся в его непосредственном подчинении, и которая не была посвящена в преступные планы ФИО3, подготовить проект постановления № от 10 августа 2012 года, который давал бы право на совершение мены расселяемых квартир, принадлежащих Свидетель №5 и Свидетель №4 общей площадью 51,2 кв.м. и 50,0 кв.м., дополнительно по 1-й однокомнатной квартире, общей площадью 35,1 кв. м., каждая, к ранее принятому решению о предоставлении в соответствии с Постановлением администрации 

<

данные изъяты> от 31 июля 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности». После того, как Свидетель №2 подготовила проект постановления № от 10 августа 2012 года «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности», ФИО3 в справке о согласовании к указанному проекту постановления поставил свою подпись, после чего указанное постановление было утверждено 10 августа 2012 года главой города Свидетель №10, не осведомленным относительно преступного умысла ФИО3 

Вышеназванные действия ФИО3 не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО3 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

О наличии в действиях подсудимого ФИО3 корыстной заинтересованности свидетельствуют его действия направленные на отчуждение из муниципальной собственности, в частную собственность объектов недвижимости общей площадью 105,6 кв.м. и 105,5 кв.м. в пользу Свидетель №4 и Свидетель №5 с целью улучшения их жилищных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами мены заключенными 

- 22 августа 2012 года между Свидетель №4 и МО 

<

данные изъяты> в лице главного специалиста отдела ЖКХ и КС администрации города Свидетель №2, на основании доверенности зарегистрированной 21 июня 2012 года реестровый №, удостоверенная И.Ф.Р., нотариусом 

<

данные изъяты> и постановлений № и №, в соответствии с которым, Свидетель №4 передала право собственности 

<

адрес>, общей полезной площадью 51,2 кв. и жилой площадью 37,2 кв.м., а МО 

<

данные изъяты> передало ей взамен право собственности на муниципальные квартиры по адресу: 

<

адрес> (общей полезной площадью 35,3 кв.м.), 

<

адрес> (общей полезной площадью 35,2 кв.м.), 

<

адрес> (общей полезной площадью 35,1 кв.м.).

- 22 августа 2012 года между Свидетель №5 и МО 

<

данные изъяты> в лице главного специалиста отдела ЖКХ и КС администрации города Свидетель №2, на основании доверенности зарегистрированной 21 июня 2012 года реестровый №, удостоверенная И.Ф.Р., нотариусом 

<

данные изъяты> и постановлений № и №, в соответствии с которым Свидетель №5 передала право собственности 

<

адрес>, общей полезной площадью 50 кв. и жилой площадью 34,9 кв.м., а МО 

<

данные изъяты> передало ей взамен право собственности на муниципальные квартиры по адресу: 

<

адрес> (общей полезной площадью 35,2 кв.м.), 

<

адрес> (общей полезной площадью 35,2 кв.м.), 

<

адрес> (общей полезной площадью 35,1 кв.м.).

Данные квартиры принадлежали МО 

<

данные изъяты> на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 28 декабря 2011 года №, свидетельств о государственной регистрации права от 26 июля 2012 года серия №, серия №, от 31 июля 2012 года серия № от 02 августа 2012 года серия №, серия №, серия №. 

В соответствии с п. 4 вышеуказанных договоров, мена в обоих случаях произведена без доплат, что противоречит требованиям ст. 32 ЖК РФ, так как взамен изымаемого жилого помещения Свидетель №4 и Свидетель №5 предоставлены другие жилые помещения значительно превышающие по стоимости стоимость изымаемого жилого помещения в результате преступных действий ФИО3 направленных на отчуждение из муниципальной собственности в частную собственность вышеуказанных объектов недвижимости. 

Вышеуказанные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования 

<

данные изъяты>, и тем самым причинили материальный ущерб Муниципальному образованию 

<

данные изъяты> в размере 3 044 559,7 рублей

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что проект Постановления № от 10 августа 2012 года «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» был подготовлен главным специалистом отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> Свидетель №2 в результате проведенного совещания по данному вопросу, на котором присутствовали члены жилищной комиссии: он, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 опровергается вышеназванными доказательствами, а именно: 

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что однажды за чаепитием, где присутствовали она, ФИО3, Свидетель №6 и Свидетель №3, ФИО3 предложил при всех предоставить Свидетель №5, и Свидетель №4 еще по одной однокомнатной квартире. В результате ФИО3, принял решение о 

<

данные изъяты> Свидетель №5, и Свидетель №4 каждой. Данная информация была доведена до нее, в связи с чем ей было дано указание подготовить соответствующее постановление и необходимые документы, 

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что каким образом были предоставлены дополнительные однокомнатные квартиры семье Свидетелю №5 и Свидетель №4 ей не известно. По данному вопросу участие в жилищной комиссии она не принимала,

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что каким образом были предоставлены дополнительные однокомнатные квартиры семье Свидетелю №5 и Свидетель №4 ей не известно. По данному вопросу участие в жилищной комиссии она не принимала и никогда не занималась вопросами расселения граждан из аварийного жилья,

а так же протоколами очных ставок с участием ФИО3 и вышеуказанных свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №4, на которые ссылается подсудимый ФИО3 о том, что преимущественно ФИО3 принимал их с Свидетель №5 коллегиально, в присутствии Свидетель №2 и других работников, не свидетельствуют о проведении совещания по вопросу предоставления квартир и заседании жилищной комиссии по данному вопросу, поскольку из показаний того же свидетеля следует, что какого-либо решения ФИО3 им не озвучивал, говорил, что в фонде города нет квартир, которые их устроят, а так же нет денежных средств, для покупки жилья.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено создание жилищной комиссии по вопросу переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. 

Доводы защиты о том, что проект постановления Главы 

<

данные изъяты> № от 10 августа 2012 года, прошел процедуру согласования в соответствии с регламентом работы администрации 

<

данные изъяты>, утвержденным постановлением Главы 

<

данные изъяты> №п от 12 июля 2011 года, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц в листке согласования, а затем подписан Главой города, что подтверждает невиновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются не состоятельными.

Так, в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель Свидетель №13, показавший, что постановления администрации 

<

данные изъяты> от 31 июля 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности», и Постановление администрации 

<

данные изъяты> от 10 августа 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» проходили через него с целью согласования вопросов касающихся земельных правоотношений.

Свидетель Свидетель №11 показал, что проекты постановлений администрации 

<

данные изъяты> от 31 июля 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности», и от 10 августа 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» должны были проходить через юридический отдел для согласования, который обращал внимание на правовые основания указанные в преамбуле проекта Постановления, правильность формы составления, и законность содержания Постановления. В листах согласования указанных постановлений стоит его подпись, замечания отсутствуют. Полагает, что у него не возникло никаких сомнений при проведении правовой экспертизы, так как процедура предоставления квартир была соблюдена. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что при поступлении постановления о разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности в юридический отдел, сотрудники данного отдела проверяют составлено ли постановление в соответствии с нормативно - правовыми актами, обоснованность данного постановления сотрудники юридического отдела не проверяют. Вся первичная документация, которая отражает обоснованность предоставления тем или иным гражданам квартир проверялась на этапе подготовки документов отделом ЖКХ и КС. 

Свидетель Свидетель №12, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показал, что проекты постановлений администрации 

<

данные изъяты> от 31 июля 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности», и от 10 августа 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» проходили через него с целью согласования. Его цель согласования заключалась в проверке правильности его составления, более того, данный документ приходил к нему в последнюю очередь. Также он обращал внимание на то, чтобы на листе согласования не было замечаний. Контроль по вышеуказанным Постановлениям возлагался на должностное лицо отдела ЖКХ и КС ФИО3 

Свидетель ФИО4 показал, что постановления администрации 

<

данные изъяты> от 31 июля 2012 года №, от 10 августа 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» составлялись специалистами отдела ЖКХ и КС, после чего указанные документы проходили согласование в отделах администрации города. Руководители всех служб ставили свои визы. Он утверждал данные постановления, в случае если они прошли все необходимые для этого отделы, и руководители данных отделов завизировали своими подписями данный документ. Инициатором вышеуказанных постановлений являлся отдел ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> в лице его начальника ФИО3 Так же на отдел ЖКХ и КС был возложен контроль за исполнением постановлений.

Вышеназванные доказательства дают основание полагать, что именно на ФИО3 лежала обязанность по контролю обоснованности представления квартир гражданам, переселяемым из ветхого и аварийного жилья.

Действительно, как указывает защитник, Свидетель №4 обращалась Главе 

<

адрес> для решения вопроса предоставления ей квартир ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле заявлением (т. 2 л.д. 32 оборот).

Согласно имеющегося в деле талона от 21 мая 2012 года решение вопроса по вышеназванному заявлению переадресовано заместителю Главы города Свидетель №12, которому по результатам рассмотрения заявления специалистом отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> дан ответ о предложении Свидетель №4 двух однокомнатных квартир (т. 2 л.д. 33).

Вышеназванные доказательства опровергают доводы защиты о том, что заместителю Главы города Свидетель №12 была известна сложившаяся ситуация и интересы отдела ЖКХ и КС администрации 

<

данные изъяты> совпадали с интересами администрации 

<

данные изъяты> в лице Главы города Свидетель №10 и заинтересованных служб администрации при предоставлении Свидетель №4 трех однокомнатных квартир. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства – является доказанной.

При этом суд расценивает показания подсудимого ФИО3 как реализацию его права, предоставленного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого ФИО3, являющегося 

<

данные изъяты>; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 является привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, смягчающие обстоятельства (привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики) и данные о личности подсудимого (гражданство Российской Федерации, семейное положение, наличие постоянного места жительства), которые в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого, позицию потерпевшей стороны по данному делу, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое, по мнению суда, привело к подрыву авторитета органов местного самоуправления, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности государственной и муниципальной службы. 

По мнению суда, именно данные виды наказания (основное и дополнительное) в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановят социальную справедливость, будут служить целям исправления подсудимого и предупредят возможность совершения ФИО3 новых преступлений, а также будут способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

24 апреля 2015 года Государственной Думой принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании п. 9 вышеуказанного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. 

Инкриминируемое ФИО3 преступление по данному уголовному делу не входит в перечень преступлений, на которые не распространяется действие амнистии и которые перечислены в ч. 13 указанного Постановления Государственной Думы.

Следовательно, имеются все основания для освобождения ФИО3 от наказания по настоящему уголовному делу. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Администрацией 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск к ФИО3 в размере 3 044 559, 70 рублей.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, привлечения к участию в деле третьих лиц, требующие отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия на имущество подсудимого ФИО3 наложен арест, а именно: 

<

данные изъяты> – наложен арест (т. №2 л.д. 171-182, 200-212).

Суд считает необходимым отменить меры обеспечения в виде ареста.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться в данный орган для регистрации. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 лишить права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 2 года исполнять самостоятельно. 

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд освобождает осужденного ФИО3 от основного и дополнительного наказания.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО3 судимость. 

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на 

<

данные изъяты> – отменить.

Вещественные доказательства: Cd диск с фотографиями регистрационных дел на объекты недвижимости, квартир 

<

адрес> и квартиры 

<

адрес>; справку о подготовке проекта постановления Главы 

<

данные изъяты> № от 31 июля 2012 года и Постановление администрации 

<

данные изъяты> от 31 июля 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности»; справку о подготовке проекта постановления администрации 

<

данные изъяты> № от 10 августа 2012 года и Постановление администрации 

<

данные изъяты> от 10 августа 2012 года № «О разрешении мены квартир находящихся в муниципальной собственности» – хранить при уголовном деле.

Признать за гражданским истцом администрацией Муниципального образования Гайский городской округ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.