УИД: 47RS0009-01-2023-001702-49 

Дело № 1-81/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 02 апреля 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,

при секретаре Зубаревой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Гирявенко Е.Н. Брякотнина Р.В.,

потерпевшего З.И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гамзаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с 13.12.2022 по 07.03.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно 12.12.2022 в период с 05 часов 13 минут по 05 часов 23 минуты, ФИО1, находясь в точно неустановленном месте подъезда 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений к З.И.А., имея умысел на причинение ему телесных повреждений, сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью З.И.А., предвидя наступление общественно опасных последствий, используя в качестве оружия находящийся при нем неустановленный колюще-режущий предмет (нож), и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, реализуя свой преступный умысел, нанес З.И.А. один удар в область спины, причинив своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта № 121ж-23 от 28.02.2023 следующее повреждение: проникающее ранение грудной клетки в виде проникающей колото-резаной раны левой подлопаточной области, повреждения левого легкого с выходом крови и воздуха в левую плевральную полость (левосторонний гемопневмоторакс), которое в соответствии с п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью. Из показаний ФИО1 следует, что 12.12.2022 работая водителем в такси «Яндекс» около 03 часов 54 минут принял заказ на поездку по маршруту «Санкт-Петербург, Невский пр., д.35 – 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу в Санкт-Петербурге, в его такси сел З.И.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Прибыв в точку назначения, а именно по адресу: 

<

адрес> около 05 часов 12 минут, З.И.А. попросил проводить его до подъезда, а он в свою очередь – оплатить проезд. Находясь у подъезда указанного дома З.И.А. пытался перевести ему денежные средства за поезду, но у него не получалось. Тогда З.И.А. передал ему свой мобильный телефон с открытым приложением «Альфа банка», но через несколько минут его забрал. Так как З.И.А. не оплатил проезд он зашел в подъезд вместе с З.И.А., поскольку надеялся, что из квартиры по месту жительства З.И.А. выйдет кто-нибудь из родственников и оплатит поездку. Они совместно подошли к лифту и сели в него. В этот момент между ним и З.И.А. произошел конфликт, в ходе которого они пытались нанести друг другу обоюдные удары, в какой-то момент он (ФИО1) достал нож, который носил при себе, и нанес З.И.А. один удар указанным ножом попав потерпевшему в область спины с боку. Как именно и в какой момент наносил удар пояснить не может. Затем З.И.А. убежал, а он вернулся к машине и уехал, выбросив нож по дороге. В содеянном искренне и глубоко раскаивается, с квалификацией его действий, фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, а также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, полностью согласен, их не оспаривает. 

Кроме показаний подсудимого, обстоятельства совершения преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его вина подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего З.И.А. следует, что что 12.12.2022 он находился в кафе «Дельмар» по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 52, где отдыхал с друзьями и употреблял алкоголь. В 03 часа 54 минуты он вызвал такси через приложение «Яндекс». На его заявку приехал ФИО1 и отвез его по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к дому он попросил ФИО1 проводить его до подъезда, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Они пошли в подъезд, за поездку он попросил ФИО1 самостоятельно перевести деньги через приложение «Альфа-банк», установленное в его телефоне. В этот момент он обратил внимание, что ФИО1 пытается перевести большую сумму, чем стоила поездка, тогда он забрал у ФИО1 телефон и стал пытаться зайти в подъезд. ФИО1 стал его останавливать, требуя оплаты, но он (З.И.А.) не отреагировал и зашел в лифт. ФИО1 зашел за ним в лифт, где у них произошел конфликт в ходе которого они обоюдно пытались нанести друг другу удары, но у них ничего не получалось из-за небольшого пространства в лифте. Затем двери лифта открылись на втором этаже, и они вышли на лестничную площадку. Находясь на лестничной площадке, он обратил внимание, что его левая рука в крови, в правой руке ФИО1 он увидел нож, испугался и убежал домой в квартиру, расположенную на пятом этаже. Придя домой, он почувствовал резкую боль в области спины, раздевшись увидел ранение, но в какой именно момент ФИО1 нанес ему удар ножом сказать не может. 

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой и детьми З.И.А. и Г.Е.А. 11.12.2022 около 21 часа его сын - З.И.А. ушел из дома встретиться с друзьями. 12.12.2022 около 05 часов 30 минут, точное время не помнит, он проснулся от звука громко закрывающейся входной двери в квартиру. Он вышел и увидел в ванной комнате З.И.А. снимающего куртку, которая была пропитана кровью. Сняв с З.И.А. одежду он увидел на спине сына в области лопаток слева порез. Он спросил, что случилось, на что З.И.А. ответил, что его ударили, но подробности не рассказывал. Он (Г.А.В.) вышел в подъезд, посмотреть что случилось, но в подъезде никаких следов борьбы не обнаружил. Затем выйдя на улицу, он увидел машину скорой помощи и попросил фельдшера пройти к ним в квартиру, где находился З.И.А. и оказать ему первую помощь. Далее фельдшер оказала первую медицинскую помощь З.И.А., который от госпитализации отказался, и пошел спать. 12.12.2022 около 11 часов З.И.А. проснулся и пожаловался на боль, тогда он (Г.А.В.) самостоятельно отвез З.И.А. в приемный покой Шлиссельбургской больницы, где ему провели операцию. Позднее сын рассказал ему, что в подъезде дома у него произошел конфликт с водителем такси в ходе которого водитель нанес ему ножевое ранение. В тот же день 12.12.2022 в вечернее время с его участием сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он выдал одежду сына -куртку и футболку со следами порезов и крови. На следующий день, 13.12.2022, он скопировал на флеш-карту записи камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома за период с 05 часов до 05 часов 30 минут 12.12.2022, так как он является директором управляющей компании, которую в последующем выдал следователю. 

Показания потерпевшего и свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания свидетеля и потерпевшего подтверждаются иными доказательствами, соответствуют составленным в ходе производства предварительного следствия документам.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2022 с фототаблицей, произведенного в период с 18 часов 20 мину по 18 часов 50 минут, следует, что с участием свидетеля Г.А.В. осмотрен подъезд 

<

адрес>, в ходе которого Г.А.В. выдал одежду З.И.А. - куртку и футболку с пятнами вещества бурого цвета порезами в области спины (т. 1 л.д. 24-29).

Из протокола обыска от 14.12.2022 следует, что в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъят свитер (джемпер) (т.1 л. д.69-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.06.2023 следователем с участием ФИО1 и защитника осмотрены в том числе изъятые ранее куртка, футболка и свитер. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что что свитер принадлежит ему, и он был одет на нем 12.12.2022, а куртка и возможно футболка (так как куртка была застегнута) были одеты на потерпевшем З.И.А. (т.1 л.д. 131-136).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.06.2023 следователем с участием потерпевшего З.И.А. осмотрены в том числе ранее изъятые куртка, футболка и свитер. В ходе осмотра З.И.А. пояснил, что что куртка и футболка принадлежат ему, в данной одежде он находился в момент нанесения ФИО1 ему ножевого ранения, представленный свитер был одет на ФИО1,о. (т.1 л.д. 125-130).

Из заключения эксперта № 327 сб1-3 -23 от 03.04.2023 следует, что на куртке и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ва группы, которая может принадлежать потерпевшему З.И.А. и обвиняемому ФИО1, как каждому из них по отдельности, так и в смешении (т.1 л.д. 79-86).

Из телефонограммы Шлиссельбургской ЦРБ, зарегистрированной в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области 12.12.2022 КУСП № следует, что в 13 часов 00 минут 12.12.2022 в ЦРБ г. Шлиссельбург обратился З.И.А. с проникающим ножевым ранением грудной клетки, помещен в травматологическое отделение(т.1 л.д. 19).

Из заключения эксперта № 121ж-23 от 28.02.2023 следует, что у З.И.А. диагностировано следующее повреждение - проникающее ранение грудной клетки в виде проникающей колото-резаной раны левой подлопаточной области, повреждения левого легкого с выходом крови и воздуха в левую плевральную полость (левосторонний гемопневмоторакс: 300 мл крови и 200 мл воздуха), которое образовалось от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, и в соответствии с п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н расценивается, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (т.1 л.д. 50-58).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 13.12.2022, среди представленных лиц З.И.А. по внешним признакам, чертам лица опознал ФИО1, как водителя такси, который напал на него с ножом 12.12.2022 около 05 часов 20 минут в подъезде 

<

адрес> Ленинградской области (т. 1 л.д. 174-177). 

Согласно протоколу выемки от 14.12.2022 у свидетеля Г.А.В. изъят флеш-накопитель с записями камер видеонаблюдения, установленных в подъезде 

<

адрес> (т.1 л.д. 110-112).

Из протокол осмотра предметов от 08.06.2023 следует, что следователем с участием ФИО1 осмотрены видеозаписи камер наблюдения, установленных в подъезде 

<

адрес>, из которых следует, что в 05:13:00 12.12.2022 к подъезду подходят ФИО1 и З.И.А. З.И.А. одет в куртку, джинсы и кроссовки, ФИО1 – в светлый свитер и брюки, некоторое время ФИО1 держит телефон З.И.А. в руке, далее З.И.А. вырывает телефон и уходит в подъезд, ФИО1 следует за ним; в 05:22:19 ФИО1 быстрым шагом выходит из подъезда. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя, как мужчину в светлом свитере у подъезда, и З.И.А., как мужчину в куртке, пояснив, что в указанный момент он пытается с телефона З.И.А. перевести денежные средства за поездку, однако последний вырвал мобильный телефон, после чего они входят в подъезд, в конце записи он (ФИО1) выходит из подъезда после нанесенного удара ножом З.И.А., в это время нож, которым он нанес удар находится у него в кармане брюк (т.1 л.д. 116-117).

Из протокол осмотра предметов от 12.06.2023 следует, что следователем с участием потерпевшего З.И.А. осмотрены видеозаписи камер наблюдения, установленных в подъезде 

<

адрес>, в ходе осмотра З.И.А. пояснил, что на указанной видеозаписи изображен он в куртке черно-белого цвета, в светлом свитере - ранее незнакомый ему ФИО1, который с его (З.И.А.) телефона пытается перевести денежные средства за поездку, когда он (З.И.А.) увидел, что ФИО1 ввел сумму выше стоимости поездки, он вырвал мобильный телефон, после чего они входят в подъезд. В конце записи из подъезда выбегает ФИО1, который нанес ему ножевое ранение (т.1 л.д. 119-120).

Оценивая установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия и установлено совокупностью доказательств по делу.

Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам уголовного дела, документальное оформление, передача экспертному учреждению, их осмотр произведены с соблюдением требований закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъяты данные предметы, отражены их индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие при этом лица, способ и условия их осмотра следователем.

Судом установлено, что судебные экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, квалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения экспертами даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, полноте и объективности их выводов у суда не имеется, суд доверяет приведенным заключениям и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 потерпевшему З.И.А. телесных повреждений с целью лишить последнего жизни, суду не представлено. При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и юридической квалификации действий подсудимого, в том числе неосторожного причинения вреда или при превышении пределов необходимой обороны.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, а также оснований для умышленного искажения ими фактических обстоятельств уголовного дела.

Показания ФИО1 о полном признании своей вины, суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, иными исследованным судом доказательствами, подсудимый с показаниями потерпевшего З.И.А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений согласился.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 

<

данные изъяты>, с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности (т.2 л.д. 16-20).

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «г, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья, наличие малолетних детей, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Оснований для признания в действиях ФИО1 наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку материалы дела не содержат объективных данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а сам по себе факт участия ФИО1 в следственных действиях и подтверждения обстоятельств, известных органу предварительного расследования, о таковом не свидетельствует.

Данных безусловно свидетельствующих о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего в той степени, в которой это могло бы быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и полагает, что данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденного и будет достаточной для его исправления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял в том числе адвокат Осипов Д.А., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 3506 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 25).

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками и учитывая неудовлетворительное материальное положение ФИО1, отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на ФИО1 в период отбывания условного осуждения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: флеш-накопитель с видеозаписями камер наблюдения, - хранить при уголовном деле; куртку, футболку, - оставить потерпевшему З.И.А. по принадлежности, свитер, - оставить ФИО1 по принадлежности.

Денежные средства в размере 3506 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования признать процессуальными издержками, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела, а также об участии защитника, приглашенного им лично или назначенного судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю.Зубакина