Дело№1-372/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 декабря 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Бальжимаевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Нерюнгри Марченко М.В. и ФИО1, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Стацюк Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь свидетелем в суде, дал заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов, находясь в зале судебного заседания № Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: 

<

адрес>, при допросе, умышленно, в целях оказания помощи в избежании уголовной ответственности К., дал заведомо ложные показания, обвинив в совершении особо тяжкого преступления не причастного к нему Свидетель №2, а именно в причинении смерти ДД.ММ.ГГГГ С., заведомо зная, что тот его в действительности не совершал.

Подсудимый ФИО2 на основании удовлетворенного судом ходатайства с учетом положений ч.4 ст.247 УПК РФ участия в суде не принимал.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, следует признание им дачи заведомо ложных показаний в суде ДД.ММ.ГГГГ в пользу подсудимого К., сопряженных с обвинением непричастного к совершению убийства С. их общего знакомого Свидетель №2, которые им даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний из жалости как к К. так и к матери того. О ложности своих показаний он не заявлял суду до ухода в совещательную комнату (т.1 л.д.162-166).

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого следует его полное признание вины по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, а также подтверждение ранее данных показаний (т.1 л.д.173-175). 

Кроме показаний подсудимого ФИО2, подтвердившего дачу им заведомо ложных свидетельских показаний в суде, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что при поддержании им обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К. по факту умышленного убийства ФИО3 городским судом, свидетель ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в зале № Нерюнгринского городского суда после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что ДД.ММ.ГГГГ явился очевидцем нанесения двух ножевых ранений потерпевшему С. Свидетель №2, настояв на том, что именно Свидетель №2 убил погибшего С., исключив причастность К. к убийству С.. Впоследствии К. приговором суда был признан виновным в убийстве С., а показания свидетеля ФИО2 признаны недостоверными и отвергнуты. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в зале судебного заседания Нерюнгринского городского суда в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению К. в совершении убийства С. ДД.ММ.ГГГГ, чему он явился свидетелем, при допросе свидетель ФИО2 указал на него как на убийцу С. и назвал его фамилию, хотя ФИО2 в день убийства С. на месте убийства не присутствовал, а о лживости показаний ФИО2 им было доведено до суда сразу после допроса ФИО2 (т.2 л.д.4-8).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым ее сына К. ДД.ММ.ГГГГ задержали, после чего обвинили в совершении убийства С.. После всех произошедших событий к ней домой пришел ФИО2, при общении с которым тот сообщил об обладании информаций, могущей помочь ее сыну, не рассказав информации, взял номер адвоката. ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания в качестве свидетеля выступал ФИО2, который неожиданно для всех заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире К. и видел как Свидетель №2 нанес потерпевшему С. несколько ударов ножом, что для нее явилось неожиданностью, а ФИО2 ей не говорил, что являлся свидетелем преступления (т.2 л.д.9-13).

Анализируя изученные судом показания подсудимого и свидетелей, давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и изученными письменными доказательствами, приведенными ниже, им суд придает доказательственное значение и признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующей группы доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления – зал судебного заседания №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 96-105); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия приговора Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а показания свидетеля ФИО2 оценены как недостоверные; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подтверждает дачу свидетелем ФИО2 показаний, соединенных с обвинением Свидетель №2 в совершении особо тяжкого преступления; копия подписки свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей о предупреждении свидетеля ФИО2 перед дачей показаний об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ; копия стенограммы телефонных переговоров, из которой следует, что К. в ходе телефонных разговоров с ФИО2 обсуждал и согласовывал показания последнего, с целью искажения фактов по уголовному делу (т.1 л.д. 122-141); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, подписка свидетеля ФИО2, стенограмма телефонных переговоров признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 142-143); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставлен без изменения (т.1 л.д. 144-148), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 149).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела приведенной группы доказательств, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Таким образом, считая виновность ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия, по ч.2 ст.307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.307 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 до вынесения приговора в отношении К. о ложности данных им свидетельских показаний не заявлял.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.307 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, военнообязан (т.2 л.д.41-43, 70), в браке не состоит, трудоустроен (т.2 л.д.44-46), окончил курсы по специальности электрогазосварщика (т.2 л.д.47), судимости не имеет (т.2 л.д.67), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.37-38), по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, как дисциплинированный, аккуратный, инициативный работник (т.2 л.д.49), на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.73, 75), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Поскольку у ФИО2 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются правила при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела. 

Назначая ФИО2 наказание по ч.2 ст.307 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, с учетом альтернативности санкции, предусматривающей в виде наказания только принудительные работы и лишение свободы, а также смысла ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ в их взаимосвязи, указывающих на то, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение преступления средней тяжести; если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а значит, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч.1 ст.62 и ст.56 УК РФ.

Исходя из личности ФИО2, его отношения к предъявленному обвинению и поведения, указывающими на уменьшение степени общественной опасности, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что в силу ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ при отсутствии препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, которые судом не установлены, влечет замену осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства, в размере, с учетом ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не находит оснований к ее отмене либо изменению, полагая необходимым оставить избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десять) процентов в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО2 следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин