72RS0013-01-2025-000547-90

Дело № 12-47/2025

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 04 марта 2025 года

ул.8 Марта, д.1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО24105687 от 09.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО24105687 от 09.01.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как парковка была им оплачена в полном объеме, но ошибочно за другой автомобиль. Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 13.02.2025г. оплату парковки за транспортное средство принадлежащее его супруге Lexus RX 350, г.р.з № произвел его сын. 

Заявитель ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

В соответствии с постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка в районе 

<

...> (четная и нечетная стороны, от ул. Казанская до ул.Коммунистическая) используется на платной основе.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.

Согласно п. 5.1 – п. 5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с 17.12.2024 года 15:29:26 часов по 17.12.2024 года 15:49:35 часов на парковке в районе 

<

...> (четная и нечетная стороны, от ул. Казанская до ул.Коммунистическая) используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, ФИО1 допустил размещение своего транспортного средства ЛАНД ROVER RANGE ROVER SP государственный регистрационный знак № без внесения платы (л.д. 12).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор 01-ПП093, свидетельство о поверке которого № С-ВЯ/24-06-2024/348797590 действительно до 23.06.2026 года (л.д.12об,15).

Согласно полученным сведениям владельцем автомобиля ЛАНД ROVER RANGE ROVER SP государственный регистрационный знак № является ФИО1, что не оспаривается заявителем. (л.д.14). 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.

Доводы ФИО1 о том, что парковка была им оплачена, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, поскольку оплата за использование платной парковкой за транспортное средство, владельцем которого является ФИО1 не произведена. 

По смыслу указанных положений Порядка оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки или номера автомобиля), т.е. невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55. 

При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 нарушения требований Порядка можно было избежать, тем не менее, его требования были нарушены, значит, действия последнего верно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.

Довод ФИО1 о своевременной оплате парковки за иное транспортное средство не свидетельствует об отсутствии в деянии состава административного правонарушения. 

Из представленных заявителем документов и ответа МКУ «Тюменьгортранс» от 27.01.2025 года следует, что согласно реестру транзакций за 17.12.2024г. имеются сведения о внесении платы за размещение транспортного средства, государственный регистрационный знак № регион в период времени с 13:20:00 до 16:03:00 в размере 81,50 руб.,. на муниципальной платной парковке расположенной в парковочной зона №208, без указания плательщика, а также марки и модели автомобиля.

Кроме того, оплата за размещение транспортного средства, принадлежащего заявителю с государственным регистрационным знаком № в реестре транзакций за 17.12.2024. отсутствует (лд.9).

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком, № регион за которое произведена оплата платной парковки ФИО1 не принадлежит. Кроме того, ФИО1 не представил доказательств того, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион не размещалось на платной парковке г.Тюмени в парковочной зоне №208 17 декабря 2024г..

Иных доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения собственник транспортного средства ЛАНД ROVER RANGE ROVER SP, государственный регистрационный знак №, не пользовался платными парковками в г.Тюмени, суду не представлено. 

Таким образом, по существу доводы, изложенные в жалобе ФИО1, основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы защиты не содержат.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 соответствует обстоятельствам дела и является верной.

Административное наказание заявителю назначено в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для его снижения отсутствуют.

Установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, так как в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено и заявителем в жалобе не приведено.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО24105687 от 09.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-47/2025

Судья С.А. Бойева