Судья Уколова В.Н. №33-6853/2025

76RS0011-01-2023-001717-46

Изготовлено: 26.12.2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«возвратить ФИО1 частную жалобу».

у с т а н о в и л :

Определением Угличского районного суда от 17.07.2025 г. с ГУ ЯО «Угличский детский дом» взысканы судебные расходы в пользу ФИО2: транспортные расходы в сумме 395,50 руб.; в пользу ФИО1 транспортные расходы в сумме 4221,70 руб., понесенные ими в ходе рассмотрения гражданского дела №2-101/2024 по иску ФИО2, ФИО1, действующего в интересах и от имени несовершеннолетнего ФИО3 к ГУ ЯО «Угличский детский дом» о компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

08.08.2025 г. в адрес суда от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в полном объеме.

Определением Угличского районного суда от 11.08.2025 г. частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения как не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ. Основаниями, по которым частная жалоба была оставлена без движения, являлись: отсутствие сведений о направлении копий частной жалобы другим участникам процесса, отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, отсутствие сведений о наличии высшего юридического образования (ч.2 ст.49 ГПК РФ) представителя заявителя ФИО2- ФИО1, действующего на основании доверенности.

Определением Угличского районного суда от 03.09.2025 г. частная жалоба была возвращена ФИО1, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 11.08.2025 г. ФИО1 были выполнены частично: представлены сведения о рассылке частной жалобы иным участкам процесса. В части других требований ФИО1 выражает несогласие с позицией суда, поскольку был освобожден от уплаты госпошлины по основному исковому требованию.

25.09.2025 г. в суд в электронном виде через Единую систему идентификации и аутентификации поступила частная жалоба ФИО1

Определением от 29.09.2025 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно частная жалоба не оплачена государственной пошлиной; так же указано, что из просительной части жалобы усматривается, что ФИО1 не согласен с определением Угличского районного суда от

17.07.2025 г. о взыскании судебных расходов и просит его признать незаконным и отменить. В то же время, текст частной жалобы содержит доводы о несогласии ФИО1 с определением от 11.08.2025 г. об оставлении частной жалобы без движения. Так же заявитель ссылается и на определение от 03.09.2025 г. о возврате частной жалобы. ФИО1 предложено уточнить, какой им судебный акт подлежит обжалованию. Определением от 29.09.2025 г. определен срок для устранения указанных недостатков – до 17.10.2025 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене, а жалоба - направлению в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В силу ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьи 322 ГПК РФ.

На основании п.1 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

При подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. для физических лиц и 15 000 руб. для организаций (пп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что мотивом оставления частной жалобы ФИО1 на определение суда от 17.07.2025 г. судом первой инстанции указано нарушение требований п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ, отсутствие документа об уплате госпошлины, также предложено уточнить требования в части обжалуемого судебного акта. Принимая обжалуемое определение и возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянтом в установленный срок не устранены вышеуказанные основания оставления жалобы без движения.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии подп.15 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Из дела следует, что в суд с иском к ГУ ЯО «Угличский детский дом» истец ФИО1 обращался в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 Целью предъявления исковых требований ФИО1 являлась защита прав и законных интересов ребенка.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины при рассмотрении настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы ФИО1 без движения по мотиву неуплаты госпошлины при подаче частной жалобы.

Также из содержания частной жалобы ФИО1 на определение суда от 17.07.2025 г. очевидно следует, какой судебный акт им оспаривается.

Учитывая изложенное, правовых оснований для оставления частной жалобы ФИО1 и последующего ее возврата у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, оно подлежит отмене, а частная жалоба ФИО1 с делом - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 23 октября 2025 года отменить.

Дело направить в Угличский районный суд Ярославской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья