дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 октября 2018 года 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора ФИО12,

подсудимых ФИО3 и ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3 в лице адвоката ФИО15,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката ФИО16,

при секретарях ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Армения, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего «ИП ФИО3», зарегистрированного в 

<

адрес> кор.2, фактически проживающего в 

<

адрес>, ул.10-й 

<

адрес>, не судимого;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Армения, гражданина Республики Армения, образование среднее, холостого, не трудоустроенного, временно зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 47 минут по 16 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ФИО1, не осведомленным о его преступных намерениях, действуя неожиданно для последнего, руководствуясь корыстными побуждениями, напал на Потерпевший №1 с целью хищения ее имущества, высказал последней угрозы применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно угрожая ей пневматическим пистолетом, при этом потерпевшая воспринимала данные угрозы реально и опасалась их осуществления, похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия: кольцо из золота с драгоценными камнями стоимостью не менее 66720 рублей, кольцо из серебра 925 пробы со вставками из драгоценных камней, стоимостью 20139 рублей 50 копеек, серьги из золота 585 пробы со вставками из драгоценных камней стоимостью 2875 рублей 75 копеек, похищенным распорядился, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере не менее 89 735 рублей 25 копеек, тогда как ФИО1, явившись очевидцем неожиданного для него разбойного нападения ФИО3 на Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение имущества последней, открыто похитил со стола в комнате принадлежащие Потерпевший №1 серьги из золота 375 пробы со вставками из драгоценных камней стоимостью 4 242 рубля 93 копейки и подвеску-крест из золота 375 пробы со вставками из драгоценных камней стоимостью 4 057 рублей 40 копеек, похищенным распорядился, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 300 рублей 33 копейки. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что летом прошлого года его заинтересовало объявление в сети «Интернет» о продаже ювелирных украшений, он созвонился по указанному в объявлении телефону с потерпевшей, высказал намерение посмотреть украшения и приобрести их, они несколько раз созванивались, но у него не получалось приехать. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к потерпевшей вместе с ФИО17, потерпевшая пригласила их в квартиру, они прошли на кухню, где Потерпевший №1 выложила на стол из пакета коробочки с ювелирными изделиями: несколько колец, еще что-то. Он стал их рассматривать, что-то в них ему не понравилось, он решил рассмотреть их внимательней, для чего решил сходить в машину за профессиональным увеличительным стеклом. Выйдя из квартиры, он взял из машины лупу, вернулся в квартиру, где разозлившись на потерпевшую из-за завышенной стоимости не очень качественных украшений, продемонстрировал ей имевшийся при нем пневматический пистолет, который был неисправен и в нем не было баллончика с газом, решив, таким образом, выразить ей свое негодование, на что потерпевшая ударила его ножом, после чего он убежал из квартиры, взяв со стола коробочки, в которых находились кольцо из белого металла, серьги с красными камнями, серьги с зелеными камнями и крестик из желтого металла. Через некоторое время за ним выбежал ФИО17, действий которого в квартире он не видел. Серьги с зеленым камнем и кольцо он отдал ФИО17 и попросил его подержать их на время у себя, поскольку хотел сделать жене подарок и не хотел, чтобы она их заранее увидела. После задержания в его машине был обнаружен и изъят пневматический пистолет, с которым он был в квартире потерпевшей, а при обыске в квартире – крестик и серьги. С ФИО17 он о совершении преступления не договаривался, взял его с собой так как опасался ехать один в незнакомое место. Пистолет направил на потерпевшую так как разозлился на нее из-за напрасной поездки, зачем после этого взял со стола украшения, пояснить затруднился. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, не признал, так как все что он у нее взял, ей впоследствии было возвращено.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что в конце октября 2017 года знакомый ФИО3 попросил его съездить с ним посмотреть ювелирные украшения, которые собирался приобрести в подарок жене. Они с ФИО3 на его автомобиле приехали в какой-то поселок, их встретила, как он понял, дочь потерпевшей, проводила в квартиру, они прошли на кухню, ФИО3 стал рассматривать какие-то украшения, его происходящее не интересовало, он сел на стул, стал играть в игры на смартфоне, на какое-то время ФИО3 куда-то вышел, затем он увидел, что ФИО3 стоял напротив потерпевшей с каким-то предметом в руке, с чем именно, он не разглядел, он пытался взять что-то со стола, а потерпевшая ударила его ножом, после чего ФИО3 убежал. На некоторое время он растерялся от неожиданности, затем убежал вслед за ФИО3. В автомобиле ФИО3 передал ему серебряное кольцо и серьги с зелеными камнями, попросил некоторое время подержать их у себя, чтобы не нашла его жена, на что он согласился. Вину не признает, так как ни о чем с ФИО3 не договаривался и ничего у потерпевшей не похищал.

Суд считает вину подсудимых в совершении преступлений доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в начале прошлого года она решила продать ряд принадлежащих ей ювелирных изделий, ранее приобретенных ею за рубежом, соответствующее объявление она разместила в сети «Интернет». Примерно в августе 2017 года по телефону с ней связался мужчина, представившийся «Арменом», которым являлся, как ей позже стало известно, подсудимый ФИО3, заинтересовавшийся ее объявлениями о продаже драгоценностей. Несколько раз до октября 2017 года они с ним созванивались, договаривались о встрече, но она срывалась. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ей позвонил ФИО3, пояснил, что готов приехать к ней в 

<

адрес> вместе с супругой и посмотреть драгоценности, она по СМС сообщила ему адрес. Около 15 часов 30 минут ФИО3 вновь позвонил ей, сказал, что они приехали в 

<

адрес>, сообщил, что приехал на автомобиле «Тойота», она попросила свою дочь ФИО2 Авесту выйти на улицу и показать подсудимому дорогу, через некоторое время дочь привела в квартиру двух мужчин, один из них – подсудимый ФИО3, который представился Арменом, сказал, что это он хочет посмотреть драгоценности, вторым мужчиной был подсудимый ФИО1, которого ФИО3 представил своим помощником, по ее приглашению они прошли на кухню, ФИО17 интереса к событиям в квартире не проявлял, в разговоры ни с кем не вступал, попросил стакан воды, после чего сел на стул в кухне и занялся своим смартфоном. Она выложила на столик ювелирные украшения в коробочках, ФИО3 стал их рассматривать, она предложила ему увеличительное стекло, однако ФИО3 сказал, что у него в машине имеется профессиональный инструмент, сказал, что принесет его, вышел из квартиры, в этот момент ее дочь стала беспокоиться, взяла ее телефон и вышла в комнату позвонить ее старшей дочери, стала описывать сложившуюся ситуацию, через непродолжительное время в квартиру вернулся ФИО3, в правой руке у него был предмет, который она восприняла как пистолет, он направил его на нее, сказал: «Молчи, а то выстрелю!». Она его угрозы восприняла реально, так подумала, что это может быть боевой или травматический пистолет, испугалась, крикнула дочери вызывать полицию, дочь выбежала в комнату и спрыгнула с балкона, и, как потом выяснилось, повредила ногу. ФИО3 сначала побежал за дочерью, затем вернулся, и продолжая направлять на нее пистолет, повторив свою угрозу, другой рукой схватил со стола коробочки, в которых были золотое кольцо с сапфиром, серебряное кольцо с бриллиантами и золотые серьги с рубином, в ответ на его действия она взяла кухонный нож, которым несколько раз ударила ФИО3, куда именно пришлись удары, точно пояснить не может, после чего ФИО3 побежал к выходу из квартиры. Во время указанных событий ФИО17 продолжал сидеть на стуле, в происходящее не вмешивался, ничего никому не говорил, по его реакции было видно, что происшедшее явилось для него неожиданностью. Когда ФИО3 уже выбежал из кухни, ФИО17 побежал следом за ним, после ухода ФИО3 на столе еще оставались коробочки с золотыми серьгами с изумрудами и крестиком с бриллиантами, пробегая мимо этого стола, ФИО17, как ей показалось, схватил эти коробочки, после чего убежал. Таким образом, у нее были похищены кольцо из серебра с бриллиантами, которое она оценивает в 175000 рублей, кольцо из золота с сапфиром, оцененное ею в 1200000 рублей, серьги из золота с изумрудами, стоимостью 200000 рублей, серьги с рубинами стоимостью 25000 рублей, золотую подвеску крестик с бриллиантами стоимостью 100000 рублей. Стоимость драгоценностей она указала исходя из той суммы, за которую она их приобретала. Всего было похищено ювелирных изделий на сумму 1700000 рублей. После случившегося она обратилась в полицию, в ходе следствия ей были возвращены все похищенные драгоценности, за исключением золотого кольца с сапфиром, которое она оценивает в настоящее время в 862000 рублей и на эту сумму поддерживает гражданский иск к подсудимым.

Свидетель ФИО6 – дочь потерпевшей, в судебном заседании показала, что со слов матери ей было известно, что мужчина по имени Армен высказывал намерения приобрести у нее ювелирные украшения, объявление о продажи которых она разместила в «Интернете». Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мать попросила ее встретить Армена на улице, показать дорогу. Арменом оказался подсудимый ФИО3, который приехал на машине «Тойота» черного цвета вместе с подсудимым ФИО17. Она проводила их в квартиру, где ФИО17 сел на стул и занялся смартфоном, а ФИО3 мать стала показывать украшения. В какой-то момент она решила позвонить сестре, вышла в комнату на балкон, успела сообщить сестре, что приехали какие-то люди смотреть украшения, в это время услышала громкие голоса, затем крик матери «вызывай полицию!», спрыгнула с балкона и сломала ногу. Позже мать рассказала ей, что ФИО3 под угрозой пистолета похитил у нее украшения, а после того, как он убежал, ФИО17 также схватил со стола что-то из украшений.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе, около 16 часов ей позвонила сестра ФИО2 Авеста, сказала, что к ним пришли двое мужчин купить у матери кольцо, попросила, чтобы кто-нибудь из мужчин пришел к ним, во время разговора она услышала в трубке крик матери о вызове полиции, после чего разговор прервался. Со слов матери ей известно, что пришедшие мужчины похитили у нее украшения.

Свидетель ФИО8 – мать подсудимого ФИО1, охарактеризовала его положительно и показала, что об обстоятельствах происшествия ей ничего не известно, в конце октября 2017 года сын принес домой украшения – серьги с зеленым камнем и кольцо, похожее на серебряное, сказал, что надо их сохранить на время, а потом их заберут. Происхождением этих украшений она не интересовалась, а сын ничего не пояснял. В ноябре 2017 года эти украшения были изъяты сотрудниками полиции при обыске в их квартире.

Согласно сообщению (т.1 л.д.3) в 16 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части 121 отделения полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение Потерпевший №1 о том, что двое лиц неславянской внешности под угрозой похожего на пистолет предмета похитили принадлежащие ей ювелирные изделия: кольца, серьги, подвес, после чего скрылись на автомобиле «Тойота» черного цвета.

Аналогичные сведения Потерпевший №1 сообщила в заявлении (т.1 л.д.4), дополнив, что преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 2175000 рублей и одного из указанных лиц она знает под именем «Армен», который ранее вел с ней переговоры по телефону о приобретении похищенных ювелирных изделий. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.10-14), следует, что при осмотре участка местности между домами № и 5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен след протектора транспортного средства, который был изъят. По заключению трасологической судебной экспертизы (т.1 л.д.65-67), изъятый в ходе осмотра места происшествия след протектора пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.15-23), с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и участок местности под балконом указанной квартиры, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук, а также принадлежащие потерпевшей кухонный нож и мобильный телефон. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.3 л.д.32-38) потерпевшая Потерпевший №1, находясь на месте происшествия, указала местонахождение похищенных ювелирных изделий и описала действия подсудимых ФИО3 и ФИО1, пояснив, что ФИО3, угрожая ей пистолетом, похитил три коробочки с кольцами и серьгами, после чего ФИО1 похитил две коробочки с серьгами и подвеской в виде креста. 

Из телефонограммы (т.1 л.д.31) следует, что в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в Приозерскую ЦРБ обратилась ФИО6, у которой был установлен открытый перелом левой голени.

Из протокола обыска (т.1 л.д.94-95) следует, что в ходе производства обыска в жилище ФИО3 обнаружены и изъяты мобильные телефоны, ювелирные изделия, в том числе подвеска в виде креста со вставками, пара серег желтого металла со вставками розового цвета, картонная коробка.

Из протокола обыска (т.1 л.д.100-101) следует, что в ходе обыска принадлежащего ФИО3 автомобиля «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружен и изъят пневматический пистолет. Постановлением (т.1 л.д.165-166) вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Пневматический пистолет, свидетельство о регистрации транспортного средства осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.1-2).

Согласно протоколу обыска (т.1 л.д.110-114) в ходе производства обыска по месту проживания ФИО1 обнаружены и изъяты кольцо белого металла со вставками, пара серег со вставками зеленого и белого цвета.

Из протоколов предъявления лица для опознания (т.1 л.д.123-126, 138-141) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 из представленных ей для опознания лиц опознала ФИО1 и ФИО3, пояснив, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире, похитили принадлежащие ей ювелирные изделия, при этом ФИО3 угрожал ей пистолетом, а она защищаясь, ударила его ножом.

Согласно справке ФИО11 (т.1 л.д.169) при осмотре ФИО3 у него установлена резаная рана в области левого плеча.

По заключению баллистической судебной экспертизы (т.1 л.д.198-200) изъятый при обыске автомобиля ФИО3 пистолет является 4.5 мм. пневматическим многозарядным пистолетом «МР-654К, не относящийся к категории огнестрельного и газового оружия. Решить вопрос о пригодности данного пистолета для стрельбы не представилось возможным.

Из протокола предъявления предмета для опознания (т.2 л.д.69-72) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 из представленных ей для опознания предметов опознала пневматический пистолет, изъятый при обыске автомобиля ФИО3, пояснив, что последний угрожал ей данным пистолетом ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире.

Заключением ювелирной судебной экспертизы (т.1 л.д.231-233) установлены металл, проба, вид и качество вставок ювелирных изделий, похищенных у Потерпевший №1 и изъятых в ходе обысков в жилищах подсудимых (кольцо из серебра, двое серег из золота, подвеска крест из золота).

По заключению товароведческой судебной экспертизы (т.1 л.д.243-247) рыночная стоимость представленных на исследование ювелирных изделий составляет: кольца из серебра с бриллиантами - 20139,5 рублей; серег из золота 375 пробы с корундами и бриллиантами – 4242,93 рублей; серег из золота 585 пробы с корундами - 2875,75 рублей, подвески-креста из золота 375 пробы с корундом и бриллиантами – 4057,4 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.3-6) осмотрены кольцо, двое серег, подвеска-крест, мобильные телефоны, картонная коробка, иные предметы, изъятые в ходе обысков в жилище подсудимых. При осмотре принадлежащего потерпевшей мобильного телефона «Explay», прослушана аудиозапись разговора потерпевшей с мужчиной, которого она называет «Армен», которому она называет свой адрес и объясняет, как туда проехать. 

По протоколу выемки (т.2 л.д.15-17) потерпевшая Потерпевший №1 выдала сертификат на драгоценный камень (сапфир), который был вставлен в похищенное у нее кольцо из золота.

По заключению товароведческой судебной экспертизы (т.2 л.д.171-172) рыночная стоимость сапфира, перевод сертификата на который представлен на экспертизу, составляет 59 677,47 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-товаровед ФИО9 подтвердила выводы экспертизы о стоимости драгоценного камня, сертификат на который был представлен на исследование, кроме того, пояснила, что согласно представленным потерпевшей данным, максимальная рыночная стоимость кольца с указанным камнем, составляет не более 66720 рублей.

По протоколу выемки (т.2 л.д.74-76) потерпевшая Потерпевший №1 выдала диск с аудиофайлами, который был осмотрен и прослушан по протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.77-80), при прослушивании установлено, что аудиофайлы содержат запись разговора мужчины и женщины, которые называют друг друга Армен и Потерпевший №1, в разговоре упоминаются украшение, мужчина высказывает намерение приехать, женщина объясняет, как к ней проехать, упоминается автомобиль «Тойота» черного цвета. Далее идет речь о том, что мужчина приехал с «помощником», слышен женский крик «Авеста…!», после чего разговор прерывается.

Протоколом выемки (т.2 л.д.134-136) изъята принадлежащая ФИО3 куртка, надетая на подсудимом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями (т.2 л.д.81, 176, 177) свидетельство о регистрации транспортного средства, картонная коробка, диск с аудиофайлами, пневматический пистолет, нож, куртка с повреждениями, мобильные телефоны, сертификат, кольцо из серебра, двое серег из золота, подвеска-крест из золота признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.143-158) у ФИО3 установлена резаная рана в области левого плеча, которая является поверхностным повреждением, не влекущим вреда здоровью, могла возникнуть в условиях происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На куртке ФИО3 выявлены 5 повреждений: два на левой поле и три на верхней трети задней поверхности левого рукава (одно из них сквозное), которые могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшей.

Протоколом осмотра документов (т.3 л.д.1-4) осмотрены сведения о телефонных соединениях ООО «Т2 Мобайл», подтверждающие факт телефонных переговоров подсудимого ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 в период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением (т.3 л.д.5) сведения о телефонных соединениях приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.1 л.д.208-211) ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.1 л.д.219-222) ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств и признает их допустимыми и достаточными для доказанности виновности подсудимых в совершении преступлений.

Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых были квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, просил изменить квалификацию действий подсудимых и квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, исключив из его обвинения квалифицирующие признаки группы лиц по предварительному сговору и незаконного проникновения в жилище, а действия подсудимого ФИО1 – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу требований частей 7 и 8 ст.246 УПК РФ суд принимает мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого ФИО3 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище и переквалификацию действий подсудимого ФИО1 на другую статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, поскольку данная позиция государственного обвинителя основана на требованиях закона и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Подсудимые оказались в жилище потерпевшей по приглашению последней, последовательно отрицали наличие между ними договоренности о совершении преступления в отношении потерпевшей, что объективно подтверждается показаниями как самой потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО1, находясь в квартире потерпевшей, никакого содействия ФИО3 в разбойном нападении не оказывал, более того, действия последнего явились для него неожиданными.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующие признаки с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также особо крупного размера по следующим основаниям:

По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17) под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

В судебном заседании было установлено, что в ходе совершения преступления ФИО3 использовал пневматический пистолет, не относящийся к категории огнестрельного или газового оружия, более того, по показаниям подсудимого данный пистолет был непригоден для стрельбы, что подтверждается заключением баллистической экспертизы, то есть использовал предмет, заведомо непригодный для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшей. Вместе с тем, вопреки доводам защитника подсудимого ФИО3, адвоката ФИО15, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что воспринимала угрозу ФИО3 применением насилия, опасного для жизни и здоровья реально, заблуждаясь относительно опасных свойств используемого подсудимым в ходе совершения преступления пневматического пистолета, что дает основания для квалификации действий подсудимого ФИО3 по ст.162 УК РФ.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части, касающейся стоимости, за которую ею были приобретены похищенные у нее украшения. Вместе с тем, каких-либо платежных документов, подтверждающих указанную стоимость, потерпевшей не представлено. Похищенные у потерпевшей ювелирные изделия являлись предметами экспертного исследования, по результатам которого установлена рыночная стоимость украшений, значительно отличающаяся от заявленной потерпевшей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертов, исследовавших похищенные подсудимыми ювелирные изделия, а также эксперта, допрошенного в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд не исключает возможность приобретения потерпевшей Потерпевший №1 указанных ювелирных изделий по цене, значительно превышающей их реальную рыночную стоимость, за что подсудимые не могут нести дополнительную ответственность, так как данное обстоятельство не является последствием их противоправных действий.

Таким образом, при оценке причиненного потерпевшей ущерба суд исходит из рыночной стоимости украшений, установленной экспертным путем, в ходе производства судебных экспертиз и допроса эксперта в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого ФИО1, адвоката ФИО16 о необходимости оправдания ее подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на ФИО3 и ФИО1, как на лиц, похитивших принадлежащие ей украшения. Сами подсудимые не отрицали свое нахождение в квартире потерпевшей, при этом ФИО3 фактически признал факт хищения принадлежащих потерпевшей украшений и применение пневматического пистолета. Похищенное (за исключением одного кольца) было изъято в ходе производства обысков в жилищах подсудимых. Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО1 о наличии в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 существенных противоречий в части описания действий ее подзащитного, таковых суд не усматривает, поскольку и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Потерпевший №1 последовательно заявляла о причастности ФИО1 к хищению ее имущества, поясняя, что именно после действий ФИО1 пропали находившиеся на столе серьги с зелеными камнями и подвеска крест, которые не мог похитить ФИО3, поскольку в данный момент уже покинул помещение, или какое-либо третье лицо, из-за отсутствия таковых в квартире. После совершения преступления у подсудимых была реальная возможность обменяться частью похищенного, вследствие чего при обыске в жилище ФИО3 изъяты подвеска в виде креста со вставками и пара серег желтого металла со вставками розового цвета, а по месту проживания ФИО1 - кольцо белого металла со вставками и пара серег со вставками зеленого и белого цвета.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а действия подсудимого ФИО1 – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимися в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Исследованием данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО1 установлено, что они не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются в целом положительно.

К обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых суд относит их положительные характеристики, у ФИО3, кроме того, наличие малолетнего ребенка и частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд считает, что подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа (ФИО3) и ч.1 ст.161 УК РФ (ФИО1).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимым ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимым ФИО1 в колонии-поселении. 

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 862059 рублей (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного заседания), суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и стоимости похищенного, полагает его подлежащим удовлетворению частично, в размере 66720 рублей (в размере установленной в судебном заседании стоимости похищенного кольца из золота с сапфиром) и взысканию с подсудимого ФИО3, как с причинителя ущерба, в указанном размере. 

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимых на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от их уплаты.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки - оплата услуг адвоката ФИО13 на предварительном следствии в сумме 1 540 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 66 720 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 – отказать.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, к месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

До полного отбытия подсудимым срока наказания (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, отменив ее по истечению указанного срока.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки - оплата услуг адвокатов на предварительном следствии: ФИО14 в сумме 2 310 рублей и ФИО10 в сумме 2 310 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> и ключ от указанного автомобиля, хранящиеся на специализированной стоянке ООО «Фаворит», свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся при уголовном деле - возвратить представителю подсудимого ФИО3;

- кольцо из металла белого цвета, две пары серег желтого металла, подвеску-крест из желтого металла, сертификат – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, освободив от сохранной расписки; 

- пневматический пистолет, нож, куртку с повреждениями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон «Explay» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон «Nokia» возвратить представителю подсудимого ФИО3;

- картонную коробку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить;

- СД-диск с файлами, документы ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.