Дело № 2-382/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Нефтьрезерв» о взыскании процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Нефтьрезерв» о взыскании процентов по договору займа от 05 ноября 2013 года.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2013 года между истцом и АО «Сангилен+» (в настоящее время - АО «Нефтьрезерв») заключен договор займа № на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. Сумма займа в соответствии с п.1.2, вышеуказанною договора займа передана Заемщику путем зачисления денежных средств по его поручению на расчетный счет № ООО «Реверс», открытый в Филиале ББР Банка. Согласно пп.1.3 - 1.4 договора займа № от 05 ноября 2013 года на сумму предоставленного займа начислялись проценты за пользование займом из расчета 15% годовых. Оплата процентов по настоящему договору должна была производиться одновременно с погашением основного долга. Возврат займа мог происходить как одной суммой полностью, так и по частям не позднее 31 декабря 2016 года. В срок, предусмотренный договором займа сумма займа с начисленным процентами не была возвращена. За период с 25 сентября 2014 года по 14 октября 2016 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 20 160 000 руб. 00 коп., в связи с чем было заключено соглашение от 06 апреля 2017 года по условиям которого, денежные средства были зачтены в счет частичного погашения задолженности по договору займа № от 05 ноября 2013 года. По состоянию на дату заключения соглашения от 06 апреля 2017 года размер процентов, начисленных по договору займа № от 05 ноября 2013 года составил 9 968 000 руб. 00 коп. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, с учетом оплаты ответчиком в счет погашения задолженности по оплате процентов в суммы в размере 150 000 руб. 00 коп., истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 818 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Нефтьрезерв», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 0 октября 2017 года, подтвердил наличие задолженности по процентам по договору займа № от 05 ноября 2013 года в размере 9 818 000 руб. 00 коп. перед ФИО1, до настоящего времени обязательства по уплате процентов не выполнены, поскольку денежные средства для исполнения обязательств у АО «Нефтьрезерв» отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО3, действующая на основании доверенности № 6 от 02 февраля 2018 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. До начала судебного заседания направила в адрес суда заключение по рассматриваемому гражданскому делу, указывая что, сведения о доходах физического лица ФИО1 не соответствуют предоставленному займу, что может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу п.1-3 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктами 1,4 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов гражданского дела, 05 ноября 2013 года между ФИО1 (Займодавец) и ЗАО «Сангилен+» /в настоящее время АО «Нефтьрезерв»/ (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому, займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Сумма займа в соответствии с условиями договора передается займодавцем по поручению заемщика путем зачисления денежных средств на счет ООО «Реверс» (п. 1.2).

На сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 15% годовых, оплата процентов по настоящему договору производится одновременно с погашением основного долга (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы предоставленного займодавцем займа может происходить как одной суммой полностью, так и по частям в течении срока действия договора, при этом вся сумма предоставленного займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2016 года.

В подтверждение договора займа № от 05 ноября 2013 года истцом представлена квитанция № от 05 ноября 2013 года о внесении истцом ФИО1 на счет ООО «Реверс», открытого в филиале ББР Банка, денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп. 

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Реверс» № следует, что 05 ноября 2013 года от ФИО1 на счет ООО «Реверс» были перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп., основанием явилось предоставление займа (15%) физ. лицо по договору № от 05 ноября 2013 года.

06 апреля 2017 года между ФИО1 (Займодавец) и ЗАО «Сангилен+» (Заемщик) заключено соглашение о зачете взаимных требований. Из пункта 2 указанного соглашения следует, что за период с 25 сентября 2014 года по 14 октября 2016 года заемщик перечислил на счет займодавца денежную сумму в размере 20 160 000 руб. 00 коп., однако, истцом в нарушение правила, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств действительности осуществления данных перечислений. Само по себе представленное соглашение о зачете взаимных требований не может быть признано доказательством возврата заемных денежных средств, поскольку оригиналы платежных поручений, указанных в данном соглашении, в соответствии с которыми истцу был возвращен займ в размере 20 160 000 руб. 00 коп. суду не предоставлены, как не представлено и иных доказательств, подтверждающих возврат займа ответчиком.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы ООО «Реверс» прекратило свою деятельность с 16 октября 2014 года.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю по запросу суда справок по форме 2-НДФЛ о наличии у ФИО1 размера доходов за 2011-2016 года, следует, что за 2011 год общая сумма доходов ФИО1 составила 103 690 руб. 40 коп., за 2012 год – 80 135 руб. 03 коп., за 2013 год – 282 336 руб. 00 коп., за 2014 год – 414 336 руб. 00 коп., за 2015 год – 16 684 руб. 80 коп. и 415 355 руб. 79 коп., 2016 год – 415 141 руб. 82 коп. Вместе с тем, сведений о получении дохода, который бы по своему размеру превышал размер выданного займа истцом не предоставлено. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, заключение МРУ Русфинмониторинга по СФО суд не находит правовых оснований для удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку по мнению суда, фактически подписанный сторонами договор займа не был направлен на создание последствий, связанных с заключением договора займа, сторонами преследовались иные цели, не отражающие правовую природу заемных правоотношений.

Исходя из значительности суммы займа, необходимым доказательством его реальности являются документы, отражающие факт того позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. В частности, доказательства о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг.

Исходя из анализа представленных справок 2-НДФЛ о доходах ФИО1, судом установлено, что совокупный доход истца за 2011-2016 года составляет - 1 727 679 руб. 84 коп., который не позволял ему передать 05 ноября 2013 года займ АО «Сангилен+», в настоящее время АО «Нефтьрезерв», в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Доказательством действительности займа могли быть сведения и о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.п.

Истец, во исполнение возложенной на него в силу ст. 56 ГПК РФ обязанности доказывания, ограничился представлением договора займа № от 05 ноября 2013 года, квитанцией № от 05 ноября 2013 года о внесении на счет ООО «Реверс», открытого в филиале ББР Банка, денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп., соглашения о зачете взаимных требований, с указанием сумм, которые были перечислены на основании платежных поручений, что в рассматриваемом случае, с учетом наличия объективных сомнений в реальности займа, в отсутствие дополнительных доказательств, подтверждающих наличие данного факта, является недостаточным для определения действительности возникновения между сторонами правоотношений по данному договору займа.

В пояснении МРУ Росфинмониторинга по СФО указано, что предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников хозяйственного оборота, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

При таких обстоятельствах, так как истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реальности договора займа, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сделка, заключенная между ФИО1 и АО «Сангилен+», в настоящее время АО «Нефтьрезерв», не была направлена на создание последствий, связанных с заключением договора займа, а преследовала цель легализации полученного ФИО1 дохода, в обход установленного порядка налогообложения в Российской Федерации, исходя из вышеуказанных обстоятельств, а именно отсутствие у истца необходимого для осуществления договора займа суммы в размере 20 000 000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что судом установлено злоупотребление правом при совершении договора займа, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, суд признает договор займа №, заключенный между ФИО1 и АО «Сангилен+», в настоящее время АО «Нефтьрезерв» от 05 ноября 2013 года недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Нефтьрезерв» о взыскании процентов по договору займа № от 05 ноября 2013 года в размере 9 818 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 февраля 2018 года. 

Судья О.В. Шевцова