Дело №2-262/2020 

26RS0035-01-2019-004644-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 18 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,618 % годовых и суммой кредита 30753 рубля.

Указанный кредитный Договор был заключен в целях оплаты товаров приобретенных в ООО «МВМ» по 

<

адрес>

При приобретении товаров в ООО «МВМ» (Эльдорадо) им были приняты условия по присоединению к программе страхования в САО «ВСК» по Договору страхования по страховому продукту «БыстроСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Банком на основании письменного акцепта клиента была переведена в пользу ООО "МВМ" стоимость приобретенных товаров в размере 30753 рубля, включая стоимость услуг страхования в САО «ВСК» по Договору страхования по страховому продукту «БыстроСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4131 рубль. 

Далее ООО МВМ» была произведена оплата страховой премии в адрес Страховщика. 

Позднее он разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг продавца, в рамках заключенного Договора страхования по страховому продукту «БыстроСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке страховых услуг является явно завышенной. 

ДД.ММ.ГГГГ Вх.№ им в адрес Ответчика было подано (нарочно) заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное заявление было оставлено Ответчиком без удовлетворения и рассмотрения по существу.

Считает, что Ответчиком были нарушены условия Договора страхования, согласно которым возврат денежных средств осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления о расторжении договора страхования, то есть в срок не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ считает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца на ДД.ММ.ГГГГ составляют 48 рублей 77 копеек.

Также, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 15 000 рублей. 

На основании изложенного, просит суд признать заключенный между ФИО1 и САО «ВСК» Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «БыстроСервис» – расторгнутым, взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховую премию в размере 4131 рубль, взыскать САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 48 рублей 77 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать неустойку в размере 4131 рубль, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4155 рублей 38 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Также просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. При таких обстоятельствах, с согласия представителя Истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика.

Привлеченный ООО «МВМ» судом к участию в деле в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельные требования по поводу предмета спора) извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, письменных пояснений и документов не предоставил, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о расторжении договоров и взыскании сумм неосновательного денежного обогащения, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мной ФИО1 (далее по тексту –Заемщик) и ПАО «Почта Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный Договор № (далее по тексту - Кредитный договор) сроком возврата кредита 18 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,618 % годовых и суммой кредита 30753 рубля.

Указанный кредитный Договор был заключен в целях оплаты товаров приобретенных в ООО «МВМ» по 

<

адрес>

При приобретении товаров в ООО «МВМ» (Эльдорадо) Истцом были приняты условия по присоединению к программе страхования в САО «ВСК» по Договору страхования по страховому продукту «БыстроСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Банком на основании письменного акцепта клиента была переведена в пользу ООО "МВМ" стоимость приобретенных товаров в размере 30753 рубля, включая стоимость услуг страхования в САО «ВСК» по Договору страхования по страховому продукту «БыстроСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4131 рубль. 

Далее ООО МВМ» была произведена оплата страховой премии в адрес Страховщика. 

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Вх.№ Истцом в адрес Ответчика было вручено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Согласно п. 1, п. 5, Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно с п. 4.4. Особых условий страхования по страховому продукту ««БыстроСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика или уполномоченного партнера.

В соответствии с п. 8. Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Указанное заявление вместе с приложенными к нему документами были получены Ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в заявлением Вх. №. 

Согласно материалам гражданского дела и представленным Истцом письменным доказательствам, возврат денежных средств должен был быть осуществлен Ответчиком в течении 10 рабочих дней с момента получения заявления о расторжении договора страхования, то есть в срок не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени Ответчиком никаких действий по расторжению договора и возврату денежных средств произведено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебным требованием добровольно вернуть сумму оплаченной страховой премии в размере 4131 рубль в десяти дневной срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако указанные требования Истца так же не были исполнены Ответчиком и были проигнорированы.

При этом на основании дополнительных устных пояснений представителя Истца, суд также установил, что Истец дополнительно неоднократно обращался лично в адрес Ответчика с требованиями вернуть ему денежные средства и разрешить спор во внесудебном порядке.

Доводы представителя Ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и злоупотреблении правом со стороны Истца при выше изложенных обстоятельствах, суд считает несостоятельными, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельствах рассматриваемого дела. 

Таким образом, суд установил, что возврат денежных средств в установленный Законом срок в адрес Истца – осуществлено не было. В результате чего, Истец был вынужден обратиться в суд в защиту нарушенных прав и законных интересов. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с оказанием услуг страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд считает, что действия Ответчика в части не возврата денежных средств является незаконными (недобросовестными) и противоречащими нормам гражданского законодательства и условиям Договора страхования. 

Таким образом, исковые требования Истца о расторжении Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «БыстроСервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд удовлетворяет искового требования Истца о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, полученного Ответчиком в виде удерживаемой страховой премии в размере 4131 рубль – в полном объеме. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 48 рублей 77 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей суд отказывает.

Согласно п. 4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар (услугу) суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом/исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями о возврате за товар/услугу денежных средств, соответственно Истец имеет право требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы денежных средств по договору в течении десяти рабочих дней с момента получения заявления (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет 4131 рубль. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о несоразмерности суммы неустойки, применяет к данным исковым требованиям положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 4131 рубль, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 рублей 77 копеек, неустойки в размере 2000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумма штрафа составляет 3339 рублей 88 копеек. 

При рассмотрении дела по существу, в возражениях на исковое заявление ответчиком было также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к исковым требованиям истца о взыскании суммы штрафа, ввиду её несоразмерности, но каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой инстанции представлено не было.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для взыскания штрафа является сам факт несоблюдения ответчиком в добровольном (внесудебном) порядке удовлетворения законных требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям Истца в части взыскания суммы штрафа, удовлетворению не подлежит, кроме того, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3339 рублей 88 копеек. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с Ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1490 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 490 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО4, следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, МВД, перед любыми физическими и юридическими лицами (независимо от организационно –правовой формы и формы собственности) во всех учреждениях, организациях и предприятиях, в том числе Арбитражных судах, представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами и т.д. 

Учитывая, что указанная доверенность выдана Истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать заключенный между ФИО1 и САО «ВСК» Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «БыстроСервис» – расторгнутым.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховую премию в размере 4131 рубль. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 48 рублей 77 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 3339 рублей 88 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, неустойки в размере 2133 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья Л.В. Чистякова