КОПИЯ 

Судья Тишков А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-54/2018

19 июля 2018 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием защитника ФИО8 -Кочетковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО8 на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> 

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности за которое не истекли, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Заслушав пояснения защитника Кочетковой М.Н. в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

Козолуп признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Козолуп, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- в судебном заседании инспекторы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 и ФИО2 показали, что основанием для направления Козолупа на освидетельствования на состояние опьянения послужил запах алкоголя из его автомобиля. При этом он пояснил, что накануне пролил стеклоомывающую жидкость в салоне автомобиля. Однако после уточняющих вопросов судьи указанные инспекторы указали, что возможно запах был изо рта, но они не уверены. Таким образом, оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, не было;

- свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в составлении объяснения по факту отказа Козолупа от освидетельствования на состояние опьянения участия не принимал, а только подписал подготовленные инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5, которые несли службу в другом экипаже, документы;

- свидетель ФИО9, на показания которого ссылается суд, в судебном заседании допрошен не был;

- он пояснял в судебном заседании, что торопился на службу и только поэтому первоначально отказался от освидетельствования, тем более был уверен, что оснований для этого не было, поскольку алкоголь не употребляет. Однако, поняв, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, сказал инспектору ФИО1, что готов пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что сотрудник ГИБДД ответил отказом и порекомендовал пройти освидетельствование самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2018 № 555.

В заключение жалобы Козолуп просит постановление Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2018 года в 9 часу на 456 километре федеральной автомобильной трассы М-6 «Каспий» в Табовском районе Тамбовской области Колозуп управлял своим автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № с характерным признаком алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Колозупу инспектором ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. Однако Козолуп от этого отказался, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Козолупа подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; протоколом об административном правонарушении; письменными показаниями свидетеля ФИО6; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Козолупа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Козолупом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, основанием для направления Козолупа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Козолуп отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором сотрудник ГИБДД зафиксировал отказ Козолупа от прохождения данного освидетельствования, о чем он собственноручно указал в указанном протоколе, что подтверждено его и понятых подписями.

При таких обстоятельствах отказ Козолупа, зафиксированный в присутствии двух понятых, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, в суде первой инстанции свидетели сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1 показали, что запах алкоголя исходил именно изо рта водителя Козолупа, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (л.д. 65-67). При этом в судебном заседании Козолуп не давал пояснений о том, что накануне пролил стеклоомывающую жидкость в салоне автомобиля.

Таким образом, необоснован довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Козолупа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод Козолупа о том, что свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в составлении объяснения по факту отказа Козолупа от освидетельствования на состояние опьянения участия не принимал, а только подписал подготовленные инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО5, которые несли службу в другом экипаже, документы, является также несостоятельным.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО11, отвечая на вопросы защитника Кочетковой, пояснил, что «сотрудник ГИБДД, который остановил мой автомобиль, говорил мне, что возможно водитель, которого они остановили до меня, находится в состоянии алкогольного опьянения. А инспектор ФИО10, который находился в патрульном автомобиле вместе с Козолупом, предложил последнему в моем присутствии и в присутствии другого понятого, пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства, а затем предложил ему пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. В обоих случаях Козолуп отказался пройти освидетельствование» (л.д. 63).

Также после предъявления свидетелю ФИО3 для обозрения его показаний от 24 февраля 2018 года, на вопросы судьи свидетель ФИО11 отвечал (л.д. 62, 63):

Вопрос: - Подписывали ли Вы данные показания?

Ответ: - Да.

Вопрос: - Соответствуют ли истине то, что записано в данных Вами показаниях?

Ответ: - Да, в них все записано верно.

Вопрос: - Почерк этот Ваш?

Ответ: - Да.

Вопрос: - Вы самостоятельно писали данные показания или их кто-то составлял вместо Вас?

Ответ: - Я писал самостоятельно данные показания.

Вопрос: - Соответствуют ли истине Ваши показания от 24 февраля 2018 года, которые Вам предъявлялись до объявления перерыва в судебном заседании?

Ответ: - Да.

Вопрос: - Подписывали ли Вы данные показания собственноручно?

Ответ: - Да.

Не является основанием для отмены постановления заявление Козолупа о том, что свидетель ФИО6, на показания которого ссылается суд, в судебном заседании допрошен не был, поскольку не явился в суд, так как в материалах дела имеются его письменные показания, не доверять которым оснований не имеется, поскольку перед их дачей ФИО9 был предупрежден в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 8). 

Кроме того, на вопрос судьи участники процесса, Козолуп и Кочеткова, каждый в отдельности ответили, что не настаивают на вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, и не видят в этом необходимости (л.д. 76). 

Довод жалобы о том, что Козолуп первоначально отказался от освидетельствования, так как торопился на службу, тем более был уверен, что оснований для этого не было, поскольку алкоголь не употребляет, представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2018 № 555 подтверждает, что он не находился в состоянии опьянения, является необоснованным, по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Как усматривается из вышеперечисленных доказательств, основанием для направления Козолупа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Не влечет удовлетворение жалобы тот факт, что Козолуп сказал инспектору Попову о том, что готов пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, поскольку данную просьбу Козолуп высказал после отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО12 о том, что «после того, как в отношении Козолупа был составлен административный материал, а автомобиль, которым он управлял, был задержан и погружен на эвакуатор для дальнейшей транспортировки на специализированную автостоянку, я стоял на улице и оформлял какие-то документы. В этот момент ко мне подошел Колозуп и поинтересовался о том, может ли он самостоятельно в частном порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что я ему ответил, что он может это сделать, если так сам желает» (л.д. 68).

Помимо этого, на вопрос защитника Кочетковой «подходил ли к Вам Козолуп с просьбой о повторном прохождении медицинского освидетельствования на месте?» инспектор ДПС ФИО10 ответил «ко мне он с данным вопросом не обращался. Он подошел к моему напарнику старшему инспектору ФИО1 и поинтересовался у него, можно ли ему самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Мы с П-вым объяснили Козолупу, что такое возможно. Но это все было уже после того, как мной в отношении Козолупа был составлен административный материал» (л.д. 66).

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Вышеуказанные доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Козолупа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. 

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Козолупу назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно. 

Судья А.И. Перепелкин