Дело №1-242/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Тошматовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Бобыревой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Фокина В.В., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, трудоустроенного машинистом холодильных установок в ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 30 минут 17 октября 2020 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Ипсум», регистрационный знак ***, двигался по ул. Попова в сторону ул. Трактовая в г. Барнауле, со скоростью около 20 км/ч. 

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при проезде регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть ул. Трактовая на разрешающий сигнал пешеходного светофора, в результате чего 17 октября 2020 года в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...> «д», в границах регулируемого пешеходного перехода допустил на него наезд. После чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия. 

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 была причинена черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости с переходом на левый лямбдовидный шов и расхождением этого шва, расхождением теменно-сосцевидного шва слева, переходом линии перелома на пирамиду левой височной кости (основание черепа - средняя черепная ямка), формированием эпидуральной гематомы (минимального объема) по ходу левого лямбдовидного шва с ушибом головного мозга средней степени (по клиническим данным), травматическим субарахноидальным кровоизлиянием и наличием ушибленной раны и подкожной гематомы мягких тканей затылочно-теменной области слева. 

Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом потерпевший указал, что они с подсудимым примирились, поскольку последний полностью возместил причиненный ему преступлением вред, путем принесения извинений, а также выплаты компенсации морального вреда, в связи с чем он к нему каких-либо претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом показал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства. 

Защитник полностью поддержал заявленные ходатайства и просил их удовлетворить. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд находит заявленные потерпевшим Потерпевший №1, а также подсудимым ФИО1 ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, совершил преступление средней тяжести, от его неосторожных действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, после дорожно-транспортного происшествия он покинул место его совершения, однако к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится в брачных отношениях, по месту осуществления трудовой деятельности, а также по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил причиненный потерпевшему моральный вред в полном объеме, в связи с чем, принимая во внимание также тот факт, что против прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию подсудимый ФИО1 не возражает, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу: автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ***, переданный ФИО1 на ответственное хранение – оставить ему по принадлежности, диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев