Гражданское дело № 2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«22» февраля 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретарях Цариковой Н.В.,

ФИО1,

с участием: 

представителей истца адвоката Иванова П.С.,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ ПРОДТОРГ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ ПРОДТОРГ» (далее ООО «ПРОСПЕКТ ПРОДТОРГ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в сумме *** руб., взыскании убытков в размере *** руб., судебных расходов (л.д. 2).

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 200), причины неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности от *** сроком на 3 года (л.д. 4), поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что 07 августа 2017 года им обнаружено затопление нежилого помещения, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома № *** и принадлежащего на праве собственности Титовой (ранее Г.П.О.) П.О. Им были поставлены в известность собственник вышерасположенного нежилого помещения ФИО4 и арендатор ООО «ПРОСПЕКТ ПРОДТОРГ», приглашен представитель управляющей компании ООО «СанТехСлужба» для составления акта. В акте осмотра были зафиксированы повреждения и установлено, что над площадью намокания, вышерасположенным этажом находится торговый зал, где самостоятельно выгорожено помещение для хранения мяса. На момент осмотра ведутся работы по его демонтажу, на полу по периметру этого помещения просматривались следы намокания. На площади данного помещения нет сантехприборов и инженерных коммуникаций в виде трубопроводов водоснабжения, отопления, канализации. Считает, что причиной затопления является размораживание для последующего демонтажа самодельной холодильной камеры для хранения мяса. Поскольку решить вопрос о добровольном возмещении причиненного затоплением им не удалось, то он обратился в ООО «***», которое зафиксировало внешний вид пострадавшего имущества и оценило стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения на дату оценки в сумме *** руб.. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Иванов П.С., действующий на основании доверенности от *** сроком на 3 года (л.д. 4), поддержал позицию истца ФИО5 и ее представителя ФИО2.

Представитель ответчика директор ООО «ПРОСПЕКТ ПРОДТОРГ» Я.Ф.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что размер комнаты, использованной под холодильную камеру для мяса составлял максимум 8 кв.м., в связи с чем размер ущерба от воды при размораживании холодильной камеры в сумме *** руб. сильно завышен. Он предлагал возместить ущерб в размере стоимости поврежденной потолочной плитки, но представитель истца отказался. Заключением судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения истца, полученных в результате затопления из вышерасположенного помещения, зафиксированного актом осмотра от 07 августа 2017 года равна *** руб. Считает, что размер ущерба в сумме *** руб. не подтвержден, поэтому просит в иске отказать и взыскать понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

3-е лицо ФИО4 не согласился с иском, пояснив, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года установлен факт реконструкции подвального помещения, принадлежащего ФИО6 (увеличение высоты подвального помещения на 400 мм за счет выборки грунта) без получения необходимого разрешения. Считает, что указанные действия послужили основанием для образования пятен плесени на уровне 0.5 м. от пола в помещении ФИО5. Полагает, что размер восстановительного ремонта завышен, считает, что стоимость восстановительного ремонта правильно определена судебной экспертизой.

Заслушав пояснения представителей истца ФИО2 и адвоката Иванова П.С., представителя ответчика Я.Ф.С., 3-го лица ФИО4, допросив свидетелей Х.Л.А., А.В.А., эксперта С.Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5 исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Титова (до брака Г.П.О.) П.О. является на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26 июля 2012 года с 07 сентября 2012 года собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., подвал № *** по адресу: ***, пом. ***, кадастровый номер *** (л.д. 8-9, 73-75).

Актом осмотра № *** от 07 августа 2017 года ООО «СанТехСлужба» зафиксированы повреждения нежилого помещения № *** в доме *** (разбухание и выпадение потолочной плитки площадью 2 кв.м.; следы плесени в виде черных пятен по периметру стен помещения на уровне примерно 0.5 метров от пола; разбухание дверного полотна в туалете; следы плесени на потолочной плитке в туалете) (л.д. 56, 84-85).

Согласно отчету ООО «***» от 16 августа 2017 года итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, по адресу: ***, пом. *** на дату оценки 10 августа 2017 года составляет *** руб. (л.д. 15-55).

Суд не принимает во внимание указанное письменное доказательство в части определения размера ущерба, причиненного затоплением, обнаруженным 07 августа 2017 года, поскольку в ходе определения стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения № *** в доме ***, специалистом-оценщиком не устанавливалось наличие причинно-следственной связи между затоплением, зафиксированным в акте осмотра от 07 августа 2017 года № 46 и повреждениями, имевшимися в указанном нежилом помещении.

Из акта от 30 августа 2017 года (после просыхания) следует, что в помещении № *** на полу лежит разбухшая потолочная плитка (1 шт), по периметру колонны на уровне 0.5 м от пола наблюдаются следы плесени в виде черных точек; магазин: в полу рядом с холодильным оборудованием дыры 6*12 мм заполнены строительной пеной; трубопроводы отопления в магазине над площадью затопления функционируют в рабочем режиме, течи не обнаружено (л.д. 96).

20 сентября 2017 года в акте осмотра № 17 зафиксировано, что в торговом зале на потолке имеется пятно темного цвета площадью примерно 200 кв.см; потолок в помещении подвесной типа «Армстронг»; по месту обнаружения пятна и рядом с ним в помещении магазина нет никакого санитарно-технического оборудования (л.д. 97).

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы Сибирского Межрегионального Центра «***» № *** назначенной определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года (л.д. 131-133), следует, что зафиксированные в акте от 07 августа 2017 года № 46 повреждения внутренней отделки в нежилом помещении № *** в доме ***, образовались по различным причинам, а именно: 1) в результате затопления из вышерасположенного помещения при разморозке и демонтаже морозильной камеры, обнаруженного 07 августа 2017 года образовались следующие повреждения в помещении истца: потолочные плитки подвесного потолка системы «Армстронг» в количестве 27 шт. (9.72 кв.м.) в зоне расположения морозильной камеры; 2) в результате воздействия повышенной влажности образовались следующие повреждения в помещении истца: повреждения окрасочного слоя на ГКЛ-коробе, который устроен вдоль стены с входной дверью, одной колоны в торговом зале и потолочных плит в туалете в виде плесени (черных пятен), а также грибка с поражением окрасочного слоя в виде его отслоения на углу стыка данной стены с перегородкой туалета и на данной перегородке. Кроме того, не было установлено повреждений дверного полотна межкомнатной двери в туалете, и причины невозможности захода дверного полотна в дверной блок, в случае, если таковая имелась. Но при этом исключено образование невозможности захода дверного полотна в дверной блок, из-за воздействия воды, поступившей из вышерасположенного помещения при затоплении, так как такового воздействия на дверь при затоплении не было. В причинно-следственной связи с затоплением из вышерасположенного помещения находятся только следующие повреждения в помещении истца: потолочные плитки подвесного потолка системы «Армстронг» в количестве 27 шт. (9.72 кв.м.) в зоне расположения морозильной камеры. Иные выявленные повреждения в помещении истца не находятся в причинно-следственной связи с затоплением из вышерасположенного помещения. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения № *** в доме ***, полученных в результате затопления из вышерасположенного помещения, зафиксированного Актом осмотра от 07 августа 2017 года № 46, на момент проведения судебной экспертизы равна *** руб. (л.д. 148-184).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным, объективно-определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Суд не находит оснований для назначения по ходатайству представителей истца повторной судебной экспертизы, т.к. все их доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е.В. подтвердил, что устройство пола вышерасположенного над помещением истца не имеет гидроизоляционного слоя, в связи с чем при наличие воды на поверхности напольной керамической плитки та просачивалась через швы напольной плитки на плиту перекрытия, а через ее стыки в нижерасположенное помещение. Сопоставив планировку помещения истца и вышерасположенного помещения с учетом места расположения демонтированной морозильной камеры, констатировано, что потолочные плиты со следами воздействия воды, в т.ч. и эпицентр затопления, находится как раз под морозильной камерой. Кроме того, учтено, что в данной зоне отсутствуют инженерные коммуникации (трубопроводы водоснабжения, канализирования и отопления), через которые проходит вода (жидкостный носитель). Механизм затопления был следующим: при демонтаже морозильной камеры, установленной в вышерасположенном помещении над помещением истца, та была разморожена и в результате этого образовавшаяся влага в виде воды через швы напольной плитки просочилась на плиту перекрытия и через ее стыки в нижерасположенное помещение истца. При данном механизме затопления отсутствуют значительные повреждения внутренней отделки, т.к. затопление происходит локально и образуются локальные повреждения внутренней отделки, вследствие отсутствия воздействия на воду давления. При этом в отношении выявленных повреждений окрасочного слоя на ГКЛ-коробе, который устроен вдоль стены с входной дверью, одной колоны в торговом зале и потолочных плит в туалете в виде плесени (черных пятен), а также грибка с поражением окрасочного слоя в виде его отслоения на углу стыка данной стены с перегородкой туалета и на данной перегородке, можно констатировать, что причиной данных повреждений является долгосрочное воздействие повышенной влаги, вследствие отсутствия вентиляции, которая бы обеспечивала нормативные показатели температурно-влажностного режима помещения. При этом источником влажности в помещении истца в долгосрочном периоде не могла являться вода, образовавшаяся при разморозке и демонтаже морозильной камеры, т.к. данная вода имела локальное воздействие и не продолжительный период времени, в связи с чем оказать влияние на температурно-влажностный режим помещения истца для образования данных дефектов не могла.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: ***, пом. ***, вышерасположенного в т.ч. над нежилым помещением № ***, принадлежащим ФИО5, является ФИО4 (л.д. 93-95).

Из п. 4.6 договора аренды нежилых помещений от 20 мая 2015 года № ***, заключенному между арендодателем ФИО4 и арендатором ООО «ПРОСПЕКТ ПРОДТОРГ» на срок по ***, следует, что арендатор несет ответственность перед третьими лицами в случаях причинения таковым какого-то материального или морального вреда (ущерба), выявленного (произошедшего) в процессе эксплуатации – пользования нежилым помещением, общей площадью *** кв.м. этаж № ***, кадастровый номер ***, по адресу: ***, пом. 72 (л.д. 86-92).

Доказательств расторжения вышеуказанного договора аренды, суду лицами, участвующими в деле не предоставлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ ПРОДТОРГ», ОГРН ***, ИНН ***, является действующим юридическим лицом (л.д. 12, 193-194).

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств, следует, что причинителем вреда, причиненного затоплением, обнаруженного 07 августа 2017 года, из вышерасположенного помещения, является ООО «ПРОСПЕКТ ПРОДТОРГ», которое в силу п. 4.6 договора аренды нежилых помещений от 20 мая 2015 года № *** несет ответственность перед третьими лицами в случаях причинения им материального вреда (ущерба), произошедшего в процессе пользования нежилым помещением, общей площадью *** кв.м., расположенным по адресу: ***, пом. ***.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ПРОСПЕКТ ПРОДТОРГ» от ответственности или уменьшения размера ответственности по возмещению ущерба, причиненного затоплением, обнаруженного 07 августа 2017 года, ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. 

Поскольку в результате затопления, обнаруженного 07 августа 2017 года, из вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, пострадала потолочная плитка подвесного потолка системы «Армстронг» в количестве 27 шт. (9.72 кв.м.) в зоне расположения морозильной камеры; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы составляет *** руб., то указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «ПРОСПЕКТ ПРОДТОРГ» в пользу ФИО5

Правовые основания для взыскания денежной суммы в большем размере отсутствуют.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 20 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела видно, что ФИО5 понесены расходы по оплате отчета оценки в сумме *** руб. (л.д. 11), оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. (л.д. 3), оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 99), которые на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (т.е. 1.64% от *** руб.) в сумме *** руб. 

На основании изложенного иск ФИО5 удовлетворен частично.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб.).

Из материалов дела видно, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб. (л.д. 203), которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям (т.е. 98.36% от *** руб.) в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ ПРОДТОРГ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ ПРОДТОРГ» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере *** руб. (***.), а именно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, обнаруженным 07 августа 2017 года – *** руб., судебные расходы – *** руб.

В остальной части иска ФИО5 – отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ ПРОДТОРГ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. (*** коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «26» февраля 2018 года.