В суде первой инстанции дело № 2-367/2025

Дело № 33-6807/2025

УИД 27RS0001-01-2024-007307-82

11 декабря 2025 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., заключение прокурора –Максименко Е.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 10.06.2023г. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Aqua» г.р.з. Е 578 ХВ 28, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью. На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован. Ответчиком в удовлетворении заявления истца об осуществлении компенсационной выплаты отказано. Для восстановления утраченного здоровья истцом понесены дополнительные расходы.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату – 128 854,39 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 64 427,20 руб. расходы на оплату государственной пошлины – 4 865,63 руб., привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика, взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2024г. к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Центрального района г. Хабаровска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ГСК «Югория», ООО «Согаз».

В ходе рассмотрения дела 18.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2025г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с РСА в пользу ФИО2 компенсационная выплата - 60 250 руб., штраф - 30 125 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

Взысканы с РСА в пользу эксперта – д.м.н. ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы - 7 830,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при подаче заявления о компенсационной выплате, истцом приложены свои реквизиты, а не реквизиты несовершеннолетнего потерпевшего, в связи с чем ответ РСА о необходимости предоставления дополнительных документов являлся обоснованным, следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. При таких обстоятельствах полагает, что у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2025г. отменить.

Возражений по доводам апелляционных жалобы, представления не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора –Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2023г. в 21-30ч. ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Aqua» г.р.з. №, двигаясь по проезжей части ул.Подгаева со стороны пер.Засыпной в сторону ул. Гризодубовой, в районе дома № ? ул. Подгаева г. Хабаровска допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть ул. Подгаева по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю №451э от 11.08.2023г. с технической точки зрения, при предоставленных исходных данных, водитель автомобиля «Toyota Aqua» г.р.з. Е 578 ХВ 28 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем принятия мер к экстренному торможению».

Согласно выписке из медицинской карты КГБУЗ «Детская городская поликлиника №17» полный диагноз ФИО1: открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением, сопутствующий диагноз М53.2 Нестабильность ШОП.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им. А.К. Пиотровича из медицинской карты № 5835 основное заболевание: автотравма. Открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением. 11.06.2023 проведена операция: закрытая репозиция правой большеберцовой кости.

28.05.2024г. истец обратилась в АО ГСК «Югория», уполномоченное на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, представлению интересов РСА, с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов.

В ответе от 13.06.2024г. АО ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда АО СК «Согаз».

25.06.2025г. истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого письмом от 27.06.2024г. страховой компанией отказано, поскольку договор страхования заключен в отношении другого собственника автомобиля.

18.07.2024г. истец обратилась в адрес РСА с претензией с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением ответов АО «Согаз», а также банковских реквизитов.

В письме от 28.08.2024г. АО ГСК «Югория» уведомило представителя истца о том, что после предоставления реквизитов страховая компания вернется к рассмотрению данного заявления.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.02.2025г. по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 2-5862/2024 от 20.03.2025г., проведенного ФИО8, в результате ДТП от 10.06.2023г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил следующие повреждения:

- открытый перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети правой голени со смещением, рана по передне-внутренней поверхности правой голени, размером 0,5 х 0,1 см, с осаднёнными краями, в проекции перелома. Данное повреждение потребовало проведение операции - закрытой репозиции правой большеберцовой кости с устранением углового смещения и наложением гипсовой повязки.

Обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом выставленного диагноза, с учетом клинических и инструментальных методов диагностики, проведенных медицинских манипуляций указанных в представленных документах по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164, составляет: п.12.б) (12%) + п.43 (0,05%) = 12,05% от максимальной страховой суммы определенной Законом об ОСАГО (500 000 руб.), т.е. 60 250 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 28, 37, 64 СК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 01.04.2024г. № 837-П, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, исходил из того, что, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не застрахован, обязанность по возмещению ущерба законодательством возлагается на РСА, которая в установленном законом порядке не исполнена, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату санаторно-курортного лечения, оплаты проезда к месту лечения, приобретение медицинских препаратов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы возмещены причинителем вреда.

Руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив уклонение ответчиком от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При разрешении вопроса о соответствии размера взыскиваемого штрафа последствиям обязательства, суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не усмотрел.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что РСА не является стороной по договору ОСАГО, не может нести предусмотренную Законом Об ОСАГО ответственность в виде компенсации морального вреда.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей, силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 2 статьи 18).

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).

Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Следовательно РСА представляет собой профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

Согласно материалам дела, на момент ДТП и обращения с заявлением о компенсационной выплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся малолетним, его мать ФИО2 и законный представитель в силу закона, имеет право на совершение от имени несовершеннолетнего необходимых юридических действий, к заявлению о получении о компенсационной выплате приложила все необходимые документы. Сделок по отчуждению имущества малолетнего ФИО1 заявитель не совершала, следовательно требование РСА о предоставлении согласия органа опеки и попечительства на получение компенсационной выплаты является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате приложила все необходимые документы, позволяющие с достоверностью установить обстоятельства ДТП, объем повреждений, размер выплаты, а также реквизиты на оплату.

Вместе с тем, из материалов дела следует с достоверностью, что РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнена в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсационной выплаты обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что ответ на заявление истца не является отказом, в связи с чем имелись основания для оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия злоупотребления правом в действиях ФИО2 по смыслу положений ст. 10 ГК РФ не усматривает.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные ст.43 ГПК РФ основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороной истца на депозит внесены денежные средства в сумме 10 000 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, суд первой инстанции, верно применив положения действующего процессуального законодательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 18.12.2025