РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Штемберг И.Н.,

с участием заявителя ФИО1, представителя нотариуса ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном -заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об обязании совершить нотариальное действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2 совершить нотариальное действие, а именно признать ФИО4 недостойным наследником и исключить ее из состава наследников.

В обоснование заявления указано, что дата он обратился к нотариусу с просьбой признать ФИО4 недостойным наследником и исключить ФИО4 из состава наследников.

В совершении указанного нотариального действия ФИО2 отказано по следующим причинам: у нотариуса отсутствуют основания для признания ФИО4 недостойным наследником и исключения ее из состава наследников.

Отказ в совершении нотариального действия заявитель считает необоснованным, поскольку в многочисленных судебных актах, вынесенных по различным гражданским делам, участниками которых являлись ФИО1 и ФИО4 установлены факты, свидетельствующие о недостойном поведении последней. Так было установлено, что ФИО5 при жизни приобрела в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата №.

Согласно представленной нотариусом информации, в наследственную массу после смерти ФИО5 вышеуказанная квартира не включена. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата данная квартира включена в наследственную массу.

Также решением суда установлено, что заключая оспариваемую сделку купли-продажи транспортного средства от имени представляемого (ФИО5), представитель ФИО4 нарушила требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого она совершила сделку в собственных интересах, в отношении себя лично, поскольку являлась представителем продавца по доверенности, дававшей ей полномочия на продажу автомобиля, она одновременно являлась и законным представителем покупателя - несовершеннолетней дочери, а значит -фактическим покупателем. В связи с этим договор купли-продажи является ничтожной сделкой, нарушающей наследственные права истца ФИО1

Кроме того решением суда также установлено, что ФИО4, действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности уже после смерти ФИО5 был закрыт валютный счет, а денежные средства сумме 3092 доллара США ФИО4 были выведены из наследственной массы.

Также судом установлено, что ответчик чинит препятствия истцу во вселении и пользовании, принадлежащей ему долей домовладения, расположенному по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая получена им в наследство, как и ответчиком, после смерти матери, поскольку полагает, что он не нуждается в жилье, оно сдается в наем.

С учетом изложенного заявитель считает, что указанные факты, установленные вступившими в законную силу судебными решениями и определениями, достоверно свидетельствуют о недостойном поведении ФИО4, в связи с чем, на основании его заявления нотариус обязан был совершит нотариальное действие и вынести постановление о признании ФИО4 недостойным наследником и исключить ее из состава наследников.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что считает достаточными факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, свидетельствующие о недостойности наследника ФИО4 При этом нотариус обязан был вынести постановление об отстранении от наследования, то есть совершит указанное нотариально действие. Доводы представителя нотариуса относительно того, что с процессуальной точки зрения нотариус ФИО2 не отказывал в совершении нотариального действия, поскольку не вынес соответствующего постановления, являются несостоятельными, поскольку фактически в ответе нотариуса от дата содержится именно отказ от совершения нотариального действия независимо от того, в какой форме он оформлен. Также указал, что считает несостоятельным довод представителя нотариуса о том, что оспариваемое нотариальное действие не могло быть совершено в силу положений ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку данная норма содержит не исчерпывающие перечень нотариальных действий, поскольку в заключительной части данной статьи указано на то, что законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия. Такой нормой права (законодательным актом) истец считает положение ст. 1117 ГК РФ, в силу которой, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19). Просит удовлетворить заявление.

Представитель нотариуса ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что ответ нотариуса нельзя признать отказам в совершении нотариального действия, поскольку в силу статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при отказе в совершении нотариального действия нотариус выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Вместе с тем, никакого постановления об отказе в совершении нотариального действия ФИО2 не выносилось.

Согласно статье 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим липам содействие в осуществлении их нрав и защите законных интересов, разъяснять им нрава и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В рамках реализации возложенной статьей 16 Основ обязанности на обращение ФИО1 о признании ФИО4 недостойным наследником н исключении ее из состава наследников нотариусом ФИО2 были даны письменные разъяснения об отсутствии оснований для удовлетворения его просьбы.

Кроме того, обращение ФИО6 в нотариальную контору нотариуса ФИО2 не содержало просьбы о совершении нотариального действия.

Перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами, закреплен статьей 35 Основ, в числе которых отсутствует указание на возможность совершения такого нотариального действия как признание наследника недостойным и исключение его из числа наследников.

Тот факт, что ФИО6 не обращался за совершением нотариального действия, подтверждается также отсутствием в материалах дела сведений об уплате нотариального тарифа, который установлен законодательством за совершение конкретного нотариального действия. Никакой платы не вносилось, и законодательство вообще не предусматривает нотариальный тариф за совершение нотариального действия, о котором заявляет ФИО6 Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд полагает заявленные требования несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершений суд рассматривает в порядке особого производства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются наследниками после смерти ФИО5 Наследственное дола заведено нотариусом ФИО2 дата ФИО1 обратился к нотариусу с просьбой признать ФИО4 недостойным наследником и исключить ее из состава наследников. В обоснование заявления ФИО1 приложены копии судебных актов, в частности решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата по иску ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу по иску ФИО4 к ФИО7 об отстранении от наследования, признании недостойным наследником, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата по делу по иску ФИО7 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и по встречному иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств, а также апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда постановленные по апелляционным жалобам на указанные решения.

В ответе на обращение от дата нотариусом разъяснены положения ст. 1117 ГК РФ и указано, что для признания наследника недостойным действительно не требуется вынесения отдельного судебного акта об этом, но лишь при условии, что перечисленные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Поскольку нотариус в представленных судебных актах не усмотрел указания на установление судом обстоятельств совершения ФИО4 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших либо пытающихся способствовать призванию ее или других лиц к наследованию либо способствовавших или пытающихся способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, в ответе было указано на отсутствие оснований для признания ФИО4 недостойным наследником и исключения ее из состава наследников.

Суд соглашается с указанными доводами, полагая что требования заявителя основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Указанная норма права предусматривает возможность отстранения от наследования граждан, которые совершили перечисленные в статье действия умышленно и противоправно.

Наличие умышленной формы вины в действиях наследника, а также противоправность действий может и должна быть установлена только в определенном, предусмотренном законом порядке.

Признание недействительными сделок купли-продажи в правовом понимании статьи 1117 ГК РФ само по себе не может являться основанием для признания недостойным наследником (Определения Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ17-202).

Судебного акта, который бы подтверждал обстоятельства, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ заявителем не представлено, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для отстранения наследника от наследования.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы нотариуса ФИО2 относительно того, что с процессуальной точки зрения ответ на заявление ФИО7 от дата не может быть оценен как отказ от совершения нотариального действия, поскольку перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами, закреплен статьей 35 Основ, в числе которых отсутствует указание на возможность совершения такого нотариального действия как признание наследника недостойным и исключение его из числа наследников. Наличие в данной норме положения, согласно которому законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия не свидетельствует о том, что положение ст. 1117 ГК РФ предусматривает такое нотариальное действие. В самой норме ст. 1117 ГК РФ нет указания на возможность нотариуса совершать нотариальное действие - признать недостойным наследником и исключить из состава наследников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об обязании нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2 совершить нотариальное действие - признать ФИО4 недостойным наследником и исключить ее из состава наследников - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2018

Судья С.В. Рогозин