Дело № 2-3354/18 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2018

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

представителя истца ФИО3,

помощника прокурора *** ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Названный иск мотивирован тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО5, в результате данного ДТП причинен вред здоровью истца, являвшейся пассажиром транспортного средства второго участника ДТП – а/м «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровья, выразившиеся: в ***

Постановлением *** суда *** от *** (дело№***) ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором указал о готовности компенсации морального вреда, при определении размера которой просил учесть его имущественное и финансовое положения, поскольку является пенсионером, имеет небольшую пенсию, в настоящее время не трудоустроен, иного дохода помимо пенсии не имеет. 

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора *** ФИО4, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда с ответчика обоснованными, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от *** ОМВД России по *** району ***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** на *** км автодороги *** водитель ФИО5, *** г.р., двигаясь на автомашине «***» г.р.з. №***, потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил наезд на остановившуюся автомашину «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО2, *** г.р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «***», г.р.з. №***, - ФИО1 была травмирована и получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, действия водителя ФИО5 стоят в прямой причинной связи произошедшим столкновением данных указанных транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу ФИО1 при данном ДТП. 

Постановлением *** суда *** от *** (дело №***) ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

Как следует из указанного вступившего в законную силу постановления *** суда *** от *** по делу №*** об административном правонарушении в отношении ФИО5, характер и степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской эксперта от *** №***, согласно которому у последней установлены следующие повреждения: *** — легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Указанное также подтверждено представленными при рассмотрении настоящего гражданского дела медицинскими документами на ФИО1, а также материалами проверки по факту ДТП от *** ОМВД России по *** району ***, согласно которым подтверждается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровья, выразившиеся: в ***

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало сразу после вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим по вине виновного в данном дорожно-транспортном происшествий лица – ответчика ФИО5 и полученными потерпевшей (истцом ФИО1) повреждениями.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, были подтверждены ответчиком в своем отзыве на иск.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая обстоятельства ДТП, локализацию полученных повреждений и степень их тяжести (легкий вред здоровью), степень вины причинителя, его материально-финансовое положение, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 22 000 руб.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 22000 руб., судебные расходы 12000 руб., а всего 34000 руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина