Дело № 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 16 июля 2024 г.

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Томской области Герасиной О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Волкова Е.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Волкова Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасиной О.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут Д.М.Г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 3 ст. 60 УК РФ и не оспаривая квалификацию своих действий, считает, что суд не в полной мере учел факт наличия на его иждивении малолетних детей, признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что преступные действия им были совершены под психологическим давлением со стороны У., которым ему были переданы денежные средства, принадлежащие О., он (ФИО1) испытывал чувство страха от возможного совершения преступных действий в отношении него и его семьи со стороны У. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить в отношении него более мягкое наказание или к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасина О.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы мирового судьи, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении наказания мировым судьей были в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на специализированных медицинских учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетних детей, полное признание ФИО1 своей вины, дача подробных признательных показаний при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В то же время ФИО1 не представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь сообщил о таких обстоятельствах его совершения, которые уже были известны органам дознания из выделенных материалов уголовного дела в отношении У.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Таким образом, мировым судьей были в полном объеме учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Доводы ФИО1 о том, что он взял денежные средства у У. вынуждено, опасаясь за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своих близких, в связи с угрозами последнего в его адрес, являются голословными, так как доказательств высказывания каких-либо угроз У. в адрес ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения всех вопросов, относящихся к вопросу о наказании.

Как следует из приговора, мировым судьей обоснованно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначено наказание, фактически отвечающее правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, однако мировой судья при назначении наказания не сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению в этой части.

По этой же причине суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, поскольку сведения о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Между тем вносимое в приговор изменение с учетом размера назначенного ФИО1 наказания, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи и является справедливым, не влечет за собой его смягчение.

Иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Петлина

.