Дело № 1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

21 июля 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Лешуковой М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

20.03.2009 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободившейся 14.12.2015 по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 14 час. 00 мин. 05 апреля 2017 года до 07 час. 00 мин. 06 апреля 2017 года, точные дата и время предварительным расследованием не установлены, в 

<

адрес> Республики Коми, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получив от Потерпевший №1 во временное хранение 35000 руб., присвоила вверенные ей денежные средства в указанном выше размере и в период с 14 час. 00 мин. 05 апреля 2017 года до 19 час. 30 мин. 06 апреля 2017 года частично растратила указанные денежные средства по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 с участием защитника заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимая ходатайство поддержала. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Лешукова М.Н., потерпевший Потерпевший №1 (заявление л.д. 115) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимой государственный обвинитель поддержала.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своей подзащитной согласилась.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 160 ч. 2 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённую и на условия её жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не замужем. У неё несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении нет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимая не трудоустроена, является пенсионеркой по возрасту. Она к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения не привлекалась. Судима к лишению свободы. По месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Действия ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от 20.03.2009 она судима за совершение умышленного преступления. Указанная судимость не снята и не погашена, и ФИО1 вновь совершила умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, личности подсудимой, совершившее прошлое преступление в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на обстоятельства смягчающие наказание и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, наступившие последствия, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания только в виде лишения свободы. Назначение подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, по мнению суда, с учётом изложенного выше не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом признания подсудимой вины, суд считает возможным её исправление без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Однако учитывая обстоятельства совершённого и обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в отношении ФИО1 изменение категории преступления по на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимой – гражданскому ответчику ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 17470 руб. 00 коп. (л.д. 103-104)

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён имущественный вред в сумме 35000 руб.

Судом установлено, что потерпевшему на стадии досудебного производства возмещён ущерб в размере 17530 руб.

Подсудимая ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признала.

Признание иска освобождает потерпевшую сторону от обязанности доказывать основания и размер исковых требований.

Суд принимает признание иска подсудимой, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а поэтому размер имущественного ущерба, причинённого Потерпевший №1 в сумме 17470 руб. 00 коп., подлежит взысканию с виновного лица.

Судьба вещественного доказательства – 17530 руб. разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством их возвращения законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 61 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора оставить прежнюю в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исполнение приговора в части заключения осуждённой, по вступлении приговора в законную силу, возложить на ОМВД России по Прилузскому району. Начало срока осуждённой исчислять с момента фактического заключения ФИО1 под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 17470 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

Вещественное доказательство оставить у законного владельца.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов